להלן פסק דין בנושא תביעת פיצויים בגין תקלה במקרר סמסונג: פרשת התביעה: 1. ביום 7/5/09 רכשה התובעת אצל הנתבעת מקרר מסוג סמסונג בעלות של 6,590 ₪. 2. המקרר סופק לראשונה לביתה של התובעת ביום 11/5/09. 3. הסתבר כי המקרר שסופק לא היה תקין ולפיכך ביום 13/5/09 הוא הוחלף על ידי הנתבעת. 4. לטענת התובעת עד להחלפתו של המקרר הפגום היא נאלצה לזרוק לפח את כל המוצרים שהיו בו. כמו טענה התובעת כי בעקבות הצורך בהחלפת המקרר היא נאלצה להפסיד ימי עבודה. 5. התובעת פנתה אל הנתבעת בבקשה לפיצוי אך זו סירבה לפצותה ומכאן התביעה שבפני. פרשת ההגנה: 6. הנתבעת לא הכחישה כי ביום 7/5/09 אכן רכשה התובעת מקרר מסוג סמסונג בסניף הנתבעת בחולון. 7. לטענת הנתבעת היא משווקת מוצרי חשמלך ואינה אחריאית על מתן שירות בגין מוצרים אלו. האחריות ניתנת אך ורק על ידי היבואן / יצרן של המכשיר והכל בהתאם לתעודת האחריות אשר צורפה למוצר במעמד רכישתו. 8. במצורף לכתב הגנתה הגישה הנתבעת בקשה לצרף את היבואן כנתבע נוסף בין השאר בטענה כי : "במעמד הרכישה הוסבר למשיב (כפי שמוסבר לכל לקוח) ברחל בתך הקטנה כי המבקשת אינה נותנת אחריות למוצא אשר נרכש אלא היבואן/ היצרן של המוצר כמצויין בתעודת האחריות המצורפת למכשיר והמתקבלת על ידו במועד הרכישה". התובעת התנגדה לבקשה: "רכשתי את המקרר הנ"ל בחברת מחסני חשמל בחולון ומעולם בכל תהליך המכירה לא נאמר לי כי מחסני חשמל משווקת בלבד וכי בעצם רכשתי מוצר המתפצל לשניים כאשר מצד אחד השיווק - מחסני חשמל והשירות ואחריות אצל גורם שלישי.... יתר על כן אלקטרה מעולם לא הציגה לי את נושא פיצול הסמכויות והנני מוחה בכל תוקף על סעיף 3 של כתב הבקשה האומר כאילו "הוסבר לי הנושא" יתרה מכך: לאחר שקיבלתי בפעם הראשונה את המקרר והוא לא היה תקין הגעתי מיד למחסני חשמל בחולון לאבי מנהל המכירות והתלוננתי והתשובה שקיבלתי הייתה:"אנו נפצה אותך על אובדן המוצרים ונחליף לך את המקרר מהר ככל הניתן ובמקביל תגישי לי רשימה של המוצרים אשר נזרקו - ותגישי לנו מכתב בנושא". לאור התנגדות התובעת ומהנימוקים אשר פורטו על ידה בתגובתה דחיתי את הבקשה. 9. על אף דחית הבקשה לצרף את היבואן כנתבע נוסף לא הגישה הנתבעת הודעה לצד ג' כנגד היבואן והשליכה יהבה על הקבוע בחוק הגנת הצרכן. 10. בישיבה שהתקיימה בפני העידה התובעת ושבה על טענותיה כפי שהועלו בתגובה שהגישה ולפיהן היא הייתה בקשר רק עם הנתבעת וכי הנתבעת היא זו שדאגה לזמן את הטכנאי והיא זו שניהלה את המגעים עם היבואן לשם החלפת המקרר: "הם בשום שלב לא הפנו אותי ליבואן ולא אמרו לי שעלי להקשר אליו כדי לקבל שירות כזה או אחר או כדי לבקש ממנו להחליף את המקרר" [עמ' 2 שורות 23-27 לפרוקטוקול]. 11. גם הנתבעת שבה על טענותיה כפי שהועלו בכתבי הטענות מטעמה. עד כאן טענות הצדדים כפי שהן עולות מכתבי הטענות ומהדיון שהתקיים בפני. דיון והכרעה: 12. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים וכן שמעתי את הצדדים ראיתי לקבל את התביעה, אם כי בחלקה. 13. כזכור טענה הנתבעת כי היא מסרה לתובעת "ברחל בתך הקטנה" כי היא המשווקת בלבד וכי כל תקלה שתהא במוצר, ככל שתהא עליה לפנות אל היבואן. התובעת מאידך טענה להד"ם ואף ציינה את שמו של נציג הנתבעת שטיפל בה ודאג להחלפת המקרר כאשר על טענותיה אלה חזרה גם בדיון בפני. לא מצאתי כל סיבה שלא לקבל את דברי התובעת אשר נחזו כאמינים בעיני בכלל ומשעה שהנתבעת לא לדאגה להביא לעדות את אותו נציג מטעמה בשם "אבי" בכדי שיסתור את טענות התובעת. יפים כאן דברי בית המשפט ב-[ע.א. 548/78, שרון נ' לוי, פדי לה (1) 736, 760; מצוטט בהסכמה בע.א. 55/89, קופל (נהיגה עצמית בע"מ) נ' טלקר חברה בע"מ, פדי מד (4) 595, 602;] "כלל הנקוט בידי בית המשפט מימים ימינה שמעמידים בעל דין בחזקתו שלא ימנה מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו, ואין לו לכך הסבר סביר - ניתן להניח שאילו הובאה ראיה היתה פועלת נגדו" [ע.א. 548/78, שרון נ' לוי, פדי לה (1) 736, 760; מצוטט בהסכמה בע.א. 55/89, קופל (נהיגה עצמית בע"מ) נ' טלקר חברה בע"מ, פדי מד (4) 595, 602;]. 14. כמו כן, יפים דברי כב' השופט קדמי בספרו "על הראיות" (דיוניות חלק ב') בעמ' 719: "יש והדרך שבה מנהל בעל דין את עניינו בבית המשפט, הינה בעלת משמעות ראייתית, כאילו היתה זו ראיה נסיבתית. כך ניתן להעניק משמעות ראייתית: לאי הבאת ראיה לאי השמעת עד... התנהגות כזו בהעדר הסבר אמין וסביר פועלת לחובתו של הנוקט בה, באשר על פניה מתחייבת ממנה המסקנה שאילו הובאה הראיה, או הושמע העד... היה בכך כדי לתמוך בגרסת היריב". 15. לא זו אף זו, למעט הגשת בקשה וציון שמו של מי שנטען כי הוא היבואן לא צרפה הנתבעת את תעודת האחריות אשר נטען על ידה כי מסרה אותה לתובעת במועד הרכישה ואשר שם צויין, כך שוב לדבריה, כי היבואן הוא האחראי לכל קילקול שנגרם במוצר וכאמור גם לא שלחה הודעה לצד ג' לאחר שבקשה לצרף את היבואן כנתבע נוסף נדחתה. 16. לאמור יש לצרף את עדות התובעת כפי שפורטה לעיל שאותה כאמור קיבלתי ולפיה הנתבעת הציגה עצמה בפניה כמי שאחראית לעיסקה כולה, וכן את הקבוע בחוק המכר תשכ"ח - 1968 והמסקנה היא ברורה: לאור המצג שיצרה הנתבעת אצל התובעת במעמד הרכישה וכן במעמד בו הוברר כי המקרר אינו תקין ויש צורך להחליפו, הרי שהנתבעת אינה יכולה להתנער מאחריותה בכלל ומלמכור מוצר תקין לחלוטין בפרט ואין היא פטורה מאחריות רק מפני שתעודת האחריות שנמסרה לתובעת במעמד הרכישה נמסרה בשם היבואן, תעודה שכאמור לא הוצגה. 17. לאור כל האמור ומשעה שקבעתי כעובדה כי מקובלת עלי גירסת התובעת באשר לנסיבות בהם בוצעה העיסקה אני קובעת כי הנתבעת אחראית כלפי התובעת. 18. כעת כל שנותר לי לקובע הוא האם התובעת זכאית לפיצוי. 19. לאחר ששקלתי בדבר ועל אף שהתובות לא הציגה ולו קבלה אחת עדיין אני סבורה כי ניתן להניח שעם קבלת המקרר דאגה התובעת לרכוש מוצרים ואשר כתוצאה מאי תקינות המקרר מוצרים אלו התקלקלו. 20. לפיכך ועל דרך של אומדנה דדינא אני מחייבת את הנתבעת תלשלם לתובעת סך של 250 ₪. הסך הנ"ל ישולם בתוך 30 יום מיום מתן פס"ד שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשצת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל. 21. כמו כן אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 100 ₪. הסך הנ"ל ישולם בתוך 30 יום מיום מתן פס"ד שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מתן פס"ד ועד לתשלום מלא בפועל. 22. רשות ערעור לביהמש המחוזי בתוך 15 יום. מוצרי חשמל (הגנת הצרכן)