פסק דין 1. זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לערערים (נפגעי עבודה) - להלן: "הוועדה" אשר התכנסה בשני מועדים - 15/04/10 ו-17/06/10, ואשר קבעה למערער 0% נכות צמיתה מיום 1/08/07. מדובר בוועדה שהתכנסה בעקבות פסק דין מיום 4/03/10, אשר ניתן במסגרת תיק בל. 2301/09 (להלן: "פסק הדין"). 2. המערער, יליד 1946, נהג טרקטור, נפגע בכתף ימין, בתאונת עבודה שארעה לו ביום 10/01/07. 3. מהלך הדיון ביום 6/01/11, היה אמור להתקיים דיון בתיק, ואולם בהעדר התייצבות מטעם המערער (אשר הזמנה לדיון נמסרה לו כדין) טענה באת כח המשיב טענותיה ביחס לערעור ואז ניתנה החלטה לפיה המערער יהיה רשאי להגיב לטיעוני המשיב תוך שנקבע כי פסק הדין יינתן על סמך החומר שבתיק. בהתאם להחלטה, הגיש המערער, ביום 10/1/11 את תגובתו לטיעוני המשיב. להשלמת התמונה יצויין כי במסגרת התגובה הנ"ל התנצל המערער על שלא התייצב לדיון ואף הסביר, בדרך שהתקבלה על דעתו של בית הדין את הסיבה למחדלו. 4. להלן טענות בא כח המערער, כפי שפורטו בהודעת הערעור מיום 6/01/11: א. הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק הדין, שכן נמנעה מלדון ולנמק עניינית את קביעתה, בהתייחס לשני הדגשים אשר בגינם הוחזר אליה עניינו של המערער. ב. הוועדה לא נימקה מדוע החלטתה שונה מן הקביעה הרפואית שבפרוטוקול משרד הבריאות ולא הסבירה מדוע אין לקבל את מסקנות וועדת משרד הבריאות וכן נמנעה מלהסיק מסקנות מפרוטוקול משרד הבריאות, כמתחייב מפסק הדין. ג. הוועדה לא נימקה מדוע העובדה כי קיימים שינויים ניווניים בכתף, שוללת בהכרח קיומו של קרע בגיד הכתף, ולא התייחסה באופן מנומק לקביעת הוועדה של משרד הבריאות בעניין זה, אשר קבעה כי למערער נותרה נכות צמיתה בשיעור 15%, כפי נתבקשה לעשות בפסק הדין. ד. קיומה של שחיקה ניוונית אינה סותרת בהכרח קרע בגיד, וככל שהוועדה סברה כי המערער אינו סובל מקרע, היה עליה לציין זאת. ה. הוועדה מעולם לא כתבה כי מסקנת הוועדה הרפואית של משרד הבריאות שגויה וגם לא כי המערער איננו סובל מקרע בגיד הכתף. ו. הוועדה לא התייחסה בנימוקיה למכתבו של ד"ר חנני, כנדרש בפסק הדין שכן הוועדה נדרשה להסבר מנומק מדוע לדעתה יש או אין לקבל את עמדתו של ד"ר חנני, ואין די בפירוט ממצאיו של ד"ר חנני בפרוטוקול כדי להוות "התייחסות". ז. בהתאם להוראות פסק הדין, היה על הוועדה להתייחס באופן מנומק לקביעתו של ד"ר חנני במכתבו, כי קיימת למערער הגבלה ניכרת בתנועות כתף ימין, משלא עשתה כן, הפרה את הוראת בית הדין. ח. ד"ר חנני לא כתב במכתבו כי למערער ממצאים קודמים בכתף. ט. יש להחזיר את עניינו של המערער לדיון בפני וועדה בהרכב אחר. 5. להלן טענות באת כח המשיב, כפי שנטענו, לפניי, בדיון שהתקיים ביום 6/01/11: א. פסק הדין קויים במלואו על ידי הוועדה. ב. המסמכים הרפואיים בתיקו של המערער מצביעים על כך שאין קרע בשרירי הכתף ולכן קביעת הוועדה הרפואית של משרד הבריאות לפיה יש קרע, היא שגויה, כפי שציינה הוועדה בפרוטוקול מיום 15/04/10. ג. הוועדה התייחסה למכתבו של ד"ר חנני, לפיו אף הוא סבור כי אותם ממצאים התקיימו במערער עוד לפני התאונה, מכאן שהוועדה וד"ר חנני קובעים אותה קביעה והוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין במלואן. 6. דיון והכרעה על פי ההלכה הפסוקה, משהוחזר עניינו של מערער לועדה על פי הוראות פסק דין, מוגבלת הועדה בעבודתה להוראות פסק הדין בלבד. [דב"ע נא/29-1 מנחם פרנקל - המוסד לביטוח לאומי (17/03/92)]. בחלק האופרטיבי של פסק הדין נקבע כי על הוועדה לפעול, כדלקמן: "א. להתייחס פעם נוספת, באופן מנומק, לפרוטוקול משרד הבריאות, ולהסיק מסקנות מאותו פרוטוקול. ב. להתייחס למכתבו של ד"ר חנני, כפי שהיא תמצא לנכון, וזאת משום שבפרוטוקול הוועדה מיום 19/02/09, הדיון נדחה לצורך העניינים האלה (ראה סעיפים 23 ו-25 לפרוטוקול הוועדה). הוועדה תנמק את קביעתה." מעיון בפרוטוקול הוועדה עולה כי הוועדה עיינה באישור ד"ר חנני מיום 21/09/07, בפרוטוקול וועדה משרד הבריאות, בפרוטוקול וועדת עררים מיום 2/07/09, צילומי רנטגן, סיכום מחלה בי"ח העמק מיום 1/02/10, סיכום יעוץ בי"ח העמק מיום 14/02/10, סיכום ביקור מקופ"ח מיום 18/03/10 ו- 22/04/10 ופסק הדין מיום 4/03/10. בדיון נכחו המערער ועורך דינו. בכל הקשור למכתבו של ד"ר חנני, נדרשה הוועדה להתייחס למכתבו כפי שהיא תמצא לנכון ובמנומק. מעיון בפרוטוקול הוועדה מישיבתה הראשונה, עולה כי הוועדה התייחסה למכתבו של ד"ר חנני ואף עצרה את הדיון על מנת לקבל צילום רנטגן שנדרש לשם החלטתה, כמצויין: "מציין הגבלה ניכרת בתנועות כתף ימין רגישות במפרק ACJ וכן "סופרוקרומיאלבורסטיה" היות וישנה חשיבות גדולה לצילום רנטגן אשר בוצע בסמוך לתאונה...כמו כן לאור הצורך בבדיקת המסמכים שקדמו לתאונה הוועדה מבקשת לקבל את צילום הרנטגן." בישיבתה השניה של הוועדה, לאחר שהתקבל החומר הרפואי המבוקש, התייחסה הוועדה לממצאים ונימקה את קביעותיה, כדלקמן: "הוועדה עיינה בצילומי רנטגן מיום 11/10/07 ו-14/06/07 ולא מצאה בהם ממצאים טראומטיים חריפים. הוועדה עיינה בכל המסמכים הרפואיים שבתיק...יש לציין כי כבר בצילומים ב-14/01/07 שבוצעו סמוך לתאונה יש עדות לשחיקה ניוונית של הכתף עם אוסטאופטים עליוניים ותחתונים בראש ההומרוס, הסתיידויות וכן שחיקה של ה-ACJ." משהתייחסה הוועדה כפי שמצאה לנכון, ובמנומק, לממצאים שציין ד"ר חנני במכתבו, הרי שלא נפלה טעות משפטית בקביעתה. הוועדה התייחסה לפרוטוקול מוועדת משרד הבריאות מיום 10/02/08, בה הוקנתה למערער נכות רפואית בגין קרע חלקי בכתף ימין, וקבעה כי "לאור הממצאים הרנטגניים והקליניים כפי שתיארה, קובעת אין קשר בין הטיפולים אותם מקבל לבין החבלה היות ושחיקה ניוונית היו קיימים כבר ביום התאונה." משהתייחסה הוועדה לפרוטוקול, הסיקה מסקנתה ונימקה, הרי שלא נפלה טעות משפטית בקביעתה. בסופו של הדיון, סיכמה הוועדה כי "לאור ממצאי בדיקת המושב מיום 2/07/09 ו- 15/04/09 ולאור ממצאי הצילומים וההדמיות שתוארו לעיל הוועדה דוחה את הערר." מכאן, שבחינת פרוטוקול הוועדה אל מול פסק הדין מלמדת שהוועדה קיימה את פסק הדין, תוך שהיא מנמקת את קביעתה בצורה ברורה. 7. לסיכום לנוכח כל המפורט לעיל ובשים לב לפרוטוקול הוועדה, הריני מורה על דחיית הערעור. 8. כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לביה"ד הארצי לעבודה בירושלים בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין. נכותביטוח לאומי