לפני בקשה להוצאת תצהירה של הגב' גלית לוי מטעם הנתבעות מהתיק בשל איחור בהגשתו ולחילופין למחיקת סעיפים מהתצהיר בשל הרחבת חזית. כמו כן מבקשת התובעת לחייב את הנתבעות בהוצאות עקב אי קיום החלטתי שניתנה במעמד באי כח הצדדים בדבר הגשת תחשיב כפי שיפורט להלן. א. הוצאת התצהיר מהתיק בשל האיחור בהגשתו. 1. התובעת טוענת כי תצהיר העדות הראשית מטעם הנתבעות הוגש רק ביום 7/9/09 במקום ביום 1/9/09, מבלי שהנתבעות הגישו בקשה להארכת המועד להגשתו. 2. תחילה טענו הנתבעות כי אחרו ביום אחד ביחס לארכה שקיבלו מב"כ התובעת. אחר כך טענו כי ב"כ הנתבעות הבין מב"כ התובעת כי הוא מסכים למתן ארכה. 3. ב"כ התובעת טוען כי "אי ההבנה" הנטענת על ידי הנתבעות, לא היתה ולא נבראה. 4. אין מחלוקת כי התצהיר הוגש באיחור, וככל הנראה, גם לשיטת הנתבעות הן אחרו ביום בהגשת התצהיר. 5. עם זאת, גם לשיטת התובעת מדובר באיחור של כשבוע ימים, ואין בידי לבחון לב וכליות על מנת להגיע למסקנה אם ארעה אי הבנה בין באי כח הצדדים הנכבדים, אם לאו. 6. כמו כן סעד של הוצאת תצהיר מהתיק הינו סעד דרסטי ביותר, ואין לו מקום בעניינינו שעה שהתצהיר הוגש לפני קדם המשפט המסכם, וודאי שלפני ישיבת ההוכחות. 7. אשר על כן הבקשה להוצאת התצהיר מהתיק - נדחית. ב. מחיקת סעיפים מתצהיר העדות הראשית של גב' גלית לוי מטעם הנתבעות. 1. התביעה עניינה חוב נטען של הנתבעות לתובעת על פי הסכם מיום 29/1/07 שבין הצדדים לפיו הזמינה הנתבעת 1 מהתובעת שירותים לבדיקה ו/או הפחתה של חיובי ארנונה לבין העסק של הנתבעת 1. 2. בכתב התביעה טוענת התובעת כי היא הגישה השגה לעיריה וכן כתב ערר לועדת הערר על קביעת ארנונה כללית, כי הפעולות צלחו ובזכותה הושגו לנתבעת הפחתה וחיסכון משמעותיים בחיובי הארנונה. 3. בשל העובדה שהנתבעות החליטו, על דעת עצמן להחליף מיום 1/1/08 את שם המחזיק בבית העסק מהנתבעת 1 לנתבעת 2, נדרשו מהתובעת מאמצים נוספים כדי להחיל את תוצאות ההפחתה גם על הנתבעת 2, בהתאם לבקש הנתבעות. לשם כך קיימה התובעת פגישות עם גורמים בעיריה ושלחה מכתבים. 4. התובעת מפרטת בכתב תביעתה את החשבונות לפני מתן הטיפול על ידה ואחריו. 5. הנתבעת 2 טוענת בכתב ההגנה כי מאולם לא פנתה את התובעת ולא ביקשה ממנה שירות כלשהו. 6. כמו כן טוענות הנתבעות כי התובעת לא ביצעה את המוטל עליה, וכי למעשה כל פעולה שבוצעה, בוצעה על ידי מי מהנתבעות בלבד. 7. כן טוענות הנתבעות כי הסיווגים של הנתבעת 1 יוחזרו לקדמותם. לפיכך, אף אם תתקבל טענת התובעת לפיה בגין פעילותה בוצע שינוי כלשהו בסיווג, טענה המוכחשת, הרי שלא מדובר בשינוי שהביא עימו חיסכון ולמעשה לא בוצע דבר. 8. הפחתת השטח נבעה כתוצאה מאיחוד ולא מפעילות כלשהי של התובעת. בכל מקרה מדובר במדידה פשוטה של שטחים. יתר על כן השטח שכביכול הופחת מהנתבעת 1, חויב אצל הנתבעת 2. למעשה העירייה לא ויתרה על חיובו אלא לאחר פניות של הנתבעת 2 בלבד. 9. בנסיבות אלה לא בוצע חיסכון. אף אם מדובר בשינוי שאינו חד פעמי, הרי שהוא לא נבע מפעילות התובעת ולפיכך אין היא זכאית בגין כך לתמורה כלשהי. 10. לטענת הנתבעות התחשיב שבוצע על ידי התובעת נעשה ללא כל אסמכתא בדבר חיוב קודם וחיוב לאחר שינוי כביכול. כמו כן מוכחשים דרך החישוב וסכומי החיוב. 11. בישיבת קדם משפט מיום 19/4/09 קבעתי כי על הנתבעת להודיע תוך 7 ימים אם היא מסכימה להגשת מסמכי העיריה שהועברו אליה על ידי התובעת ללא צורך בהגשת תעודת עובד ציבור. כן קבעתי כי על הצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית וכי בנוסף, עד למועד שקבעתי לפני הישיבה הבאה יגישו הצדדים מסמך המפרט מה היו חיובי הארנונה עד להסכם ומה היו החיובים לאחריו, מהו החישוב של הסכום החד פעמי והעמלה הנגזרת ממנו ומהו החישוב של העמלה השנתית (להלן: "התחשיב"). 12. ביום 1/7/09 הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת יחד עם תעודת עובד ציבור על תדפיסי הארנונה של העירייה. 13. ביום 16/9/09 התקיימה ישיבת קדם משפט נוספת. התברר כי הנתבעות הגישו תצהיר עדות ראשית שלא הגיע לתיק שלפני והנתבעות מסרו עותק שלו לידי. 14. כמו כן לא הוגש תחשיב נגדי. לטענת הנתבעות לא הוגש התחשיב משום שהתחשיב של התובעת לא היה ברור מספיק. 15. התובעת טוענת כי חלקו הגדול של התצהיר מטעם הנתבעות מהווה הרחבת חזית, בעוד הנתבעות מכחישות את הטענה. 16. הנתבעת הגישה תצהיר עדות ראשית של הגב' גלית לוי, בו טענה, בין היתר, כדלקמן: א. התובעת ובא-כוחה שמרו את הנתבעת בערפל. ב. בא כח התובעת לא מילא את חובת הנאמנות שלו על פי דין כשלא עדכן את הנתבעת 1 בקשר למה שנעשה למענה ולא מסר לה מסמכים רלבנטיים. ג. הליווי המשפטי שנותן עו"ד גואטה לתובעת אסור לפי כלל 11ב' לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית) תשמ"ו - 1986. ד. התובעת היא כלי ריק בלבד המשמש לצורך העברת תיקים למשרדו של עו"ד גואטה. ה. התובעת לא עשתה מאומה עבור הנתבעת 1 וכל דרישתה לשכר טרחה מבוססת על פועלו של עו"ד גואטה. ו. עו"ד גואטה מתכוון לחלוק את שכר הטרחה שלו עם התובעת בניגוד לחוק. ז. עו"ד גואטה חב בחובת נאמנות וסודיות לנתבעת 1 ובניגוד לכך פרש בפני התובעת את מלוא צפונותיה של הנתבעת 1 במטרה לסייע לה לפגוע בנתבעת 1, להשמיץ אותה ולגבות ממנה את שאינו מגיע לו על פי דין. ח. כל פעולותיו של עו"ד גואטה בוצעו בשמה של הנתבעת הגם שלא למענה. ט. לאחר התקשרותה עם הנתבעת 1, העבירה התובעת את הטיפול בהליך לידיו של י. עו"ד גואטה ובכך יצאה מן התמונה עד לשלב דרישת שכר הטרחה. יא. בהתאם לחובת הנאמנות, חייב היה עו"ד גואטה לדאוג כי החזרי המס של הנתבעת 1 יופחתו לטווח ארוך ככל שניתן. בסופו של יום נקבע כי בהתאם להחלטת וועדת הערר ובהתאם להסכמת הצדדים מיום 13/11/07 מיום 1/1/09 יוחזרו הסיווגים לקדמותם. החיסכון בארנונה של הנתבעת 1 התבטא בחיוב שוטף של שנה אחת בלבד. יב. מכאן שכל הישגיו של עו"ד גואטה הסתכמו בשינוי סיווג למשך שנתיים בלבד. הסיבה לפעולותיו של עו"ד גואטה היא כי את נאמנותו העקרית שמר לטובת התובעת ולא לטובת הנתבעת 1. יג. כבר אז ידע עו"ד גואטה כי בבוא היום תפרש התובעת את הסכם שכר הטרחה כך שחיסכון בן שנתיים יחשב לחיסכון קבוע ובהתאם תדרוש שכר בלתי הוגן. יד. כאשר הנתבעת נדרשה לטיפול בענייני ארנונה, היא פעלה באופן עצמאי באמצעות סמנכ"ל החברה וכן ב"כ החברה דאז עו"ד סמינה, והתובעת לא נדרשה לתת שירות כלשהו. ביום 11/12/08 לאחר פעילות מאומצת של עו"ד סמינה בוטל רטרואקטיבית חיובה של הנתבעת 2 בהתייחס לשנת 2007 וכן בהתייחס לשטחים עודפים אשר התובעת טוענת כי הובילה לביטולם, ולא היא. טו. הניסיון לגרור חברות נוספות נועד רק להפעיל לחץ בלי הוגן, לנסות ולחשוף סודות מסחריים ודרך פעולה כלכלית. טז. באשר לחיסכון של 30 מ"ר, מדובר בטעות טכנית פורמאלית כאשר בפועל מדובר בשטח שאינו כלול בשטח לחיוב. מנהל הארנונה התחייב לתקן את העניין הפורמאלי בימים אלה. מטעמים ביורוקרטים הוא לא עשה כן והעובדה שבמסגרת הערר חויב ליישם את ההיבט הפורמאלי שבמכתבו הינה הלכה למעשה כפיית התיקון הפורמאלי ולא חיסכון כלשהו. 17. בעקבות הגשת התצהיר על ידי הגב' גלית לוי, הגישה התובעת בקשה להוצאת חלקים נרחבים מהתצהיר, ועיקרם החלקים המתייחסים לחובות הנאמנות של עו"ד גואטה כלפי הנתבעת, פסלות ההסכם שלו למתן שרות לתובעת והשאלה עם מתן השירות על ידו כשר להיות כשירות שניתן על ידי התובעת לנתבעת 1. 18. הנתבעת אינה מכחישה את הרחבת החזית מהנטען בכתב ההגנה אלא שלטענתה, הרחבת החזית על ידה הינה פועל יוצא של הרחבת החזית על ידי התובעת בתצהירה. בעוד שבכתב התביעה טענה התובעת כי השירות ניתן לנתבעת על ידה, הרי שבתצהיר טענה כי הפעולות השונות נעשו על ידי עו"ד גואטה. 19. התובעת טוענת כי אין יסוד לטענת הנתבעות לפי הרחיבה התובעת חזית בתצהיריה. הנתבעות ידעו לאורך כל הדרך כי עו"ד גואטה מטפל יחד עם המבקשות בעניין הפחתת חיובי המס שכן הנתבעת 1 חתמה על כתב הרשאה ויפוי כח לעו"ד גואטה בתחילת הטיפול. 20. לפיכך אין מחלוקת כי הנתבעת הרחיבה חזית והשאלה היא האם הדבר נעשתה כתוצאה מהרחבת חזית על ידי התובעת וכי לראשונה נודע לנתבעות כי התובעת מייחסת לפעולותיה פעולות שנעשו על ידי עו"ד גואטה. 21. בכתב התביעה טענה התובעת כי היא נתנה לנתבעת שירות של השגת חיסכון במס. פעולה של התובעת כוללת גם פעולה של אחרים מטעמה, כגון פעולתם של עורכי דין. הנתבעת טענה כי החיסכון במס ככל שהושג היה זמני ולא התקבל עקב פעילותה של התובעת אלא הודות לפעילותן של הנתבעות בלבד. הנתבעת לא טענה לחוסר חוקיות במתן השירות על ידי התובעת בשל השימוש בשרותיו של עו"ד גואטה או אופן השימוש בשירותיו. בתצהיר העדות הראשית מטעם התובעים גילתה, לטענתה, כי עו"ד גואטה הוא עו"ד המלווה בטיפול משפטי את התובעת וכי אין מדובר בעניין חד פעמי כי אם בשיטה. כלומר, אף כאן הנתבעת 1 אינה טוענת כי רק עתה נודע לה שעו"ד גואטה טיפל בעניינה, אלא כי רק עתה נודע לה שמדובר בשיטה. העובדה שמדיבר בשיטה אינה רלוונטית לעניינינו. העובדה שהיה ידוע לנתבעת 1 כי עו"ד גואטה מטפל בעניין עבורה, לא הוכחשה על ידה והיא גם עולה מכתב "הרשאה לטיפול בחיובי ארנונה ומים", שלה, בין היתר לעו"ד שתקבע התובעת וכן מחתימתה על יפוי כח לתובעת וספציפית לעו"ד גואטה ולשני עורכי דין נוספים. 22. לפיכך טענות הנתבעת בתצהיר העדות הראשית מטעמה מהוות הרחבת חזית אסורה. אשר על כן ימחקו מהתצהיר של הגב' גלית לוי סעיפים כדלקמן: 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 23, 24, 25, 26, 27, 31. ג. הגשת תחשיב. 1. בישיבת קדם המשפט מיום 19/4/09 הוריתי כי בנוסף לתצהירי העדות הראשית יגישו הצדדים (התובעת עד 10 ימים לפני הישיבה הבאה והנתבעות עד 5 ימים לפני הישיבה הבאה) תחשיב. 2. הישיבה הבאה נקבעה ליום 16/9/09. 3. התובעת הגישה את התחשיב ואילו הנתבעת - לא. 4. בישיבה מיום 16/9/09 טענה הנתבעת כי לא הגישה תחשיב בשל כך שתחשיב התובעת אינו ברור. 5. טענה זו אין בידי לקבל. ראשית הנתבעות לא הגישו בקשה כי אינן יכולות להגיש את התחשיב מסיבה זו אלא התעלמו מההחלטה שניתנה במעמד ב"כ שני הצדדים. שנית, אין כל מניעה להגיש תחשיב מטעם הנתבעות ללא קשר לתחשיב שהוגש על ידי התובעת וההנחיות שניתנו על ידי לצורך עריכתו היו פשוטות וברורות. 6. לאור האמור לעיל, על הנתבעות להגיש תוך 7 ימים את התחשיב. ד. הוצאות הבקשה. הנתבעות, יחד ולחוד, תשלמנה לתובעת הוצאות הבקשה, ללא קשר לתוצאות התובענה, בסך 3,000 ₪ בתוספת מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל. ניתנה היום, כ"ו כסלו תש"ע, 13 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים. המזכירות תשלח עותק ההחלטה לב"כ הצדדים. עדותדיוןמסמכיםתצהיר עדות