מבוא 1. 18 הנאשמים הנותנים את הדין היום - מבין 25 הנאשמים שנגדם הוגש כתב האישום במקור - הורשעו, לאחר הליך ראיות מורכב וממושך, במסגרת פרשייה רחבת היקף, בעבירות שוחד ומרמה ובעבירות נוספות. במרכז הפרשה הנאשם 1, בוחן נהיגה מוסמך, ששימש בתקופה הרלוונטית בתפקיד בכיר במשרד הרישוי במחוז המרכז, כאחראי על הקצאת הבוחנים למבחנים העיוניים ולמבחנים המעשיים ועל הקשר עם מורי הנהיגה. הנאשם 1 הורשע בכך שתמורת שוחד או טובת הנאה שקיבל מ- 22 מבקשי רשיון נהיגה (15 נאשמים שהורשעו בתיק זה ו-7 אחרים) ציין בכזב שעברו בהצלחה את המבחן העיוני, למרות מספר שגיאות העולה על המותר, או שסייע לתלמידים שהתקשו במבחן העיוני (בחלק מהמקרים מדובר בתלמידים המתקשים אף בקריאה ובהבנה בסיסית של השפה העברית). בנוסף, זייף הנאשם 1 מסמכים לפיהם הנאשמים ואחרים עברו, כביכול, בהצלחה, מבחן מעשי, למרות שכלל לא ניגשו למבחן המעשי, או שבחן אותם במבחן המעשי אך תוצאת המבחן היתה ידועה מראש ונקנתה תמורת טובת הנאה. כתוצאה מכך, קיבלו במרמה, הנאשמים, (למעט הנאשם 17), רשיון נהיגה לרכב פרטי או למשאית. הנאשמים 2 ו-3 , מורים לנהיגה, הורשעו בכך שהעבירו לנאשם 1 כסף או טובת הנאה אחרת שקיבלו מתלמידי נהיגה, כדי שיעביר אותם במרמה את המבחן העיוני ואת המבחן המעשי. 15 הנאשמים הנותרים - כולם מבקשי רשיון נהיגה - הורשעו, בכך שתמורת טובת הנאה שנתנו לנאשם 1, קיבלו במרמה רשיון נהיגה לרכב פרטי או למשאית, למעט כאמור הנאשם 17, שלא קיבל רשיון נהיגה והורשע בעבירה של נסיון לקבלת דבר במרמה. 2. נסיבות העבירות, פורטו בהרחבה, בהכרעת הדין. יחד עם זאת, בשל רוחב היריעה, בעניינו של כל נאשם, יפורטו העבירות, ובתמצית העובדות בהן הורשע. הנאשם 1 3. הנאשם 1, הורשע, ב-22 פרטי אישום, בעבירות הבאות: א. לקיחת שוחד - לפי סעיף 290 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין" ) יחד עם סעיף 35 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א-1961 (להלן: "הפקודה") - 22 עבירות. ב. רישום כוזב במסמכי תאגיד - לפי סעיף 423 לחוק העונשין, יחד עם סעיף 35 לפקודה (22 עבירות). ג. מרמה והפרת אמונים - לפי סעיף 284 לחוק העונשין יחד עם סעיף 35 לפקודה (22 עבירות). ד. שימוש במסמך הקשור לשימוש ברכב במרמה - לפי סעיפים 413 ח' ו-413 יב' לחוק העונשין (22 עבירות). 4. הנאשם 1 , הורשע בכך שתמורת שוחד שקיבל במישרין , בסכומים של 5,000 ₪; 3,500 ₪; 1,500 ₪, מ-3 מבקשי רשיון נהיגה, העביר אותם במרמה מבחן עיוני ו/או מבחן מעשי (רומן אלדרוב - מבחן מעשי ומבחן עיוני - א ישום ראשון; שאול פרץ - מבחן עיוני - א ישום שני; נאבין דקה - מבחן עיוני - אישום 12, בהתאמה). עוד הורשע הנאשם 1, בכך שתמורת שוחד שקיבל, בסכום בלתי ידוע, באמצעות המתווך שנפטר ("מוני"), העביר במרמה נאשמים ומבקשי רשיון נהיגה אחרים, ששילמו למוני סכומים הנעים בין 3,000 ₪ ל- 9,000 ₪ (פיתנה סמהורי - מבחן מעשי ומבחן עיוני - 9,000 ₪ - אישום רביעי); (אופיר אסייג - מבחן מעשי ומבחן עיוני - 3,000 ₪ - אישום חמישי); (שלמה בן חמו - מבחן עיוני ומבחן מעשי - 5,000 ₪ - אישום 10); (מאיר דהן - מבחן מעשי ועיוני - 6,000 ₪ - אישום 22). בנוסף, הורשע הנאשם 1, בכך שתמורת טובת הנאה שקיבל, בתיווכם של נאשמים 2 ו-3, ממבקשי רשיון נהיגה ששילמו - לנאשם 2, 8,000 ₪ (אנדרי זסלבסקי - אישום 3), ולנאשם 3 - 7,000 ₪ (באדר יאסר - שילם לנאשם 3 באמצעות "מוני") (נאשם 4 שילם לנאשם 3 באמצעות "מוני" סכום בלתי ידוע) - העביר אותם במרמה מבחן עיוני ומבחן מעשי. עוד הורשע הנאשם 1, בכך שתמורת טובות הנאה שקיבל, שמהותן ושיעורן לא הוכח, העביר בכזב, 12 הנאשמים (נאשמים 11, 14, 16, 17, 24, 25 ולמעט נאשמים 15, 18 ו-19) את המבחן העיוני. כל הנאשמים, למעט נאשם 17, קיבלו רשיון נהיגה לאחר שהנאשם 1 ציין בכזב, כי עברו מבחן מעשי, למרות שכלל לא ניגשו למבחן המעשי, ולאחר שהנאשם 1 ציין בכזב, כי הנאשם 2 היה מורה הנהיגה שלהם. 2 מתוך 14 נאשמים - נאשמים 5 ו-12 - קיבלו רשיון נהיגה לרכב פרטי מסחרי עד 15 טון (מסוג 03), ו-12 הנאשמים הנותרים קיבלו רשיון נהיגה לרכב פרטי (מסוג 02). הנאשם 17 לא קיבל רשיון נהיגה (בשל עירנות של מנהלת משרד הרישוי - ראו סעיף 11 (ב) ל הכרעת הדין). עתירת התביעה - כללי 5. באות כח המאשימה - עו רכות הדין שרון משעל וליאת גלבוע - שניהלו את התיק בכשרון ובנועם, וטענו ביסודיות ובטוב טעם - ראו בחומרה רבה פרשיית שוחד רחבת היקף זו, משני טעמים עיקריים: מהות עבירות השוחד - החומרה הרבה הגלומה בעבירות השוחד, שיש בהן ביטוי לשחיתות והשחתה, הפרת אמון הפרט בפרט, ושל הפרט במוסדות השלטון, הן מעודדות זלזול ברשויות הציבור ובעובדי הציבור, מטפחות ציניות כלפי רשויות המינהל, כלפי הסדר החברתי ומערערות את היציבות החברתית; הצורך הממשי במלחמה בתופעת השחיתות ומתן משקל מכריע לאינטרס ההרתעה, במיוחד נוכח נפוצות עבירות השחיתות בעת האחרונה; מטרת השוחד - בענייננו, השוחד ניתן לצורך השגת רשיון נהיגה במרמה. לטענת התביעה, מדובר במתן "רשיון להרוג". בשים לב לקטל הגובר בדרכים, יש לראות משנה חומרה במתן רשיונות נהיגה לנאשמים, בלתי כשירים לנהוג, שלא הצליחו לעבור מבחן עיוני ומבחן מעשי, בדרכים המקובלות. מחובת בית המשפט לתרום למלחמה בקטל בדרכים, בין היתר, באמצעות ענישה מחמירה של המעורבים במתן וקבלת רשיון נהיגה בכסף. 6. לאור האמור, חילקה התביעה עתירתה העונשית למספר קטגוריות: הנאשם 1 - שעניינו מצוי, לשיטת התביעה, ברף החומרה העליון בתיק זה - מאסר ממושך של מספר שנים, מאסר מותנה וקנס. הנאשמים 2 ו-3 - מאסר בפועל לתקופה ממושכת, קצרה מזו שתוטל על הנאשם 1 וארוכה מזו שתגזר על נותני השוחד וכן מאסר מותנה, קנס ופסילת רשיון נהיגה. ביחס ל- 15 הנאשמים, נותני השוחד - עתרה התביעה להטלת מאסר בפועל, מאסר מותנה ופסילת רשיון נהיגה. לענין רכיב המאסר בפועל, חילקה התביעה עתירתה לקטגוריות הבאות: א. מאסר ממשי לתקופה של 6 חודשים - לנאשמים בעלי עבר פלילי - נאשמים 5, 12, 15, 18, 19 ו-24. ב. מאסר ממשי לתקופה קצרה מ-6 חודשים - לנאשמים נטולי עבר פלילי או בעלי נסיבות אישיות חריגות - נאשמים 9, 16 ו-25. ג. 6 חודשי מאסר שתיבחן אפשרות ריצויים בדרך של עבודות שירות - לנאשמים בעלי עבר נקי, או בעלי עבר פלילי לא מכביד, שעברו את העבירות בגיל צעיר מאוד - נאשמים 6, 7, 11, 13 - או בגיל מבוגר מאוד - נאשם 17. ד. ביחס לנאשם 14, שנדון במהלך המשפט, בין היתר, ל-26.5 שנות מאסר בפועל, עתרה התביעה להטלת מאסר בפועל משמעותי במצטבר לעונש מאסרו. הנאשם 1 7. הנאשם 1 יליד 1959 ללא עבר פלילי, נשוי ואב לשלוש בנות. הנאשם 1 סובל מקשיים במפרקי הירכיים, נותח לאחרונה והוכרה לו נכות חלקית בשיעור 60% ( נ/116 ). לטענת הסניגור, בתו האמצעית של הנאשם 1 סובלת מבעיית שפה שסועה, בתו הקטנה סובלת מבעיית זיכרון וליקויי למידה ורעייתו נוטלת כדורים בשל חרדות. מעדות רעיית הנאשם וממכתב בתו האמצעית ( נ/117 ) עולה, כי הנאשם מסייע רבות בטיפולים בבתו , וכי הפרשה גרמה סבל רב למשפחה. מעסיקו הנוכחי של הנאשם 1, מנהל אגף הסעים באגד תיור, העיד כי התרשם מאחריות הנאשם עד שהמליץ לקדמו לתפקיד מנהל עבודה, האחראי על 120 נהגי אוטובוס. 8. התביעה סברה שחלקו של הנאשם 1, הוא החמור ביותר בפרשה, ועתרה להשית עליו, מאסר ממשי, למשך מספר שנות מאסר, מאסר מותנה וקנס, מהטעמים הבאים: טעמי החומרה הכלליים הגלומים בעבירות השוחד ומטרת השוחד, כפי שפורט לעיל; ריבוי העבירות - 22 במספר והתמשכותן משך 4 חודשים; בכל פעם שהנאשם קיבל שוחד יכול היה להרהר מחדש על חומרת מעשיו, אך הנאשם לא חדל מכך, והמשיך בקבלת שוחד; הפרשה לא נחשפה ביוזמת הנאשם, אלא בשל חשדה של מנהלת משרד הרישוי בסמיכות מועדי מעבר בהצלחה של הנאשם 17 את המבחן העיוני והמבחן המעשי, בתוך 3 ימים בלבד, למרות גילו המתקדם; יש ליתן משקל בכורה לכך שבכל המקרים הוכח שהנאשם העניק במרמה רשיון נהיגה תמורת טובת הנאה, והעובדה שבמרבית המקרים לא הוכחו מהות ושיעור טובות ההנאה שקיבל הנאשם אינה רלוונטית; ניצול הנאשם את שליטתו בנהלים ובסדרי העבודה במשרד הרישוי, הן לצורך ביצוע המעשים והן על מנת לטשטש סימני זיהוי שיאפשרו התחקות אחר מעשיו; ההשפעה המזיקה האפשרית של מעשי הנאשם על יתר עובדי משרד הרישוי, שהנאשם היה אמור לשמש עבורם דוגמא לאור היותו ראש בוחנים; בעבירות מסוג זה, עברו הנקי של הנאשם מובנה בעבירה, שכן אלמלא היה נטול עבר פלילי ממילא לא היה מתמנה לתפקיד כה בכיר במשרד הרישוי; בנסיבות המתוארות נדחה משקל עברו הנקי של הנאשם ויתר נסיבותיו האישיות מפני האינטרס הצבורי; אין ליתן משקל מכריע לחלוף הזמן, שכן ההליך התנהל ביעילות בהתחשב במורכבות התיק ובריבוי הנאשמים; חומרת עבירת השוחד שהעונש המירבי הקבוע בצידה הוא 7 שנות מאסר וחומרת העבירות הנלוות כשלעצמן; התביעה הדגישה חשיבות הטלת רכיב הענישה של קנס כספי שיביא לביטוי את העובדה שהעבירות בוצעו בשל בצע כסף והן בעלות אופי כלכלי מוכח. לתמיכה בעתירתה הגישה התביעה אסופת גזרי דין ע"פ 2664/91, ת.פ. (מחוזי י-ם) 2420/03; ע"פ (מחוזי חיפה) 2017/01); רע"פ 10231/03; ע"פ 613/98 מ.י. נ' אילן אבוקסיס. עתירת ההגנה 9. הסניגור המלומד, עו"ד עופר אשכנזי, ביקש להסתפק בעונש מאסר מינימלי ובקנס מהטעמים הבאים: עברו הנקי של הנאשם 1; נסיבותיו האישיות; מצבו הרפואי והכלכלי; אבדן מקום עבודתו, זכויותיו הפנסיוניות ומקצועו; הנזק שנגרם לנאשם ולמשפחתו כתוצאה מהתמשכות ההליך, והקושי של הנאשם למצוא עבודה, לאחר שישוחרר ממאסר, לאור גילו, מצבו הרפואי והרשעתו. לענין גובה הקנס ביקש הסניגור להתחשב בכך שלטענתו מלבד באישום אחד לא הוכחה התמורה שקיבל הנאשם 1 וכן שהנטל לשלם את הקנס יוטל על רעיית הנאשם 1 שמשכורתה נמוכה ועליה לפרנס שתי קטינות; הנזק שנגרם לנאשם 1 כתוצאה מהתמשכות ההליכים. לתמיכה בעתירתו העונשית הגיש הסניגור אסופת פסיקה, ובין היתר, ת"פ (חיפה) 9357/97 מדינת ישראל נ' אבוקסיס (לא פורסם, 10.02.1998), שם נגזרו על בוחן משרד הרישוי שהורשע על יסוד הודאתו, ב-24 אישומים של קבלת שוחד מתלמידים, לצורך העברתם בהצלחה את המבחן המעשי, בין היתר, 24 חודשי מאסר בפועל, 18 חודשי מאסר מותנים, וקנס בסך של 30,000 ₪. ע"פ (חיפה) 613/98 מדינת ישראל נ' אבוקסיס (לא פורסם, 18.6.1998) - שם קיבל בית המשפט המחוזי ערעור המדינה, והחמיר בעונשו של הנאשם והעמידו על 36 חודשי מאסר בפועל). הנאשמים 2 ו-3 : 10. הנאשמים 2 ו-3 הורשעו בעבירות הבאות: א. תיווך בשוחד - לפי סעיף 295 לחוק העונשין, ביחד עם סעיף 35 לפקודה. ב. סיוע לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות - לפי סעיפים 31, 32 ו- 415 סיפא לחוק העונשין, יחד עם סעיף 35 לפקודה. 11. הנאשם 2 , הורשע בכך, שהציע לאנדרי זסלבסקי (להלן: "זסלבסקי"), שאותו לימד נהיגה, סיוע בקבלת רשיון נהיגה במרמה, תמורת תשלום בסך 8,000 ₪. בתמורה לחלק בלתי ידוע מסך 8,000 ₪ ששילם הנאשם 2 לנאשם 1, העביר הנאשם 1 במרמה בהצלחה את זסלבסקי את המבחן העיוני והמבחן המעשי וכתוצאה מכך קיבל זסלבסקי במרמה, רשיון נהיגה לרכב פרטי. בהכרעת הדין נקבע כי "הסבריו של הנאשם 2 ביחס לאופן הרישום החלקי של התלמידים ושל הכנסותיו, ובמיוחד ההסבר הבלתי סביר לפשר הדברים (לחץ, עבודה וכו') הותירו רושם עגום ובלתי מהימן בעיני. מדברי הנאשם 2 עצמו מתקבל הרושם של אי רישום תקבולים, כשיטת עבודה. אף במודעות הנאשם 2 כי במעשיו עבר לכאורה עבירות מס חמורות, אין כדי להוסיף, בלשון המעטה, למהימנותו" (סעיף 175 להכרעת הדין). לא ניתן להתעלם מחוסר יכולתו של הנאשם 2 "...ליתן הסבר כלשהו לפשר רישומו כמורה הנהיגה ...של 19 נאשמים ועדי תביעה, שהכחישו כי היו תלמידיו..." (סעיף 176 להכרעת הדין). 12. בגין חלקו בפרשה, הורשע זסלבסקי, לאחר שמיעת הראיות, בבית משפט השלום בראשון לציון, ונדון, בין היתר, ל-6 חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות, שנת פסילת רשיון נהיגה וקנס בסך 3,500 ₪ (ת.פ. 1582/05 שלום ראשל"צ). 13. הנאשם 3 , הורשע בכך שקיבל מתלמידי הנהיגה שלו, סכומי כסף - 7,000 ₪ מבאדר יאסר (להלן: "באדר" ), וסכום בלת י ידוע מהנאשם 4, ישראל אשרף ז"ל - ומסר לנאשם 1, סכום בלתי ידוע. בתמורה לטובת הנאה, שנתן הנאשם 3, לנאשם 1, העביר הנאשם 1 את באדר ואת הנאשם 4, בהצלחה ובמרמה, את המבחן העיוני ואת המבחן המעשי. 14. בגין חלקו בפרשה, הורשע באדר, על יסוד הודאתו, בבית משפט השלום בראשון לציון, ונדון, בין היתר, למאסר מותנה וקנס (ת.פ. 1580/05 שלום ראשל"צ). נאשם 2 15. נאשם 2, יליד 1958 ללא עבר פלילי. לדברי הסניגור, הנאשם 2 נשוי בשנית, תומך ב-2 משפחות וב-4 ילדים. בעקבות מעצרו נאלץ הנאשם 2 להפסיק עבודתו כמורה נהיגה ועבד בעבודות מזדמנות. כיום, אין לנאשם 2 מקור פרנסה קבוע והנזק שנגרם לו, משך השנים האחרונות, קשה ביותר. 16. הסניגור המלומד, עו"ד זאב גורדון, ביקש להמנע מהטלת מאסר בפועל על הנאשם 2 מהטעמים הבאים: עברו הנקי; נסיבותיו האישיות; הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מאבדן מקור פרנסתו והתמשכות ההליכים; הסיכון המופחת שנגרם כתוצאה ממעשי הנאשם ומתן רשיון לזסלבסקי שממילא אחז ברשיון נהיגה בארץ מוצאו ברוסיה; כלל אחידות הענישה - זסלבסקי, שהורשע לאחר שמיעת הראיות, נדון, בין היתר, לעונש של 6 חודשי מאסר בדרך של עבודות שרות, ואין להחמיר עם הנאשם מעבר למה שנדון זסלבסקי. נאשם 3 17. הנאשם 3, יליד 1946, ללא עבר פלילי, מורה נהיגה במקצועו. הנאשם 3 סובל משלל בעיות בריאותיות קשות (שחמת כבד, סכרת עם סיבוכים, יתר לחץ דם ועוד), בגינן הוכר על ידי המוסד לביטוח לאומי כנכה בשיעור 100 אחוז (ראו: אסופת מסמכים נ/103 , נ/104 ). בעקבות חשיפת הפרשה, הותלה רשיון הוראת הנהיגה של הנאשם 3, ולאחר שימוע בוטלה ההתלייה עד לפסק הדין בתיק זה ( נ/105 ). 18. הסניגור המלומד, עו"ד זוהר ברזילי, ביקש להסתפק בענישה הרתעתית, בשים לב לעברו הנקי של הנאשם 3, חלוף הזמן מאז העבירה, מצבו הרפואי בגינו הנאשם 3 כיום הוא "שבר כלי", ביטול התליית הרשיון באופן המלמד על החומרה המופחתת שראתה המדינה בעניינו של הנאשם 3, פטירת אחיו במהלך המשפט, ויתר נסיבותיו האישיות. לתמיכה בעתירתו הגיש הסניגור ת"פ (מחוזי ב"ש) 8358/05 מדינת ישראל נ' סויסה (לא פורסם) 29/1/08. לא מצאתי שיש בפסק דין כדי להשליך על עונשו של הנאשם 3, הן משום שבאותו מקרה מדובר בהסדר טיעון על דרך הטווחים, והן משום השוני בעבירות ובנסיבות. יתר הנאשמים: 19. 14 נאשמים (נאשמים 5-7, 9, 11-16, 18-19 ו-25-24), הורשעו בעבירות הבאות: א. מתן שוחד - לפי סעיף 291 לחוק העונשין וסעיף 35 לפקודה. ב. קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות - לפי סעיפים 415 סיפא לחוק העונשין וסעיף 35 לפקודה. ג. שימוש במסמך הקשור לשימוש ברכב במרמה - לפי סעיפים 413 ח' ו-413 יב' לחוק העונשין. 20. הנאשם 17 , הורשע בעבירות הבאות: א. מתן שוחד - לפי סעיף 291 לחוק העונשין וסעיף 35 לפקודה. ב. נסיון לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות - לפי סעיפים 25 + 415 לחוק העונשין וסעיף 35 לפקודה. ג. שימוש במסמך הקשור לשימוש ברכב במרמה - לפי סעיפים 413 ח' ו-413 יב' לחוק העונשין. 21. כל הנאשמים, למעט נאשמים 15 ו-18, הורשעו בכך שעברו במרמה, הן את המבחן העיוני והן את המבחן המעשי , שאליו כלל לא ניגשו. הרשעת הנאשמים 15 ו-18 מבוססת על רישום כוזב ביחס להצלחתם במבחן המעשי בלבד, שאליו כלל לא ניגשו. למעט הנאשם 14 - שבעניינו הוכח כי שילם סך 12,500 ₪ לצורך קבלת רישיון נהיגה במרמה - ביחס לכל הנאשמים, נקבע כי לצורך קבלת רישיון הנהיגה במרמה, נתנו טובת הנאה שלא הוכחו מהותה או שיעורה. 22. להלן יפורטו, בעניינם של כל אחד מהנאשמים, תמצית מאפיינים יחודיים, נסיבות אישיות וטיעוני הצדדים. נאשם 5 23. במבחן העיוני של הנאשם 5 נמצאו 13 שגיאות. 24. הנאשם 5, יליד 1985, הורשע בעבירות סמים, החזקת סכין ולחובתו אף רישומים ללא הרשעה מבית המשפט לנוער בעבירות איומים ורכוש ( ת/122 ). אמו של הנאשם 5 נכה בשיעור 100 אחוז ( נ/107 ). על פי הטענה מצבו הכלכלי של הנאשם אינו שפיר ( נ/108 ). מתסקיר שירות המבחן עולה, כי הנאשם 5 רווק, אב לקטינה מקשרים מבת זוג שבמועד עריכת התסקיר טרם מלאו לה 18, עובד במתן שירותי הובלה והעמסה. הנאשם 5 מסר, כי בעבר צרך "גראס" אך לא באופן התמכרותי, בבדיקת שתן שמסר נמצאו שרידי "חשיש". השירות התרשם, כי על רקע התפתחות במסגרת משפחתית בעייתית הפנים הנאשם 5 מערכת ערכית בעייתית, יצר קשרים שוליים וניהל אורח חיים בלתי יציב. הנאשם 5 שלל מעורבותו בעבירות בהן הורשע, ודחה הצעת השירות להשתלב בהליך טיפולי. לאור כל האמור, נמנע השירות מהמלצה טיפולית או עונשית. 25. הסניגור המלומד, עו"ד בן ציון קבלר, מיקד טיעוניו ברכיב המאסר בפועל, וביקש להסתפק בעונש הרתעתי ולחילופין, מאסר שירוצה בדרך של עבודות שירות, ברף הנמוך, מהטעמים הבאים: חלוף הזמן מאז העבירות, שאינו רובץ לפתחו של הנאשם 5, שהגנתו נוהלה באופן ממוקד; במועד העבירות לחובת הנאשם 5 היו רישומים פליליים מבית המשפט לנוער בלבד; הנאשם 5 לא הורשע מעולם בעבירות דומות, הרשעתו האחרונה של הנאשם היא משנת 2005; נסיבותיו האישיות; מצבו הכלכלי; היותו מובטל והשינוי שעבר הנאשם 5 מאז העבירות ובמיוחד מאז הולדת בתו. הסניגור הדגיש כי הנאשם 5, מעולם לא עשה שימוש ברשיון הנהיגה. נאשמת 6 26. במבחן העיוני של הנאשמת 6 נמצאו 15 שגיאות. 27. הנאשמת 6, ילידת 1986, ללא עבר פלילי. מתסקיר שירות המבחן עולה, כי הנאשמת 6, רווקה, עובדת בחברה סלולארית, תומכת באימה החולה, המתקיימת מקצבת נכות, סיימה 12 שנות לימוד וקיבלה פטור משירות צבאי עקב נסיבותיה המשפחתיות. הנאשמת 6 הכחישה העבירות בהן הורשעה. השירות התרשם כי הנאשמת 6 נטתה לטשטש את חלקה. לאור האמור, לא המליץ השירות על ביטול ההרשעה והמליץ להסתפק ב- 200 שעות של"צ. 28. הסניגורית המלומדת, עו"ד גלית גוטרמן, ביקשה לאמץ המלצת השירות, בשים לב לטעמים הבאים: עברה הנקי של הנאשמת 6; גילה הצעיר; הנזק שייגרם לנאשמת 6 כתוצאה מהרשעתה; הנאשמת 6 מחזיקה כיום ברישיון נהיגה כדין; חלוף הזמן מאז העבירות, שאינו רובץ לפתחה של הנאשמת 6 ואף גרם לה לנזק; הסניגורית הדגישה בטיעוניה הכלל לפיו הענישה תמיד אינדיוידואלית, וביקשה להימנע ממתן משקל להשלכות אימוץ המלצת השירות בעניינה של הנאשמת 6 על רמת הענישה בעניינם של הנאשמים האחרים. נאשמת 7 29. במבחן העיוני של הנאשמת 7 נמצאו 12 שגיאות. 30. הנאשמת 7, ילידת 1984, ללא עבר פלילי. מתסקיר שירות המבחן עולה כי הנאשמת 7, שגדלה במערכת משפחתית מורכבת, נישאה ומטופלת בקטינה. הנאשמת 7 ציינה בפני השירות קשיים הנוגעים למערכת יחסיה הזוגית והביעה נכונותה לקבלת עזרה. הנאשמת 7 הכחישה העבירות בהן הורשעה והטיל ה את האחריות לביצוען על אביה המנוח, שסבל מהתמכרות לסמים ותואר על ידה כחסר גבולות ו"בעל קשרים", שנרצח לפני מספר שנים. בשים לב להצלחת ההליכים המשפטיים בהרתעת הנאשמת ועל מנת לאפשר לנאשמת לנהל אורח חיים נורמטיבי, המליץ השירות להעדיף את הפן השיקומי בעניינה של הנאשמת 7 ולהסתפק בהטלת צו מבחן. 31. הסניגור המלומד, עו"ד אלון רפפורט, ביקש לאמץ המלצת השירות, בשים לב לטעמים הבאים: עברה הנקי של הנאשמת 7, חרף נסיבות חייה הקשות, כפי שפורט בתסקיר; גילה הצעיר במועד העבירות; היותה נשואה כיום ואם לקטין; הרתעות הנאשמת מההליכים; הנזק שנגרם לנאשמת 7 כתוצאה משלילת רישיונה; הסניגור הדגיש, כי יש ליישם עקרון הענישה האינדיבידואלית בעניינה של הנאשמת 7. נאשם 9 32. במבחן העיוני של הנאשם 9 נמצאו 23 שגיאות. בעניינו של הנאשם 9 נקבע בהכרעת הדין, כי "ניכר בנאשם שהוא מתקשה בקריאה, מפתיעה במיוחד היתה אי הבנתו הגלויה של הנאשם את הטקסט הנקרא... אף לאחר שצלח את מכשול הקריאה, שניכר כי התקשה בו, לא היה מסוגל הנאשם 9 להסביר את הדברים שקרא. הנאשם 9 אישר שלא הבין יותר ממחצית השאלות במבחן העיוני" (ראו סעיף 262 להכרעת הדין). 33. הנאשם 9, יליד 1977, אינו נושא תעודת זהות ישראלית, נושא דרכון ירדני ובהעדר אינדיקציה אחרת, הסכימה התביעה לראותו כנטול עבר פלילי. לדברי הסניגור, הנאשם 9, אב ל-4 קטינים, הבעלים והמנהל של מינימרקט. 34. הסניגור המלומד, עו"ד חיים שטנגר, ביקש להסתפק בענישה הרתעתית ולחלופין מאסר לתקופה של עד 3 חודשים, שתיבחן אפשרות ריצויו בדרך של עבודות שירות, מהטעמים הבאים: עברו הנקי של הנאשם 9; הסיכון המופחת בעניינו של הנאשם 9, שאחז ברישיון נהיגה בינלאומי שהוצא בירדן, ארץ מוצאו, ושבעבר עבד אף כנהג מונית; חלוף הזמן מאז ביצוע העבירות והנזק שנגרם לנאשם 9 כתוצאה מהתמשכות ההליכים בתיק, הנגזרת מריבוי הנאשמים; הנזק הכלכלי העלול להיגרם לנאשם 9 אם תיענה עתירת התביעה. בחנתי פסקי הדין שהגיש הסניגור, ולא מצאתי שיש בהם כדי להשליך על חומרת עונשו של הנאשם 9. להלן אתייחס לעיקריים שבהם: בת.פ. 3522/06 מדינת ישראל נגד מראגה (לא פורסם - 24/1/2008) , מדובר במבחני עיוני בלבד ו בנאשמת שהודתה . בענייננו, מדובר הן במבחן עיוני והן במבחן מעשי, ובנאשם 9 שלא ניתן לזקוף לטובתו הודאתו. בע"פ 795/84 הלוי נגד מדינת ישראל (לא פורסם - 7/7/1985), דובר בהקלה ממדיניות הענישה המקובלת בשל חלוף זמן חריג של כ-10 שנים, ממועד העבירות ועד גזר הדין. נסיבה זו אינה מתקיימת, בענייננו. ברע"פ 1304/00 קרופצ'יק נגד מדינת ישראל (לא פורסם - 21/2/2000), מדובר בנסיבות אישיות חריגות של המבקשת, שאינן מתקיימות בעניינו של נאשם 9. 35. במהלך טיעוניו לעונש, טען הסניגור שהנאשם 9 כלל לא עבר עבירה כלשהי, מאחר שמועד העבירות היה לו רשיון נהיגה ירדני תקף. התביעה עמדה על טענתה, כי אף לגירסת הנאשם 9, בהודעתו במשטרה, תוקף רישיון הנהיגה הבנלאומי שלו, שהוצא בירדן, פג בחודש פברואר 2004, בעוד שעבר את העבירות, לאחר שרישיונו פג, בחודש מאי 2004, ולפיכך, ביקשה לדחות טענת הסניגור. הסניגור המלומד, צירף צילום רישיון נהיגה ירדני של הנאשם 9 התקף, כביכול, אף במועד העבירות. 36. למעשה, מדובר בתקיפה של ממצאי הכרעת הדין. סבורני, שמן הראוי, שכל טענה המופנית כלפי ממצאים עובדתיים או משפטיים , שנקבעו בהכרעת הדין, תיטען, בשלב המתאים בפני ערכאת הערעור. יחד עם זאת, לא ברור מדוע לא הוצגו, בשלב ההוכחות, ראיות מקוריות מתאימות, להוכחת הטענה. מהטעמים המתוארים, לא מצאתי להידרש לטענה, מעבר לאמור לעיל. נאשם 11 37. במבחנו של הנאשם 11 נמצאו 23 תשובות מתוקנות. 38. הנאשם 11, יליד 1983, בעל הרשעה מאוחרת משנת 2008 בגין עבירה של הפרת זכויות יוצרים מחודש ספטמבר 2004 (לאחר העבירות בתיק זה) ( ת/123 ). מתסקיר שירות המבחן עולה, כי הנאשם 11, רווק, גדל במערכת משפחתית מורכבת ובעייתית, שמפאת צנעת הפרט לא תפורט, מקבל קצבת נכות, לא התגייס לצה"ל ועובד כרוכל בשוק. הנאשם 11 לא נטל אחריות על העבירות בהן הורשע, וניתק את הקשר עם השרות. לאור האמור, נמנע השירות מהמלצה טיפולית או עונשית בעניינו של הנאשם 11. 39. הסניגורית המלומדת, עו"ד גלית גוטרמן, ביקשה להשית על הנאשם 11 ענישה מרתיעה בעלת פן שיקומי, וקנס מינימאלי, לאור קשייו הכלכליים של הנאשם 11, בשים לב לעברו הלא מכביד, למרות הרקע ממנו הגיע, לעינוי הנגרם לנאשם 11 כתוצאה מהתמשכות ההליכים, שאינו רובץ לפתחו ולמצבו הכלכלי הקשה. הנאשם 12 40. במבחן העיוני של הנאשם 12 נמצאו 11 שגיאות. 41. הנאשם 12, יליד 1971, הורשע בעבירות סמים, רכוש, איומים, תקיפה והחזקת סכין ( ת/124 ). אף לשיטת התביעה יש להתחשב בכך, שהרשעתו האחרונה של הנאשם 12 היא משנת 2000. במועד העבירות אחז הנאשם 12, ברשיון נהיגה כדין לרכב פרטי, ורשיון הנהיגה שביקש לקבל היה למשאית. 42. מתסקיר שירות המבחן עולה, כי הנאשם 12, נישא בשנת 2005, אב לשני קטינים, ומצפה לתינוק נוסף, אחד הקטינים סובל מבעיות רפואיות; ב-8 השנים האחרונות עובד הנאשם 12 כעצמאי בתחום הפרזול; שנים רבות היה הנאשם 12 מכור לסמים, תחילה שימוש בסמים קלים שהחל בגיל צעיר ובהמשך סמים קשים. בשנת 1999 עבר הנאשם הליך גמילה מסמים (ראו: מסמכים במ/1 ו- במ/2 ); בדיקות שתן שמסר הנאשם 12 נמצאו נקיות מסמים; לנאשם 12 חובות כספיים גבוהים. השירות התרשם, כי הנאשם 12 שינה אורחותיו לאורח חיים פרודוקטיבי, וכיום מתמקד בפרנסתו ובמשפחתו. הנאשם 12 לא נטל אחריות על העבירות בהן הורשע, וציין, כי בכוונתו לערער על הרשעתו. הנאשם 12 הביע חששו משיבה למעגל החברתי השולי אם יושתו עליו מאסר בפועל או מאסר בדרך של עבודות שירות. לאור כל האמור, ועל מנת לשמר את השינוי שערך הנאשם 12 באורחות חייו, המליץ השירות על הטלת של"צ בהיקף נרחב. 43. הסניגור המלומד, עו"ד בן ציון קבלר, ביקש להסתפק בעונש הרתעתי, ולחילופין לאמץ המלצת השירות, מהטעמים העיקריים הבאים: השיקום שעבר הנאשם 12; העובדה שהנאשם 12 מעולם לא ריצה מאסר בפועל; חלוף הזמן מאז הרשעתו האחרונה; חלוף הזמן מאז ביצוע העבירות, שאינו רובץ לפתחו של הנאשם 12; לאור החובות הרובצים על הנאשם 12 ביקש הסניגור להסתפק בקנס מינימלי; עוד ביקש הסניגור, להימנע מפסילת רשיון הנהיגה לרכב פרטי (מסוג 02) של הנאשם 12 בשל הנזק העלול להיגרם לפרנסתו. הנאשמת 13 44. במבחן העיוני של הנאשמת 13, מחודש ינואר 2004, נמצאו 8 שגיאות. בשתי הזדמנויות קודמות נכשלה הנאשמת 13 במבחנים העיוניים (מאי 2003, וספטמבר 2002). 45. הנאשמת 13, ילידת 1985, נטולת עבר פלילי, רווקה, ביצעה את העבירות בהיותה בת 19. מתסקיר שירות המבחן עולה, כי הנאשמת 13 הכחישה את העבירות בהן הורשעה. בהיותה בת 16 נהרג אביה של הנאשמת 13 בתאונת דרכים, אירוע טראומתי שנתן אותותיו על כל המשפחה ובכל תחומי החיים. למרות זאת, התגייסה הנאשמת 13 לצה"ל וביצעה תפקידה בצורה טובה. השירות התרשם, כי הנאשמת 13 מתפקדת באופן תקין במשך השנים, במישורי החיים השונים. הנאשמת הביעה הסכמה לבצע של"צ ואף להיעזר בקשר טיפולי. לאור כל האמור, נמנע השירות מהמלצה בדבר סיום ההליך בעניינה של הנאשמת 13 ללא הרשעה, והמליץ על ענישה של 140 שעות של"צ וצו מבחן למשך שנה. 46. הסניגור המלומד, עו"ד זוהר ברזילי, ביקש לבטל הרשעת הנאשמת 13, ולהורות על סיום ההליך בעניינה בלא הרשעה, מהטעמים הבאים: עברה הנקי; נסיבות חייה המיוחדות; העובדה שהיא אוחזת כיום ברישיון נהיגה כדין; התמשכות ההליכים, שאינה רובצת לפתחה של הנאשמת 13. לחילופין, ביקש הסניגור להשית על הנאשמת 13 של"צ וצו מבחן. לתמיכה בעתירתו הגיש הסניגור החלטה של בית משפט זה שבה הורה על סיום ההליך בלא הרשעה (ת"פ (רחובות) 1422/06 מדינת ישראל נ' גונן (לא פורסם) 29/3/07). אין בהחלטה זו כדי להשליך על עניינה של הנאשמת 13, שכן באותו מקרה לא היה מדובר בעבירת שוחד וניתן משקל להסכמת המדינה בעניינם של נאשמים אחרים באותה פרשה לסיום ההליך בלא הרשעה. נסיבות אלה, אינן מתקיימת בעניינה של הנאשמת 13. אף בפסקי הדין האחרים - ע"פ (ת"א) 71262/05, ע"פ 71321/05, ע"פ 71434/05 דבורה נ' מדינת ישראל - שהגיש הסניגור אין כדי להשליך על רמת הענישה בעניינה של הנאשמת 13, שכן התערבות ערכאת הערעור מבוססת על פער משמעותי בין משך תקופות הפסילה שהוטלו על ידי מותבים שונים באותה פרשה, ולא בשל מהות העבירות או נסיבותיהן. הנאשם 14 47. הנאשם 14 הורשע בכך ששילם סך 12,500 ₪ תמורת קבלת רשיון נהיגה לרכב פרטי. נקבע, כי הנאשם 14, שאינו יודע קרוא וכתוב, עבר את המבחן העיוני, בכתב, במרמה ותמורת תשלום שוחד, וכי הנאשם 1 צי י ן בכזב, שהנאשם 14 עבר, כביכול, בהצלחה מבחן מעשי, למרות שכלל לא ניגש אליו. 48. הנאשם 14, יליד 1949, בעל עבר פלילי מכביד. במהלך המשפט, בחודש פברואר 2009, נדון הנאשם 14, בין היתר, ל-26.5 שנות מאסר בפועל, לאחר שהורשע בעבירות בניגוד לחוק מאבק בארגוני פשיעה - לאחר שנקבע ששימש בתפקיד ראש ארגון פשיעה - ובעבירות מרובות של סחר בסם מסוכן ("קוקאין" ו"הירואין") במסגרת ארגון פשיעה, ובעבירות נוספות בניגוד לפקודת הסמים המסוכנים (תפח (ת"א) 1226/04 - נ/100 ). בנוסף, בעברו של הנאשם 14, הרשעות בעבירות רבות של סחר בסמים, עדויות סותרות ועוד ( ת/125 ). לדברי הסניגור, הנאשם 14, אב ל-5 ילדים, סב ל-9 נכדים. 49. בעניינו של הנאשם 14 המחלוקת בין הצדדים התמקדה בשאלת אופן ריצוי המאסר. התביעה ביקשה להטיל על הנאשם מאסר משמעותי במצטבר למאסר אותו מרצה כעת, ואילו הסניגור המלומד, עו"ד תומר אורינוב , ביקש שהמאסר (ואף פסילת רשיון הנהיגה), ירוצה ב חופף למאסר אותו מרצה הנאשם 14 כעת, וזאת מהטעמים העיקריים הבאים: הכלל שעונשי מאסר ירצו בחופף והחריג הוא שהעונשים ירוצו במצטבר; בשים לב לעונש המאסר הכבד שהושת על הנאשם 14, היענות לעתירת התביעה משמעה שהנאשם 14 ירצה את עונשו , 33 שנים לאחר ביצוע עבירות בתיק זה, באופן שלא יהא בו כדי להשיג את מטרות הענישה. לטענת הסניגור, מדובר ב"גזר דין מוות" לנאשם 14; נסיבותיו האישיות של הנאשם 14; מידת הרחמים. הנאשם 15 50. הרשעת הנאשם 15 מתייחסת, כאמור, רק למעבר המבחן המעשי, בהצלחה, למרות שכלל לא ניגש אליו. 51. הנאשם 15, יליד 1968, הורשע בעבירת סחר בסמים, בגינה נדון בשנת 2001, ל-6 שנות מאסר בפועל, וכן בעבירות שיבוש מהלכי משפט, השמדת ראיות, אלימות חמורה, רכוש ולחובתו אף הרשעות בעבירות אלימות ורכוש מבית דין צבאי וכן רישום ללא הרשעה מבית המשפט לנוער ( ת/126 ). הנאשם 15 שוחרר ממאסרו בחודש ינואר 2004, ואת העבירות בהן הורשע עבר בתקופת היותו אסיר ברישיון. הנאשם נשוי ואב לקטינה. מעדות מעסיקו הנוכחי של הנאשם 15 בחברת "יס" ומאסופת מסמכים ( נ/110 ) עולה, תפקודו החיובי של הנאשם 15 בעבודתו הנוכחית, ואף בעבר, כעוזר מורה בבית המעצר ותרומתו למפעל חסד. עוד הוגש מכתב רעיית הנאשם 15, שביקשה את רחמי בית המשפט לאור השיקום שעבר. 52. הסניגור המלומד, עו"ד תומר אורינוב, ביקש להסתפק בעונש הרתעתי ולהימנע מפסילה בפועל ותחתיה להחמיר ברכיב הקנס, ולחילופין להטיל מאסר לתקופה קצרה שתיבחן אפשרות ריצויו בדרך של עבודות שירות, מהטעמים הבאים: ההליך השיקומי שעבר הנאשם 15, עוד בין כותלי הכלא, ממנו שוחרר שחרור מוקדם; השתלבות הנאשם 15 בעבודה מסודרת מזה כ-8 חודשים ותפקודו החיובי כפי שעולה מראיות ההגנה; העובדה שכיום הנאשם 15 אוחז ברישיון נהיגה כדין; עברו התעבורתי הנקי של הנאשם 15. הנאשם 16 53. במבחן העיוני של הנאשם 16 נמצאו 23 שגיאות. בעניינו של הנאשם 16, נקבע בהכרעת הדין, בין היתר, כי יש בעדותו "...כדי להמחיש את הפער העצום בין המצגים הלכאוריים העולים מכלל המסמכים המתארים, כביכול, הליך תקין של קבלת רישיון נהיגה לבין המציאות בפועל, שלמרבית הצער , עגומה ורחוקה מרחק רב ממצגים אלה , שהתבררו כמצגי שווא. בעניינו של הנאשם 16, נדהם - פשוטו כמשמעו - בית המשפט, למראהו של אדם המודה כי אינו מבין משמעות המילים הכתובות בשפה העברית מילים, שאות ן הוא קורא בקושי רב, ולמרות זאת עובר בהצלחה מבחן תיאוריה, וזאת לאחר שכבר נכשל פעם אחת במבחן תיאוריה. בנוסף, לאור העדר הסבר כלשהו של הנאשם 16 להימנעותו מהמבחן העיוני בשפת אמו, השפה הערבית - בכתב ובעל פה - המסקנה האפשרית היחידה היא שלנאשם 16 היה בסיס להאמין שיעבור את המבחן העיוני בהצלחה, למרות שידע כי אינו מסוגל להבין כלל את השאלות ולהשיב עליהן נכונה" (סעיף 389 להכרעת הדין). 54. הנאשם 16, יליד 1965, נטול עבר פלילי, עלה ארצה מסוריה בשנת 1994, חסר מקצוע מוגדר, נשוי ואב ל-3 ילדים. הנאשם 16 אובחן כלוקה בסכיזופרניה רזידואלית ומצוי מזה מספר שנים במעקב ובטיפול מרפאה פסיכיאטרית. לנאשם 16 נקבעה, על ידי המוסד לביטוח לאומי, נכות יציבה בשיעור של 75% ( נ/113 ) . יחד עם זאת, על פי חוות דעת הפסיכיאטר המחוזי, נמצא הנאשם 16 אחראי למעשיו וכשיר לעמוד לדין. 55. הסניגור המלומד, עו"ד גלעד כצמן, ביקש להסתפק בהטלת עונש הרתעתי, קנס נמוך ופסילה מהטעמים הבאים: מצבו הנפשי של הנאשם 16; מצבו הכלכלי של הנאשם 16, כפ י שעולה מעדות אחיו, והעובדה שאינו עובד ו מתקיים מקצבת ביטוח לאומי ומעבודת רעייתו; הטענה שבעבר אחז הנאשם 16 ברישיון נהיגה זר וכלל לא נדרש לתהליך קבלת רישיון נהיגה. הנאשם 17 56. כפי שצוין בהכרעת הדין, הפרשה נחשפה בעקבות חשדה של מנהלת משרד הרישוי, כי הנאשם 17 עבר בהצלחה, בפער של 3 ימים, בפעם הראשונה, הן מבחן עיוני והן מבחן מעשי (סעיף 11 ב להכרעת הדין). עוד פורטה בהכרעת הדין התרשמות בית המשפט מהקושי הממשי של הנאשם 17 בקריאה ובהבנת הנקרא של השפה העברית, עד כדי מבוכה (סעיף 396 להכרעת הדין). 57. הנאשם 17,יליד 1930, ללא עבר פלילי, אב ל-6 ילדים וסב ל-15 נכדים. הנאשם 17 מקבל גמלת זקנה בסך של כ-2,300 ₪ ( נ/115 ). 58. הסניגור המלומד, עו"ד פאנוס, ביקש להשית על הנאשם 17 עונש הרתעתי ולחילופין מאסר שתיבחן אפשרות ריצויו בדרך של עבודות שירות לתקופה מינימאלית, קנס נמוך ופסילה ממושכת, מהטעמים הבאים: עברו הנקי של הנאשם 17; מצבו הכלכלי הקשה; העובדה שהורשע בעבירה של נסיון לקבלת דבר במרמה, ולא בעבירה המושלמת. 59. הממונה על עבודות השירות חיווה דעתו, כי הנאשם 17 אינו כשיר לבצע עבודות שירות, בהסתמך על אישורים רפואיים עדכניים, לפיהם הנאשם 17 סובל ממחלת ריאות חסימתית כרונית, וחשד לגידול בריאה וכן סובל מחרדה ומדיכאון. הנאשם 18 60. כפי שצוין, הרשעת הנאשם 18 מתייחסת למבחן המעשי בלבד. 61. הנאשם 18, יליד 1942, הורשע בעבירות סמים, לרבות סחר, רכוש, אלימות ועוד ונדון למספר עונשי מאסר, הרשעתו האחרונה משנת 2003 ( ת/127 ). לדברי הסניגור, משנת 1991 נקי הנאשם 18 מסמים. הנאשם 18 שיקם את חייו, וכיום הוא מתפרנס ממכירת דברי מאפה. על פי הטענה, בעבר, אחז הנאשם 18 ברישיון נהיגה ורק נדרש לחדשו. 62. הסניגור המלומד, עו"ד אלון רפפורט, ביקש להסתפק בעונש הרתעתי ולחילופין מאסר שתיבחן אפשרות ריצויו בדרך של עבודות שירות, פסילה מתונה וקנס מהטעמים הבאים: תהליך השיקום שעבר הנאשם 18; הסיכון המופחת שנגרם בעניינו של הנאשם 18, לאור העובדה שבעבר אחז ברישיון נהיגה; מצבו הכלכלי הקשה של הנאשם 18; התמשכות ההליכים שאינה רובצת לפתחו של הנאשם 18; היענות לעתירת התביעה עלולה להחזיר את הנאשם 18 למעגל החברה העבריינית ולסכן את שיקומו. הנאשם 19 63. הנאשם 19, יליד 1953, בעל עבר פלילי עשיר, בין היתר, בעבירות סמים, לרבות סחר, רכוש, בריחה ממשמורת חוקית ואף עבירות הקשורות ברכב , בגינ ן נדון הנאשם למספר חודשי מאסר בפועל, הרשעתו האחרונה היא משנת 2000 ( ת/128 ). בעברו הרחוק אחז הנאשם 19 ברישיון נהיגה ( נ/111 ). לדברי הסניגור, הנאשם 19 נשוי, אב ל-3 ילדים וסב ל-4 נכדים, בשנת 1996 שָכַל בן ובמהלך המשפט נפטר אחיו. בשנת 1999 החל הנאשם 19 בהליך גמילה מסמים והוא שומר עד היום על נקיון משימוש בסמים . לנאשם 19 נקבעה קצבה על ידי המל"ל בסך כ-2,000 ₪ בגין 100% נכות ( נ/112 ). מעדות עד ההגנה עולה, כי כיום מסייע הנאשם 19 בגמילת מכורים מסמים במסגרת עירונית והן במסגרת בית הסוהר. 64. הסניגור המלומד, עו"ד תומר אורינוב, ביקש להסתפק בעונש הרתעתי ולחילופין מאסר לתקופה מינימאלית שתיבחן אפשרות ריצויו בדרך של עבודות שירות, פסילה וקנס מינימליים, מהטעמים הבאים: תהליך השיקום שעבר הנאשם 19, ותרומתו לגמילת מכורים לסמים; חלוף הזמן מאז הרשעתו האחרונה; הסיכון המופחת בעניינו של הנאשם 19 לאור העובדה שבעבר אחז ברישיון נהיגה, שנשלל עקב כניסתו לכלא, והוא נדרש רק לחדשו; בהכרעת הדין אין קביעה באשר למבחן העיוני של הנאשם 19. הנאשם 24 65. הנאשם 24 מסר, כי בשתי הזדמנויות קודמות נכשל במבחן העיוני. הנאשם 24, רווק, יליד 1965, הורשע בעבירות סמים לצריכה עצמית ובעבירה הקשורה ברכב, הרשעתו האחרונה של הנאשם 24 הינה משנת 1999 ( ת/129 ). מתסקיר שירות המבחן עולה, כי הנאשם 24, גדל במסגרת משפחתית מורכבת. בשל קשיים רגשיים החל הנאשם 24 בצריכת סמים, שהעמיקה והפכה להתמכרות לסמים קשים, מזה כשנה וחצי משולב בהליך טיפולי לגמילה מסמים שאליו פנה מיוזמתו. הנאשם 24 עובד בעבודות מזדמנות, ומתקיים מקצבת המוסד לביטוח לאומי ( נ/114 ). הנאשם 24 לא נטל אחריות על העבירות בהן הורשע. לאור כל האמור, ובשים לב להתרשמותו, כי מאסר בפועל עלול להחליש את הנאשם 24 ולפגוע בתהליך השיקום לקטוע את התהליך הטיפולי, המליץ השירות על הטלת מאסר בדרך של עבודות שירות. 66. הסניגור המלומד, עו"ד גלעד כצמן, ביקש להימנע מהטלת מאסר בפועל ומפסילה, מהטעמים הבאים: הרשעות הנאשם 24 הן בעיקר בעבירות של סמים לצריכה עצמית; מאמצי הגמילה והשיקום שעורך הנאשם 24 מזה זמן; העובדה שכיום אוחז הנאשם 24 ברישיון נהיגה כדין; עברו התעבורתי הנקי. הנאשם 25 67. הנאשם 25, יליד 1974, הורשע בשנת 2004 בעבירה החזקת נשק שלא כדין ( ת/130 ). הנאשם 25, נשוי ואב ל-3 ילדים, סובל מסכרת, בגינה הוכר על ידי המוסד לביטוח לאומי כנכה בשיעור 75%. לדברי הנאשם 25 אינו יכול לעבוד פיזית, הוא מתפרנס, בין היתר, מעבודה משרדית, מעת לעת, עם אביו. מתסקיר שירות המבחן ומאסופת מסמכים שהוגשו ( נ/106 ) עולה, כי בנו של הנאשם 25 בעל צרכי ם מיוחדים . הנאשם 25 ביטא מצוקה גדולה בענין גידול בנו, והיעדר מסגרת המתאימה ל צרכי ו המיוחדים. הנאשם 25 הכחיש מעורבותו בעבירות בהן הורשע, ושלל נזקקות טיפולית או סיוע כלשהו. לאור האמור, נמנע השירות מהמלצה כלשהי בעניינו של הנאשם 25. 68. הסניגור המלומד, עו"ד שי נודל, ביקש להימנע מהטלת מאסר בפועל ופסילת רישיון נהיגה, ולחילופין להסתפק במאסר לתקופה מינימאלית שתיבחן אפשרות ריצויו בדרך של עבודות שירות, וקנס, מהטעמים הבאים: מצבו הר פואי של הנאשם 25; מוגבלויות בנו, שנזקק לסיוע רב של הנאשם 25; עברו הפלילי הלא מכביד של הנאשם 25. נאשמים אחרים בכתב האישום שדינם נגזר 69. נאשם 8 , שלמה בן חמו, הורשע, על יסוד הודאתו, בכך שלצורך קבלת רשיון נהיגה, שילם ל"מוני" סך 5,000 ₪, שיועברו לבוחן, כדי לעבור בהצלחה את המבחן העיוני והמבחן המעשי. ביום 15/11/2006, נדון הנאשם 8, ל-4 חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות, 12 חודשי מאסר מותנים, 6 שנות פסילת רשיון נהיגה, וקנס בסך 20,000 ₪. 70. נאשמת 10, נאבין דקה, הורשעה, על יסוד הודאתה, בכך שתמורת 1,500 ₪ ששילמה לנאשם 1, העבירה האחרון, במרמה, את המבחן העיוני. ביום 2 6/3/2006, נדונה נאשמת 10 לעונשים הבאים: 2 חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות; 10 חודשי מאסר על תנאי; 3 שנות פסילת רשיון נהיגה; קנס בסך 3,000 ₪ וצו מבחן למשך שנה. 71. נאשם 21 , מאיר דהאן, הורשע, על יסוד הודאתו, במסגרת הסדר טיעון, בכך ששילם לנאשם 1, באמצעות "מוני", 6,000 ₪, ובתמורה העבירו הנאשם 1, במרמה, בו ביום, הן את המבחן העיוני והן את המבחן המעשי. ביום 16/10/2006, נגזרו על הנאשם 21, העונשים הבאים: 6 חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות; 12 חודשי מאסר מותנים; 4.5 שנות פסילת רשיון נהיגה וקנס בסך 6,000 ₪. הנאשם 21, חזר בו מערעור שהגיש לבית המשפט המחוזי מרכז על חומרת העונש (עפ"ג 1742-11-07 ). ההליכים 72. ביום 29/12/2008 ניתנה הכרעת הדין. לבקשת הסניגורים, נשמעו הטיעונים במועדים נדחים. בנוסף, בשל העיכוב בקבלת תסקירי שירות המבחן ביחס לחלק מהנאשמים, שלגבי חלק מהם קיימת חובת תסקיר, הצורך בקבלת חוות דעת הממונה על עבודות השירות, ביחס לחלק מהנאשמים, שנתקבלו סמוך למתן גזר הדין, והרצון להימנע מפיצול גזר הדין, נדחה מתן גזר הדין לעת הזו. שיקולי ענישה כללי 73. להלן, יפורטו, שיקולי ענישה כלליים היפים בעניינם של כל הנאשמים. עבירות ה שוחד - כללי 74. הן המחוקק והן בית המשפט העליון מתייחסים בחומרה רבה לעבירות השוחד. כבר חכמינו קבעו, כי: "השוחד יעוור עיני חכמים ויסלף דברי צדיקים" (דברים טז, יט[א]) ו "שוחד לא תקח, כי השוחד יעוור פקחים ויסלף דברי צדיקים" (שמות כג, ח[ב]). לא בכדי קצב המחוקק עונש מירבי של 7 שנות מאסר על עובד ציבור הלוקח שוחד ומחצית העונש לנותן השוחד. נקבע, כי נטילת שוחד, ועבירות נוספות בחוק העונשין שיסוד של שחיתות טבוע בהן, "מסוכנות הן לחברה ולסדרי הממשל. הן מכרסמות בעבותות הקושרות אותנו כבני חברה אחת. הן מפרות את האמון של פרט בפרט, ושל הפרט בשלטון. הן מעודדות זלזול ברשויות הציבור ובעובדי הציבור. הן מטפחות ציניות כלפי רשויות המינהל וכלפי הסדר החברתי הקיים. הן פוגמות באמון של הפרט בתיפקודו של הכלל, ובכך מערערות את היציבות החברתית.. . " (בג"צ 7074/03 סויסא, סעיף 43). לאחרונה, העלה בית המשפט העליון את רף החומרה בעבירות שוחד ושחיתות של אנשי ציבור, בקבלו ערעור המדינה על קולת העונש, תוך שהוא קובע, מפי כבוד השופט א.א. לוי, בין היתר: "עובדי הציבור מצווים לפעול בניקיון כפיים, בשוויון וללא הפלייה, כאשר לנגד עיניהם ניצב עניינו של הציבור בלבד, שהפקיד בידיהם סמכויות רבות ... ציווי פשוט ויסודי זה נהיר וידוע לכל, וחרף זאת אנו נתקלים פעם אחר פעם במי שמתקשים לכבוש את יצרם, כאשר בסמכויות שניתנו להם הם עושים לביתם או כדי להיטיב עם אלה שביקרם הם חפצים. זאת ועוד, לא רק שאין הם כובשים את יצרם, אלא רואים בתפקידם קרדום לחפור בו למען רווחתם האישית וקידום עניינים שבינם לבין תפקידם הציבורי אין ולא כלום. תופעה זו קשה היא, ומדינה מתוקנת אינה יכולה ואסור לה להשלים עם קיומה. ... "נוכח האמור, אימצה הפסיקה גישה עונשית מחמירה כנגד עובדי ציבור שחטאו בשחיתות, במטרה לגמול להם על כישלונם, ובעיקר כדי להרתיע את הרבים. כך לדוגמה הודגש ב ע"פ 150/88 לושי נ' מדינת ישראל, פ"ד מב (2) 650, 660 (1988), כי "עבירת השוחד מטבעה גורמת להשחתת מידות במינהל הציבורי. מכאן ההכרח להטיל עונשים מרתיעים על אלה החורגים מן השורה ומביאים לשיבוש דרכי מינהל תקינים. כאן גובר האינטרס הציבורי, שעליו מצווה בית המשפט לשמור". וב ע"פ 341/73 מדינת ישראל נ' ויטה, פ"ד כז (2) 610, 613 (1973) נאמר, כי "הסכנה לדמותו של השירות הציבורי ולאפיה של החברה בישראל היא כה גדולה, עד שאין להירתע מנקיטת אמצעי ענישה קשים ומורגשים היטב כלפי כל מי שעולה על דרך השוחד - אם כנותן , אם כלוקח או כמבקש ואם כמתווך ". לבסוף, אפנה ל ע"פ 6564/04 סטויה נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 18.10.2004), בו נאמר כי "הלכה רווחת ומיוסדת היא, כי עובד ציבור הלוקח שוחד תמורת פעולה הקשורה בתפקידו, אחת דינו להיענש במאסר ממשי . חריגה מן הכלל הזה מותרת רק בהתקיים נסיבות יוצאות דופן " (ע"פ 5083/08 בניזרי נ' מדינת ישראל (לא פורסם 24/6/2009) (להלן : "פרשת בניזרי" ) ) (ההדגשות אינן במקור - י.ל.). לענייננו, יפים אף הדברים שציטט בהמשך , כבוד השופט לוי, מ בג"צ 5699/07 פלונית (א') נ' היועץ המשפטי לממשלה , בפסקה 70 ( 26.2.08): "... כישלונות כה רבים של אנשי ציבור הם בעיני תסמינים של מחלה ואפשר של נגע, שהסכנה הגלומה בהם למדינת ישראל אינה נופלת מכל סכנה ביטחונית-קיומית אחרת. חמורה בעיני לא פחות היא העובדה שהחברה בישראל מסתגלת אט אט לגילויי השחיתות, ומתייחסת אליהם כמעט בשוויון נפש..." ובהמשך, לענין רמת הענישה הראויה, נקבע, כי כדי להתמודד עם תופעת השחיתות הגוברת בחברה הישראלית, ולהימנע מהשלמה עימה, שכמוה כהשלמה עם הסתאבות ואובדן מוחלט של האמון במינהל הציבורי , ולצורך ההרתעה: "לא די עוד במלל ודברי כיבושין, והגיעה העת לעשות מעשה, על ידי הצגתו של תג מחיר גבוה מזה שהיה נהוג בעבר לצידן של העבירות בתחום זה" (פרשת בניזרי) . מטרת השוחד - קבלת רשיון נהיגה במרמה 75. בענייננו, יש לראות חומרה כפולה ומכופלת בכך שעבירות השוחד הקנו רישיון נהיגה לנאשמים ומבקשי רישיון נהיגה אחרים, תמורת בצע כסף, מבלי שנדרשו לעבור את המבחנים המקובלים, וחלקם לאחר שנכשלו בחלק מהמבחנים. כל זאת, תוך נטילת סיכון גלוי וידוע מראש, של כל המעורבים בפרשה - בראשם ה נאשם 1, ולאחריו הנאשמים 2 ו-3, ואחריהם יתר הנאשמים - כי יש בכך משום סיכון ממשי של ציבור המשתמשים בדרך. לא ניתן להפריז בחומרת מעשים אלה, במיוחד נוכח הקטל המשתולל בכבישי הארץ, שלדאבון הלב רק גובר מדי שנה וגובה מחיר כבד. זאת, שעה, שניתן להניח שמרבית הנוהגים בכבישי הארץ מורשים לנהיגה. אין צורך בדמיון מפותח כדי לתאר את פוטנציאל הסכנה העצום במתן רשיון נהיגה למי שלא עברו הליכי הכשרה הכרחיים, לא עמדו במבחני נהיגה עיוניים וכלל לא ניגשו למבחנים המעשיים . במובן זה, תיאור התביעה את מעשי הנאשמים כ"רשיון להרוג" אינו רחוק מהמציאות. מדובר במע ין "פצצה מתקתקת", שאך בנס - וטוב שכך קרה - לא התפוצצה. עבר נקי 76. לענין הנאשמים שביקשו להתחשב בעברם הנקי, יצוין, כי הלכה היא, כי בעבירות מסוג זה, עבירות שוחד ושחיתות שבהן על פי רוב מדובר באדם נורמטיבי שזו הרשעתו הראשונה, גובר משקלו של השיקול ההרתעתי על משקלן של נסיבותיו האישיות (רע"פ 7633/05 עצמון נ' מדינת ישראל (לא פורסם) 11/1/206, והאסמכתאות הנזכרות שם). נפקות ניהול משפט לעומת הודאה 77. מקובל הוא, כי שמשבחר נאשם לנהל משפטו ולנסות להוכיח את חפותו , כפי שזכאי הוא לעשות, נוטל הוא את הסיכון ש אם יורשע, לא יזק ף לזכותו נימוק לקולא שעמד לנאשם אחר בפרשה שהודה . בענייננו, לא ניתן להתעלם מהליך ההוכחות הממושך והמורכב שהתנהל עד להכרעת הדין - 51 דיונים, משך כ-22 חודשים, עשרות עדים שנשמעו ו מאות מוצגים שהוגשו . נפקות המלצת שירות המבחן 78 . בעניינם של הנאשמים שביקשו לאמץ את המלצות שירות המבחן, הלכה היא שבית המשפט אינו מחוייב לאמץ המלצות אלה, ומחובתו לשקול קשת שיקולי ענישה רחבה יותר (רע"פ 10904/04 מיארה נ' מדינת ישראל , רע"פ 6908/04 איבגי נ' מדינת ישראל , בש"פ 9405/04 חופני נ' מדינת ישראל ). מן הכלל אל הפרט הנאשם 1 79 . אין ספק, כי עניינו של הנאשם 1 , חמור באופן משמעותי מעניינם של הנאשמים האחרים, לאור היותו עובד ציבור בכיר, אחראי במחוז המרכז, במשרד הרישוי, על הקצאת ה בוחנים למבחנים העיונים והמעשיים, ומניצול תפקידו. לא ניתן להתעלם מריבוי המעשים ומהישנותם, ומכך שהנאשם 1 אפשר, תמורת בצע כסף, ל-22 אנשים, וביניהם 15 הנאשמים, שלא הוכשרו לנהיגה, לקבל רשיון נהיגה, ולסכן, מדי יום ביומו, את כלל הציבור. יש במעשים אלה, ובריבויים, כדי ללמד על אטימות לב ופזיזות זועקת לסיכון חיי אדם המשתמשים בדרך. לא ניתן להתעלם מכך שמעשי הנאשם 1 נחשפו בעקבות עירנות מנהלת משרד הרישוי, ולא ביוזמתו. אין בידי לקבל טענת הסניגור, כי רק באישום אחד הוכחה תמורה שקיבל הנאשם 1. בהכרעת הדין נקבע שהנאשם 1 קיבל שוחד כספי במישרין ב-3 הזדמנויות שונות בסכומים של 5,000 ₪ (מרומן אלדרוב - אישום ראשון), 3,000 ₪ (משאול פרץ - אישום שני) ו- 1,500 ₪ (מנאבין דקה - אישום 12). בנוסף, ניתן ללמוד על סדרי הגודל של המתת שבו מדובר, מהסכומים הנעים בין 3,000 ₪ ל-9,000 ₪ שנקבע ששילמו נאשמים ומבקשי רישיון נהיגה אחרים למתווך, ובעקבותיהם העביר אותם הנאשם 1, במרמה, בהצלחה, מבחן עיוני ו/או מעשי (כפי שפורט בסעיף 4 לעיל ובהכרעת הדין). בחנתי את כל פסקי הדין שהגיש הסניגור לבית המשפט ולא מצאתי שיש באיזה מהם כדי להשליך על רמת הענישה הראויה בעניינו של הנאשם 1. בכל פסקי הדין, מדובר בנסיבות שונות, באופן שאין הצדקה לאזכרן. פסק הדין היחיד שנסיבותיו דומות לעניינו של הנאשם 1, הוא פסק הדין בפרשת אבוקסיס. לענין פסק הדין בענין אבוקסיס, מקובלת עלי טענת התביעה, כי אין מקום לגזור גזירה שווה מהעונש שהוטל בפרשה זו, על עונשו של הנאשם 1, ממספר טעמים: ראשית , בפרשת אבוקסיס הנאשם הודה , נטל אחריות מלאה על מעשיו והביע חרטה. אכן זכותו של הנאשם 1 לכפור ולנסות להוכיח חפותו, אך משעשה כן, אינו זכאי להקלה הניתנת למי שהודה ושיתף פעולה. בענייננו, כפי שצוין, לא ניתן להתעלם מההליך ההוכחות המורכב והממושך שניהל הנאשם 1. שנית, ולא פחות חשוב, הנאשם בפרשת אבוקסיס, שיתף פעולה עם המשטרה בהפללת מורים לנהיגה, ובצדק ניתן לכך משקל משמעותי לקולא בהפחתת חומרת העונש. שלישית, בפרשת אבוקסיס מדובר בהעברה במרמה של מבחנים מעשיים בניגוד לעניינו של הנאשם 1, שבו מדובר הן במבחנים מעשי ים והן במבחנים עיוניים . רביעית, גזר הדין בפרשת אבוקסיס ניתן בשנת 1998. מאז, התרחבה תופעת השחיתות הציבורית, והמגמה העולה מפסיקת בית המשפט העליון, ובמיוחד אחרי פסק הדין בפרשת בניזרי, היא של החמרה משמעותית בענישה בעבירות מסוג זה. יש טעם רב אף בעתירת התביעה להטלת רכיב קנס כספי, לאור העובדה שמעשי הנאשם 1 בוצעו לשם בצע כסף. בהכרעת הדין נקבע שלצורך קבלת רשיון נהיגה, במרמה, שילם תלמיד הנהיגה אלדרוב לנאשם 1, במישרין, סך 5,000 ₪. הסכומים שנקבו עדים אחרים - בין אלה ששילמו במישרין לנאשם 1 (שאול פרץ ונאבין דקה) ובין אלה ששילמו באמצעות המתווך (נאשמים 8 ו-21, פיתנה סמהורי, אופיר אסייג), מתיישבים עם האפשרות שזהו הסכום שש י לשל לכיסו , בסופו של דבר, הנאשם 1 - לאחר שהמתווך קיזז את חלקו - תמורת כל רשיון נהיגה שנתקבל במרמה. סכום זה, במכפלת מספר מקבלי רשיון הנהיגה, שימש אמת מידה לקביעת גובה הקנס , תוך שיקלול רכיבי הענישה האחרים. מובן שאין מדובר בחישוב אריתמטי מדוייק. זאת ועוד. משך ההליך הממושך, ניתנה לבית המשפט האפשרות להתרשם באופן מעמיק ממאפיי ני אופי ואישיות בולטים של הנאשם 1. כפי שצוין בהכרעת הדין, התמונה המתקבלת היא שהנאשם 1 ערמומי, חלקלק, מתוחכם ומניפולטיבי, בשום שלב משלבי עדותו לא הייתה האמת נר לרגליו , ומשך כל עדותו היו נתונים מעייניו למטרה אחת ויחידה, הרחקת עצמו מכל קשר אפשרי מהמעשים המיוחסים לו מחתימותיו שלו או מכתב ידו . הרושם המתקבל הוא שהנאשם 1, בוחן מקצועי מנוסה ומיומן, ניצל את שליטתו ברזי הנהלים ובסדרי העבודה, כדי לעשות את המעשים שבהם הורשע, תוך ניסיון להעלים או לטשטש סימני זיהוי שיאפשרו להתחקות אחר מעשיו. התרשמתי במיוחד שקור רוחו של הנאשם 1 איפשר לו, ואף הקל עליו, את ביצוע המעשים, מתוך תכנון מלא, ולאחר שגיבש לעצמו דפוס פעולה שיטתי, מושחת ומשחית (ראו סעיף 32 להכרעת הדין) . אין זו יד המקרה שנאשמים כה רבים, שביקשו ל"קצר" לעצמם את ההליכים הגיעו, ממקומות שונים בארץ, דווקא לנאשם 1. בנסיבות אלה, נסוג משקל נסיבותיו האישיות של הנאשם 1 מפני האינטרס הציבורי בענישה מכבידה ומרתיעה. אין לנאשם 1 אלא להלין על עצמו על הקלון והסבל שהמיט על עצמו ועל בני משפחתו. על חומרת העונש לשקף , את חומרת שחיתות המידות, במעשי הנאשם 1, שנעשו תמורת בצע כסף, ואת הזילות של חיי אדם שגרם הנאשם 1 במעשיו, וזאת הן כדי ליצוק תוכן, בחשיבות הערכים המוגנים בעבירות בהן הורשע הנאשם 1, והן על מנת יִרְאו ויִירָאוּ. מן הראוי שידע כל עובד ציבור, ובמיוחד אלה שעליהם מוטלת החובה להגן על שלום הציבור ובטחונו, כי בשולחם ידם בדרך השוחד, הם עלולים, בבוא העת, לשלם מחיר גבוה וכואב. ענישה מקלה עם הנאשם 1, שפעל כאמור באופן מושחת ומשחית, תוך זילות חמורה בחיי אדם, עלולה לפגוע קשות בתחושת הצדק, וכפי שנקבע: " ...רחמנות יתרה כלפי הפרט בכגון אלו עלולה לעלות כדי התאכזרות לחברה כולה, פן היא תשקע בי ון המצולה של שוחד ושל שחיתות" ( ע"פ 389/72 , 405 , 407 , 412 , 427 זוקאים ואח' נ' מדינת ישראל , פ"ד כז (2) 489, 496 - 497 ). נאשמים 2 ו-3 80. שיקולי החומרה הנובעים מעבירות השוחד, המתייחסים לסיכון במתן רישיון נהיגה במרמה כפי שפורטו בהרחבה לעיל, יפים בהתאמה אף בעניינם של הנאשמים 2 ו-3 . בהיות הנאשמים 2 ו-3, מורי נהיגה, שקיבלו הסמכתם מהמדינה, יש במעשיהם פגיעה חמורה באמון שנתן בהם הציבור, כי יפעילו את שיקול דעתם בענייניות ובשיוויון. לפיכך, מקובלת עלי עמדת התביעה כי עניינם של הנאשמים 2 ו-3 הוא הבא במדרג החומרה אחרי הנאשם 1. סבורני, שעניינו של הנאשם 2 חמור מעניינו של הנאשם 3, שכן, הנאשם 2 הוא זה שהציע , ביוזמתו , לתלמיד הנהיגה שלו (זסלבסקי) את התיווך בשוחד והסיוע בקבלת רישיון נהיגה במרמה, תמורת סכום נכבד שקיבל. בנוסף, ממכלול הראיות מתקבלת תמונה של מעורבות עמוקה ורחבה של הנאשם 2, בפרשה, מזו של הנאשם 3. התמונה המתקבלת היא שהנאשם 2 אפשר לנאשם 1, לרשום את שמו, כמורה הנהיגה של מרבית ה"נבחנים", כדי לאפשר את מעשה המרמה (ראו בהרחבה סעיף 169 (ב) להכרעת הדין). אין בידי לקבל טענת ב"כ הנאשם 2, כי אין להחמיר עם הנאשם 2 מעבר לעונשו של זסלבסקי. עצמת הפגיעה של הנאשם 2, בהיותו מורה נהיגה, באמון הציבור ובטוהר המידות, גדולה בהרבה מזו של זסלבסקי. על חומרת העונש לשקף פער זה. לנאשמים 2 ו-3 אין אלא להלין על עצמו על ה נזקים הכלכליים והאחרים שנגרמו להם בעקבות הסתבכותם בפרשה. יוטעם, כי חסד עשתה התביעה עם הנאשם 2 בכך שנמנעה מהגשת כתב אשום נגדו , בגין עבירות המס לכאורה שנחשפו במהלך הפרשה. לאור ההלכה בעבירות מסוג זה, איני סבור שיש בנסיבותיו האישיות של הנאשם 3 , לרבות מצבו הרפואי, כדי להצדיק היענות לעתירת ההגנה. לאור מהות העבירות בהן הורשעו הנאשמים 2 ו-3, הקשורות ברכב, ובהיותם מורי נהיגה, סבורני שיש הצדקה מלאה לעתירת התביעה לפסילת רשיון הנהיגה שלהם. ברכיבי הענישה בעניינם של הנאשמים 2 ו-3, לרבות משך הפסילה , ניתן משקל לעובדה שמדובר באירוע אחד , ובית המשפט אף יצא מתוך הנחה, שבעקבות הרשעתם, לא יוכלו לשמש עוד מורי נהיגה. 15 הנאשמים נותני השוחד 81 . לאחר שבחנתי את העבירות בהן הורשעו 15 ה נאשמים נותני השוחד, את נסיבותיהן , כפי שפורטו בהרחבה בהכרעת הדין , ו את טיעוני הצדדים, סבורני, שיש טעם רב בעתירתה העונשית של התביעה. חלוקת הנאשמים, תוך אבחון ביניהם , על פי מאפיינים של עבר פלילי (תוך מתן משקל הולם לעבר נקי, עבר פלילי לא מכביד, ועבר פלילי משמעותי), נסיבות אישיות חריגות, וגיל הנאשמים במועד העבירות , היא חלוקה עניינית הוגנת ומוצדקת. זאת, בכפוף לשתי הסתייגויות: האחת, יש מקום לאבחן בין עונשיהם של נאשמים באותה קבוצה, על פי הפרמטרים הבאים- האם עברו במרמה מבחן מעשי ועיוני או רק מבחן מעשי; האם אחזו , במועד העבירות או בעבר , ברשיון נהיגה; סוג הרישיון שקיבלו במרמה (02 או 03). השניה, בעניינם של נאשמים 16 ו-17 מתקיימות נסיבות חריגות המצדיקות סטייה מההלכה והימנעות מהטלת מאסר מאחרי סורג ובריח. נוכח עברו הנקי של הנאשם 16, וחריגות נסיבותיו האישיות, סברתי שאף בעניינו יש מקום לבחון הטלת מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות. 82 . כל הסניגורים ביקשו להקל בעונשם של הנאשמים בשל התמשכות ההליכים הנובעת מריבוי הנאשמים בכתב אישום אחד, והתעקשות התביעה לנהל את המשפט נגד כל הנאשם במאוחד. אכן, כתב אישום המוגש במאוחד נגד 25 נאשמים אינו חיזיון שכיח, במיוחד בערכאה זו. בנסיבותיו המיוחדות של תיק זה, ובמיוחד נוכח מהות הראיות, כפי שפורט בהחלטות בית המשפט (פרוטוקול, עמודים 79-81) , ועל אף הקושי והמורכבות הכרוכים בכך, סבר בית המשפט, כי לא היה מנוס מניהול התיק במאוחד נגד כל הנאשמים. סוף דבר 83 . לאור כל האמור, אני גוזר על הנאשמים את העונשים הבאים: 84 . הנאשם 1 : א. 6 שנות מאסר לריצוי בפועל. ב. 24 חודשי מאסר מותנים, למשך שלוש שנים מיום שחרורו ממאסר, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור איזו מהעבירות בהן הורשע, לרבות נסיון או סיוע לעבור איזה מעבירות אלה. ג. קנס בסך 100,000 ₪. הקנס ישולם ב- תשלומים שווים ורצופים, בסך ₪ כל אחד, או ימי מאסר כנגד כל תשלום ותשלום. התשלום הראשון ישולם עד ולא יאוחר מיום 1/1/20 10 , ובכל 1 לכל חודש שאחריו. לא ישולם תשלום במועדו, יועמד הקנס, או יתרתו, לפרעון מלא לאלתר. ד. 6 שנות פסילה מלקבל או להחזיק רשיון נהיגה מסוג כלשהוא. מנין הפסילה מיום שחרור הנאשם ממאסר. 85 . הנאשם 2 : א. 1 2 חודשי מאסר לריצוי בפועל. ב. 18 מאסר מותנים, למשך שלוש שנים מיום שחרורו ממאסר, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור איזו מהעבירות בהן הורשע, לרבות נסיון או סיוע לעבור איזה מעבירות אלה. ג. קנס בסך 2 0,000 ₪. הקנס ישולם ב- תשלומים שווים ורצופים, בסך ₪ כל אחד, או ימי מאסר כנגד כל תשלום ותשלום. התשלום הראשון ישולם עד ולא יאוחר מיום 1/1/20 10 , ובכל 1 לכל חודש שאחריו. לא ישולם תשלום במועדו, יועמד הקנס, או יתרתו, לפרעון מלא לאלתר. ד. שנת פסילה מלקבל או מלהחזיק ר שיון נהיגה מסוג כלשהו. מנין הפסילה מיום שחרור הנאשם ממאסר. 86 . הנאשם 3 : א. 9 חודשי מאסר לריצוי בפועל. ב. 12 חודשי מאסר מותנים, למשך שלוש שנים מיום שחרורו ממאסר, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור איזו מהעבירות בהן הורשע, לרבות נסיון או סיוע לעבור איזה מעבירות אלה. ג. קנס בסך 2 0 ,000 ₪. הקנס ישולם ב- תשלומים שווים ורצופים, בסך ₪ כל אחד, או ימי מאסר כנגד כל תשלום ותשלום. התשלום הראשון ישולם עד ולא יאוחר מיום 1/1/2010 , ובכל 1 לכל חודש שאחריו. לא ישולם תשלום במועדו, יועמד הקנס, או יתרתו, לפרעון מלא לאלתר. ד. שנת פסילה מל קבל או מלהחזיק רשיון נהיגה מסוג כלשהו. מנין הפסילה מיום שחרור הנאשם ממאסר. מאחר שבעקבות תיק זה הותלה רק רשיון הוראת הנהיגה של הנאשם 3 - ולא רשיון הנהיגה שלו - לא מצאתי לנכות תקופה זו ממנין הפסילה. נאשם 14 87 . הלכה היא, שכאשר אין זיקה של ממש בין העבירות השונות בגינן יוטל העונש, נחלשת הנטייה להטיל עונשים חופפים ועל בית המשפט לאזן בין השיקולים כשהוא מונחה על ידי תחושת הצדק (ע"פ 1707/08 אריש נ' מדינת ישראל (לא פורסם) 25/11/08). מעבר להעדר הזיקה בין העבירות בגינן נדון המאסר בפועל לבין המעשים בגינם הורשע בתיק זה, בשים לב לעברו המכביד של הנאשם 14 ממנו עולה , כי בחר בפשע כדרך חיים, בהעדר הודאה והבעת חרטה, תחושת הצדק מובילה למס ק נה שאין מקום להורות על חפיפת עונש המאסר בעניינו של נאשם 14 . 88 . לאור כל האמור, אני גוזר על הנאשם 14 את העונשים הבאים: א. 12 חודשי מאסר לריצוי בפועל שירוצו במצטבר לעונש המאסר אותו מרצה הנאשם. ב. 12 חודשי מאסר מותנים, למשך שלוש שנים, מיום שחרורו ממאסר, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור איזו מהעבירות בהן הורשע, לרבות נסיון או סיוע לעבור איזה מעבירות אלה. ג. קנס בסך 18,000 ₪. הקנס ישולם ב- תשלומים שווים ורצופים, בסך ₪ כל אחד, או ימי מאסר כנגד כל תשלום ותשלום. התשלום הראשון ישולם עד ולא יאוחר מיום 1/1/20 10 , ובכל 1 לכל חודש שאחריו. לא ישולם תשלום במועדו, יועמד הקנס, או יתרתו, לפרעון מלא לאלתר. ד. 6 שנות פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה במצטבר לכל עונש פסילה שהוטל עליו. נאשמים 5, 12, 15, 18, 19 ו-24 89 . כל הנאשמים בקטגוריה זו , בעלי עבר פלילי משמעותי והעונש הראוי להם הוא מאסר בפועל, מאסר מותנה, פסילת רישיון נהיגה בפועל, וקנס. יחד עם זאת, סבורני שיש מקום להבחין במידת העונש ברכיבי הענישה השונים, בין עניינם של הנאשמים בקבוצה זו. יש להבחין בין עניינם של נאשמים 5 ו-12, שקיבלו במרמה, רישיון נהיגה למשאית, לבין עניינם של הנאשמים האחרים, שקיבלו במרמה רישיון נהיגה לרכב פרטי. מטבע הדברים, פוטנציאל הסיכון הגלום בנהיגת משאית, על ידי מי שלא נמצא כשיר לכך, גבוה יותר מפוטנציאל הסיכון בנהיגת רכב פרטי. על חומרת העונש לבטא פער זה. עוד יש להבחין בין הנאשם 12, שבמועד העבירות אחז ברישיון נהיגה כדין לרכב פרטי, לבין הנאשם 5, שלא היה מורשה לנהיגת רכב כלשהו. בנוסף, יש ליתן ביטוי, בקטגוריה זו, לכך שהרשעת הנאשמים 15, 18 ו-19 מתייחסת רק למבחן המעשי. 90 . לאור כל האמור, אני גוזר על הנאשמים את העונשים הבאים: נאשם 5 א. 6 חודשי מאסר לריצוי בפועל. ב. 12 חודשי מאסר מו תנים, למשך שלוש שנים מיום שחרורו ממאסר, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור איזו מהעבירות בהן הורשע, לרבות נסיון או סיוע לעבור איזה מעבירות אלה. ג. קנס בסך 15,000 ₪. הקנס ישולם ב- תשלומים שווים ורצופים, בסך ₪ כל אחד, או ימי מאסר כנגד כל תשלום ותשלום. התשלום הראשון ישולם עד ולא יאוחר מיום 1/1/20 10 , ובכל 1 לכל חודש שאחריו. לא ישולם תשלום במועדו, יועמד הקנס, או יתרתו, לפרעון מלא לאלתר. ד. 7 שנות פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה מסוג כלשהו. מנין הפסילה מהיום. 91 . נאשם 12 א. 6 חודשי מאסר לריצוי בפועל. ב. 12 חודשי מאסר מו תנים, למשך שלוש שנים מיום שחרורו ממאסר, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור איזו מהעבירות בהן הורשע, לרבות נסיון או סיוע לעבור איזה מעבירות אלה. ג. קנס בסך 15,000 ₪. הקנס ישולם ב- תשלומים שווים ורצופים, בסך ₪ כל אחד, או ימי מאסר כנגד כל תשלום ותשלום. התשלום הראשון ישולם עד ולא יאוחר מיום 1/1/2010 , ובכל 1 לכל חודש שאחריו. לא ישולם תשלום במועדו, יועמד הקנס, או יתרתו, לפרעון מלא לאלתר. ד. 7 שנות פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה לרכב פרטי או מסחרי עד 15 טון (מסוג 03). ה. 4 שנות פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה לרכב פרטי (מסוג 02). מנין הפסילה מהיום. 92 . נאשם 24 א. 6 חודשי מאסר לריצוי בפועל. ב. 12 חודשי מאסר מו תנים, למשך שלוש שנים מיום שחרורו ממאסר, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור איזו מהעבירות בהן הורשע, לרבות נסיון או סיוע לעבור איזה מעבירות אלה. ג. קנס בסך 12,000 ₪. הקנס ישולם ב- תשלומים שווים ורצופים, בסך ₪ כל אחד, או ימי מאסר כנגד כל תשלום ותשלום. התשלום הראשון ישולם עד ולא יאוחר מיום 1/1/20 10 , ובכל 1 לכל חודש שאחריו. לא ישולם תשלום במועדו, יועמד הקנס, או יתרתו, לפרעון מלא לאלתר. ד. 6 שנות פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה מסוג כלשהו. מנין הפסילה מהיום. נאשמים 15, 18 ו-19 93 . אף בקבוצת משנה זו (שנקבע שעברו רק את המבחן המעשי במרמה), יש להבחין בין עניינם של הנאשמים 18 ו-19 שאחזו ברישיון נהיגה בעברם הרחוק, לבין הנאשם 15, שמעולם לא אחז ברישיון נהיגה. 94 . לאור כל האמור, אני גוזר על הנאשמים את העונשים הבאים: נאשם 15 א. 5 חודשי מאסר לריצוי בפועל. ב. 12 חודשי מאסר מותנים, למשך שלוש שנים מיום שחרורו ממאסר, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור איזו מהעבירות בהן הורשע, לרבות נסיון או סיוע לעבור איזה מעבירות אלה. ג. קנס בסך 9,000 ₪. הקנס ישולם ב- תשלומים שווים ורצופים, בסך ₪ כל אחד, או ימי מאסר כנגד כל תשלום ותשלום. התשלום הראשון ישולם עד ולא יאוחר מיום 1/1/20 10 , ובכל 1 לכל חודש שאחריו. לא ישולם תשלום במועדו, יועמד הקנס, או יתרתו, לפרעון מלא לאלתר. ד. 5.5 שנות פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה מסוג כלשהו. מנין הפסילה מהיום. נאשמים 18 ו-19 95 . א. על כל אחד מהנאשמים , 5 חודשי מאסר לריצוי בפועל. ב. על כל אחד מהנאשמים , 12 חודשי מאסר מותנים, למשך שלוש שנים מיום שחרורם ממאסר, והתנאי הוא שהנאשמים לא יעברו איזו מהעבירות בהן הורשע, לרבות נסיון או סיוע לעבור איזה מעבירות אלה. ג. על כל אחד מהנאשמים, קנס בסך 9,000 ₪. הקנס ישולם ב- תשלומים שווים ורצופים, בסך ₪ כל אחד, או ימי מאסר כנגד כל תשלום ותשלום. התשלום הראשון ישולם עד ולא יאוחר מיום 1/1/20 10 , ובכל 1 לכל חודש שאחריו. לא ישולם תשלום במועדו, יועמד הקנס, או יתרתו, לפרעון מלא לאלתר. ד. על כל אחד מהנאשמים , 5 שנות פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה מסוג כלשהו. מנין הפסילה מהיום. נאשמים 9 ו-25 96 . בשל מהות העבירות , לא מצאתי שיש בעברו הנקי של נאשם 9 , או בנסיבותיו האישיות של נאשם 25 , שעברו אינו נקי , כדי להימנע מהטלת מאסר בפועל. יחד עם זאת, יש מקום ליתן משקל הולם , לטעמים אלה , לענין משך המאסר. בעניינו של הנאשם 9, יש ליתן משקל הולם אף לכך שאחז בעבר רשיון נהיגה בינלאומי , לענין משך הפסילה בפועל. 97 . לאור כל האמור, אני גוזר על הנאשמים את העונשים הבאים: נאשם 9 א. 4 חודשי מאסר לריצוי בפועל. ב. 12 חודשי מאסר מותנים, למשך שלוש שנים מיום שחרורו ממאסר, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור איזו מהעבירות בהן הורשע, לרבות נסיון או סיוע לעבור איזה מעבירות אלה. ג. קנס בסך 10,000 ₪. הקנס ישולם ב- תשלומים שווים ורצופים, בסך ₪ כל אחד, או ימי מאסר כנגד כל תשלום ותשלום. התשלום הראשון ישולם עד ולא יאוחר מיום 1/1/20 10 , ובכל 1 לכל חודש שאחריו. לא ישולם תשלום במועדו, יועמד הקנס, או יתרתו, לפרעון מלא לאלתר. ד. 5 שנות פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה. מנין הפסילה מהיום. 98 . נאשם 25 א. 4 חודשי מאסר לריצוי בפועל. ב. 12 חודשי מאסר מותנים, למשך שלוש שנים מיום שחרורו ממאסר, והתנאי הוא שהנאשמים לא יעברו איזו מהעבירות בהן הורשעו, לרבות נסיון או סיוע לעבור איזה מעבירות אלה. ג. קנס בסך 10,000 ₪. הקנס ישולם ב- תשלומים שווים ורצופים, בסך ₪ כל אחד, או ימי מאסר כנגד כל תשלום ותשלום. התשלום הראשון ישולם עד ולא יאוחר מיום 1/1/2010 , ובכל 1 לכל חודש שאחריו. לא ישולם תשלום במועדו, יועמד הקנס, או יתרתו, לפרעון מלא לאלתר. ד. 6 שנות פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה. מנין הפסילה מהיום. נאשמים 6, 7, 11, 13 ו-17 99 . כל הנאשמים בקטגוריה זו, עברו במרמה מבחן עיוני ומעשי, והם בעלי עבר נקי או עבר פלילי לא מכביד שעברו את העבירות בגיל צעיר מאוד (נאשמים 6, 7, 11, 13), או בגיל מבוגר מאוד (נאשם 17). בגזירת דינם של נאשמים אלה יש ליתן ביטוי להקלה שניתנה לנאשמים 8 ו-21 שהודו , בעבירות שיוחסו להם ואף הם עברו במרמה מבחן עיוני ומעשי, ובעלי עבר נקי. 100. לאור כל האמור, אני גוזר על הנאשמים את העונשים הבאים: נאשמת 6 : א. 6 חודשי מאסר שירוצו בדרך של עבודות שירות, במרכז יום לקשיש השלושה בבת ים כמפורט בחוות דעת הממונה מיום 16/12/2009. הנאשמת תתייצב לריצוי העונש ביום 1/2/2010 שעה 08:00 בפני המפקח על עבודות השירות במפקדת גוש מרכז ברמלה. הודעתי לנאשמת והיא התחייבה לעדכן את משרד הממונה בכל שינוי בכתובת מגוריה ולעמוד בתנאי הפיקוח וביקורות הפתע, והצהירה שהבינה כי כל הפרה של עבודות השירות עשוייה להביא להפסקה מינהלית, ולריצוי יתרת העונש במאסר ממשי. ב. 12 חודשי מאסר מותנים, למשך שלוש שנים, והתנאי הוא שהנאשמת לא תעבור איזו מהעבירות בהן הורשעה, לרבות נסיון או סיוע לעבור איזה מעבירות אלה. ג. קנס בסך 12,000 ₪. הקנס ישולם ב- תשלומים שווים ורצופים, בסך ₪ כל אחד, או ימי מאסר כנגד כל תשלום ותשלום. התשלום הראשון ישולם עד ולא יאוחר מיום 1/1/2010, ובכל 1 לכל חודש שאחריו. לא ישולם תשלום במועדו, יועמד הקנס, או יתרתו, לפרעון מלא לאלתר. ד. 6 שנות פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה מסוג כלשהו. מנין הפסילה מהיום. 101 . נאשמת 7 : א. 6 חודשי מאסר שירוצו בדרך של עבודות שירות, במרכז הרפואי לבריאות הנפש אברבנאל כמפורט בחוות דעת הממונה מיום 16/12/2009. הנאשמת תתייצב לריצוי העונש ביום 1/2/2010 שעה 08:00 בפני המפקח על עבודות השירות במפקדת גוש מרכז ברמלה. הודעתי לנאשמת והיא התחייבה לעדכן את משרד הממונה בכל שינוי בכתובת מגוריה ולעמוד בתנאי הפיקוח וביקורות הפתע, והצהירה שהבינה כי כל הפרה של עבודות השירות עשוייה להביא להפסקה מינהלית, ולריצוי יתרת העונש במאסר ממשי. ב. 12 חודשי מאסר מותנים, למשך שלוש שנים, והתנאי הוא שהנאשמת לא תעבור איזו מהעבירות בהן הורשעה, עבירות איומים, אלימות מכל סוג שהוא, לרבות נסיון או סיוע לעבור איזה מעבירות אלה. ג. קנס בסך 12,000 ₪. הקנס ישולם ב- תשלומים שווים ורצופים, בסך ₪ כל אחד, או ימי מאסר כנגד כל תשלום ותשלום. התשלום הראשון ישולם עד ולא יאוחר מיום 1/ 1 /20 10 , ובכל 1 לכל חודש שאחריו. לא ישולם תשלום במועדו, יועמד הקנס, או יתרתו, לפרעון מלא לאלתר. ד. 6 שנות פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה מסוג כלשהו. מנין הפסילה מהיום. 102 . נאשם 11: א. 6 חודשי מאסר שירוצו בדרך של עבודות שירות, במרכז " יהדות בוכרה " כמפורט בחוות הדעת הממונה מיום 17/12/2009. הנאשם יתייצב לריצוי העונש ביום 10/1/2010 שעה 08:00 בפני המפקח על עבודות השירות במפקדת גוש מרכז רמלה. הודעתי לנאשם והוא התחייב לעדכן את משרד הממונה בכל שינוי בכתובת מגוריו, ולעמוד בתנאי הפיקוח וביקורות הפתע, והצהיר שהבין כל כל הפרה של עבודות השירות עשוייה להביא להפסקה מינהלית, ולריצוי יתרת העונש במאסר ממשי. ב. 12 חודשי מאסר מותנים, למשך שלוש שנים, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור איזו מהעבירות בהן הורשע, לרבות נסיון או סיוע לעבור איזה מעבירות אלה. ג. קנס בסך 12,000 ₪. הקנס ישולם ב- תשלומים שווים ורצופים, בסך ₪ כל אחד, או ימי מאסר כנגד כל תשלום ותשלום. התשלום הראשון ישולם עד ולא יאוחר מיום 1/1/20 10 , ובכל 1 לכל חודש שאחריו. לא ישולם תשלום במועדו, יועמד הקנס, או יתרתו, לפרעון מלא לאלתר. ד. 6 שנות פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה מסוג כלשהו. מנין הפסילה מהיום. נאשמת 13: 103 . על פי ההלכה סיום הליך בלא הרשעה הוא חריג לכלל. בשים לב למהות העבירות בהם הורשעה הנאשמת, ולאי נטילת האחריות, איני סבור שיש הצדקה לביטול הרשעת הנאשמת או לאימוץ המלצת השירות להסתפק בשל"צ. 104 . לאור האמור, אני גוזר על הנאשמת את העונשים הבאים: א. 6 חודשי מאסר שירוצו בדרך של עבודות שירות, בבית חולים "לוינשטיין" ברעננה כמפורט בחוות דעת הממונה מיום 16/12/2009. הנאשמת תתייצב לריצוי העונש ביום 5/1/2010 שעה 08:00 בפני המפקח על עבודות השירות במפקדת גוש מרכז ברמלה. הודעתי לנאשמת והיא התחייבה לעדכן את משרד הממונה בכל שינוי בכתובת מגוריה ולעמוד בתנאי הפיקוח וביקורות הפתע, והצהירה שהבינה כי כל הפרה של עבודות השירות עשוייה להביא להפסקה מינהלית, ולריצוי יתרת העונש במאסר ממשי. ב. 12 חודשי מאסר מותנים, למשך שלוש שנים, והתנאי הוא שהנאשמת לא תעבור איזו מהעבירות בהן הורשעה, עבירות איומים, אלימות מכל סוג שהוא, לרבות נסיון או סיוע לעבור איזה מעבירות אלה. ג. קנס בסך 12,000 ₪. הקנס ישולם ב- תשלומים שווים ורצופים, בסך ₪ כל אחד, או ימי מאסר כנגד כל תשלום ותשלום. התשלום הראשון ישולם עד ולא יאוחר מיום 1/2/20 10 , ובכל 1 לכל חודש שאחריו. לא ישולם תשלום במועדו, יועמד הקנס, או יתרתו, לפרעון מלא לאלתר. ד. 6 שנות פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה מסוג כלשהו. מנין הפסילה מהיום. נאשמים 16 ו-17 105 . כפי שצוין בהרחבה, ההלכה היא, שהעונש ההולם נותני שוחד הוא מאסר בפועל. אך כפי שנקבע על ידי כבוד השופט חיים כהן בע"פ 389/72 נגאטוללה זוקאים נ' מדינת ישראל , פ"ד כז(2) 487, 490: "הכלל שהעונש ההולם נותני שוחד הוא מאסר בפועל - כבודו ותקפו במקומם מונחים; אבל אין בו כדי לפטור את בית-המשפט מלבדוק בדוק היטב את כל הנסיבות, שמא מן הדין או מן הצדק הוא לסטות מן הכלל. שיקול-הדעת שהעניק לו המחוקק, מחייב את בית-המשפט: אין הוא יוצא ידי חובה בהטלת עונשים שגרתיים ואוטומטיים, מעשה מכונה; אלא כדי לקיים ושפטו את העם משפט צדק, חייב הוא ליתן דעתו תחילה לאיש המיוחד העומד לפניו ולנסיבות המיוחדות שבהן עבר עבירתו. והדברים פשוטים, וידועים לכל בר-בי-רב". נאשם 17: 106 . לאור מצבו הרפואי העדכני של הנאשם 17, גילו המתקדם, עברו הנקי וחוות דעת הממונה לפיה אינו כשיר לבצע עבודות שירות, ולפנים משורת הדין, החלטתי להימנע מהטלת מאסר בפועל, על הנאשם 17. לאור האמור, אני גוזר על הנאשם 17 את העונשים הבאים: א. 12 חודשי מאסר מותנים, למשך שלוש שנים, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור איזו מהעבירות בהן הורשע, לרבות נסיון או סיוע לעבור איזה מעבירות אלה. ב. קנס בסך 15,000 ₪. ג. 8 שנות פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה מסוג כלשהו. מנין הפסילה מהיום. זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.משפט תעבורההתליית רשיון נהיגההתליית רשיוןרישיון נהיגה