נדחתה תביעה להחזר כספי על ביטול לימודי קוסמטיקה 1. התובעת נרשמה ביום 28.8.12 ללימודי קוסמטיקה אצל הנתבעת ולטענת התובעת, מאז שהחלו הלימודים התגלו קשיים ואי עמידה בחוזה. התובעת סבורה שמדובר בחוזה אחיד המנוסח באופן חד צדדי מטעם הנתבעת, שאינו מפרט את זכויות התלמיד לרבות תנאי מקפח. התובעת מלינה על כך, שהנתבעת נהגה שלא בתום לב כלפיה כאשר לא חשפה בפניה, שהחיוב עבור התשלומים בוצע במסגרת תשלומי קרדיט בחיוב עמלה לכל תשלום ע"ס 16 ₪ לרבות אי אספקת ערכת הלימוד במועד ובנוסף בוטלו שיעורים וחלו שינויים בלו"ז הקורס בהתראה קצרה - דבר אשר מנע מהתובעת מלהגיע לשיעורים. עוד מלינה התובעת על כך, שהנתבעת הבטיחה להשלים לתובעת שיעור, כאשר בפועל לא עמדה הנתבעת בהבטחה. לאור העובדות המובאות לעיל ובשל התנהלותה המאוד לא רצינית ומתקבלת על הדעת של הנתבעת, החליטה התובעת להפסיק הלימודים. לא רק שהתובעת החליטה להפסיק הלימודים, אלא בתביעה זו מבקשת התובעת לחייב הנתבעת להשיב לה סך של 4,800 ₪. 2. הנתבעת מבקשת לדחות את תביעת התובעת, משום שבעצם הגשתה יש משום שימוש לרעה בהליכי בית המשפט ומשום שאין לתובעת עילה שבדין ומנסה להוציא כספים מהנתבעת על ידי בדיות, כזבים, שקרים וגוזמאות. בנוסף לטענות כלליות אלה, סבורה הנתבעת שיש לדחות תביעת התובעת גם בשל הטענות העיקריות הבאות: א. אין מקום להשיב לתובעת סכום כלשהו, משום שעל פי החוזה שנכרת עם התובעת, די בנוכחותה בלמעלה משני שיעורים כדי לשלול החזרת סכום כלשהו לתובעת. הנתבעת מכחישה טענת התובעת, שלא היה ברשותה ערכת לימוד, משום שלטענת הנתבעת הערכה הייתה על שולחן העבודה של התובעת עם ציון שמה. ב. הערכה הייתה, כאמור, על שולחנה של התובעת וכל שעשתה התובעת הוא, שהיא יצאה באמצע השיעור על מנת להתלונן בפני ההנהלה על צבעו של תיק הערכה וצבעי הפצירה, כך שאת הערכה עצמה קיבלה התובעת. ג. א) באשר לטענת התובעת על שינוי לוח זמנים, משיבה הנתבעת, שעם הרשמתה קיבלה התובעת את מערכת השעות והייתה מודעת אליה במלואה ולפי מערכת זו, השיעורים הינם קבועים ואינם משתנים אלא בתיאום עם כל התלמידים והמורים והיה רק מקרה בודד שבו התובעת קיבלה הודעה על ביטול שיעור מפאת מחלת המורה ונקבע לה שיעור השלמה. ב) לאור קביעת שיעור ההשלמה, הגיע מורה במיוחד עבור התובעת והנתבעת אף נאלצה לשלם עבור הגעה מיוחדת זו, אך כאשר הגיעה התובעת לשיעור ההשלמה, מתוך רצון טוב, הוצע לתובעת, שבמקום שיעור השלמה היא תיכנס בעוד חצי שעה לשיעור עם קבוצה חדשה והתובעת העדיפה להמתין חצי שעה עד אשר תתחיל את לימודיה עם הקבוצה החדשה. עוד מציינת הנתבעת, בעניין זה, שמסיבה לא ידועה, יצאה התובעת לאחר זמן קצר מבית הספר ולא הגיעה לשיעור הנ"ל. ד. באשר לטענת התובעת על העמלה בסך 16 ₪, משיבה הנתבעת שאין בסיס לטענה זו, משום שהנתבעת לא יכלה לדעת מהו גובה הריבית שגובה חברת האשראי. 3. מעיון בעובדות שציינה התובעת בכתב התביעה עולה, שבעצם הדרישה לחייב את הנתבעת להשיב לתובעת את שכר הלימוד בסך של 4,800 ₪ נסמכת על עילת:" אי עמידה בחוזה שנחתם ביום 28.8.12", אך מגוף התביעה עולה, שלתובעת מספר טענות כנגד הנתבעת, שעיקרן הן: חיוב עמלה בסך של 16 ₪ עבור פריסת שכר הלימוד לתשלומים, אי אספקת ערכת לימוד במועד, ביטולי שיעורים ושינויים בלוח זמני הקורס בהתראה קצרה וטענה נוספת מתייחסת לחוזה עצמו, המהווה לטענת התובעת חוזה אחיד לרבות תנאי מקפח. 4. לאחר שבחנתי את העובדות, כפי שהועלו בכתבי הטענות ובעדויות בבית המשפט ולאחר שבחנתי ושקלתי טענות אלו, הגעתי למסקנה, שדין התביעה להידחות - זאת לאור הנימוקים הבאים: א. ההסכם עליו מלינה התובעת, הוא הסכם קצר, ברור ואין בו פלפולים מיוחדים שיש בהם כדי לגרום למתקשר שלא להבין את הנאמר בו או כדי לגרום למתקשר ליתן לנוסח ההסכם פירוש דו משמעי. בהסכם - אותו צירפה התובעת לכתב התביעה - נכתב באותיות גדולות ומודגשות, שהתובעת לא יכולה לטעון שהאמור בו נעלם מעיניה והכוונה לתנאי "הפרישה" מהלימודים. כך נאמר בעניין זה בהסכם: "ידוע לי לאחר נוכחותי בשני שיעורים - החזר כספי אינו מתאפשר. במידה ונוכחתם בשיעור אחד יינתן החזר כספי של מחצית מהסכום בלבד וזאת עד חצי שנה מתאריך ההרשמה". כאמור, משפטים אלו נכתבו באותיות גדולות ובהדגשה, כך שהתובעת ידעה היטב מהו תוכן ההסכם עליו היא חותמת ואם תנאי זה לא נראה לה, הייתה לתובעת האפשרות שלא לחתום עליו ולחפש בית ספר אחר, בעל תנאים אחרים. ב. א) התובעת מציינת בכתב התביעה- שבעצם- היא זו אשר החליטה בצעד חד צדדי להפסיק את הלימודים ובעת שהיא החליטה כך, הייתה צריכה להיות מודעת לקיומו של אותו תנאי בהסכם, מתי ובאיזה תנאי ניתן להפסיק ולקבל החזר כספי, כזה או אחר. ב) כפי שעולה מעדות התובעת, היא השתתפה אף יותר משני שיעורים, שכן לדבריה: "נוכחתי בשלושה שיעורים בקורסים שונים. שני שיעורים בניית ציפורניים ושיעור אחד שעווה וגבות" והיא מוסיפה ואומרת, שהיא זו אשר קבעה, שהיא לא מעוניינת להמשיך ללמוד בגלל ההתנהלות והיחס שקיבלה. (ראה בעמ' 3 לפ',ש' 10- 13). לא הוכח בפני, שההתנהלות הייתה בלתי מקצועית ופוגעת בשיעורים שקיבלה התובעת עד כי היה מקום בצורה חד צדדית להחליט להפסיק השיעורים ובכך לגרום נזק וחסרון כיס לנתבעת, שכן, כפי שטענה הנתבעת - ואני מקבל טענה זו- שבעצם רישום התובעת לקורס נשמר עבורה מקום ישיבה ובזמן זה לא מתאפשר רישום תלמידה נוספת. ג) התובעת מאשרת בבית המשפט וגם בכתב התביעה, שעל אותו שיעור אליו לא יכלה להגיע הוצע לה שיעור השלמה אחר וביום אחר ואני מקבל את טענת הנתבעת, שהובא מורה מיוחד על מנת להשלים לתובעת השיעור במועד אחר. מר טל שטיינמץ, נציג הנתבעת העיד בבית המשפט, (להלן:"מר שטיינמץ") שלמעשה ניסו לבוא לקראת התובעת ולרצות אותה על הפסד אותו שיעור, על ידי הזמנת מורה מיוחד ליתן לה שיעור השלמה. מר שטיינמץ הוסיף, שבעצם הבחירה הייתה נתונה לתובעת: או לקבל שיעור השלמה על ידי המורה שהגיע במיוחד עבורה או להתחיל הקורס מהתחלה, למרות שכבר השתתפה בשיעור אחד. (עמ' 4 לפ',ש' 10- 13). ד) התובעת גם לא הוכיחה את טענתה, שלא קיבלה ערכה - אם כי בהמשך אומרת התובעת שלאור טענתה שלא קיבלה ערכה, המורה בעצמה הלכה והביאה לה ערכה ולא שוכנעתי שבשל אי המצאת הערכה מייד עם פתיחת השיעור - רק בשל כך החליטה התובעת שלא להמשיך בלימודיה, עובדה היא, שגם מבלי שתהא לה ערכה מייד עם פתיחת השיעור בכל זאת החליטה התובעת להמשיך ולהשתתף בשלושה שיעורים. ג. התובעת גם העידה בבית המשפט, שהיה קורס שלם שלא נוכחה בו אף שיעור ואם החליטה כך התובעת שלא להשתתף באף שיעור, מה לה להלין על הנתבעת ומדוע בשל כך, יש להשיב לה את כספה כאשר החלטת הנוכחות או אי נוכחות הייתה תלויה אך ורק בתובעת. (עמ' 3 לפ',ש' 27). בין אם השתתפה בקורס הנוסף ובין אם לאו, התובעת ידעה, שהיא לא תקבל כספה חזרה, שכן לטענתה, היא פנתה אל המנהלת ואמרה לה שהיא רוצה לבטל והמנהלת השיבה לה, שאי אפשר לקבל הכסף בחזרה ולכן, משכך נאמר לתובעת והיות והתובעת ידעה מהם התנאים שנקבעו בהסכם עליו חתמה, היה עליה לשקול מה כדאי לתובעת לעשות בנסיבות אלה - להמשיך או לבטל תוך ידיעה שהסכום לא יוחזר. ד. טענתה של התובעת על גביית העמלה בסך 16 ₪ ושהיא לא הייתה מודעת לכך עם חתימת ההסכם, אין לה, בעניין זה, מה להלין על הנתבעת, שכן זהו עניינה עם חברת האשראי ואם היא רצתה לחלק שכר הלימוד בתשלומים, היה עליה לברר תחילה האם כרוכים תשלומים אלה בעמלה ולאור הבירור לכלכל את צעדיה בהתאם. 5. סוף דבר, לאור הנימוקים שפורטו לעיל ולאור העובדה, שהתובעת חתמה על הסכם קצר ואשר תוכנו אינו משתמע לשני פנים בדבר תנאי החזר סכום הלימודים, ומאחר והתובעת החליטה בצורה חד צדדית להפסיק את לימודיה ולאור האמור לעיל - אין מקום לקבל תביעת התובעת ואני מחליט לדחות את התביעה. לאור התוצאה אליה הגעתי - של דחיית התביעה- היה עלי לחייב את התובעת בהוצאות הנתבעת, ברם לאור חסרון הכיס שנגרם לה כתוצאה מהפסקת הלימודים, החלטתי שלא לחייב אותה בהוצאות. הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים. ביטול קורס / החזר שכר לימודהחזר כספיקוסמטיקה