לפי תקנה 94 לתקנות התעבורה, נוהג רכב בטחון (ובכללו האמבולנס) רשאי, בשעת מילוי תפקידו, לעבור על פני תמרור או רמזור המורים על עצירה, בלי להעצר, ובלבד שהאט את מהלכו במידה שהבטיחות מחייבת זאת. אולם לא יעשה כן, אלא במידה הדרושה למילוי התפקיד המוטל עליו ותוך כדי נקיטת אמצעי זהירות, על מנת למנוע סיכון או פגיעה בעוברי דרך או כביש. מנגד, מורה תקנה 93 לתקנות התעבורה, כי היה ורכב בטחון מתקרב, על עוברי הדרך, ובכללם נוהגי רכב, לתת זכות קדימה לרכב הבטחון, להטות את כלי רכבם לשפת הכביש הימנית ורחוק מצומת ולעצור עד שרכב הבטחון יעבור. 7. במקרה דנן, כאמור, לא היתה מחלוקת כי הרכבים משמאל לפרטית עמדו, למרות מופע אור ירוק ברמזור, ומסקנתי הינה כי עשו כן על מנת ליתן זכות קדימה לאמבולנס שנסע נסיעת חירום. נהג הפרטית הגיע בנסיעה רציפה. לטענתו, האט את רכבו לאור מופע אדום ברמזור, אך האיץ דווקא בכניסה לצומת, משהתחלף מופע האור ברמזור לירוק. זאת על אף שגם הוא אישר כי הרכבים משמאלו עמדו, למרות שהתחלף מופע הרמזור לירוק. נהג הפרטית אף אישר כי שדה ראייתו משמאל לא היה "מלא" לאור רכב גדול שעמד משמאלו. הוא גם הצהיר כי לא הסיט מבטו שמאלה קודם לחציית הצומת. מתקשה אני לקבל את טענת נהג הפרטית כי לפניו נסע רכב נוסף שהספיק לחצות את הצומת לפניו. הרי הנהג הצהיר כי הוא עצמו הבחין במופע אור אדום ברמזור, אשר התחלף לאור ירוק, ואין זה מסתבר בעיני שרכב לפניו יספיק לחלוף את הצומת עם חילופי המופעים ברמזור, בעוד יתר הרכבים משמאלו לא יחלו בנסיעתם. היה על נהג הפרטית לשים ליבו לעובדה כי נהג האמבולנס נוסע נסיעת חירום, בשים לב להפעלת הסירנה והאורות המבהבים, בשים לב לעצירת הרכבים משמאלו למרות מופע ירוק ברמזור בנתיב נסיעתם. היה עליו להיכנס בזהירות לצומת דווקא בשים לב לכך ששדה ראייתו לא היה מלא. אמנם, ברגיל, נתונה היתה לו זכות הקדימה, לאור מופע ירוק בנתיב נסיעתו ואלמלא נסע האמבולנס בנסיעת חירום. עדיין זכות זו איננה מוחלטת גם אלמלא היה מדובר בנסיעת רכב בטחון. היה על נהג הפרטית לתת לרכב הבטחון זכות קדימה. משנכנס הוא לצומת בו הרכבים עומדים למרות מופע אור ירוק בנתיב נסיעתם, כאשר שדה ראייתו שמאלה מוגבל, כאשר חובתו לפנות הדרך לרכב הנוסע נסיעת חירום, עליו לנקוט בזהירות בטרם כניסתו לצומת, ולא להאיץ דווקא בכניסתו לצומת. 8. גם על נהג האמבולנס היה לנקוט באמצעי הזהירות הדרושים בחצותו את הצומת במופע אדום ברמזור ובנוסעו נסיעת חירום. אמנם הנתבע הצהיר כי חלף נתיב אחר נתיב בזהירות והסתמך על עצירת הרכבים בשלושת הנתיבים הראשונים מימינו (או שני נתיבים, כהצהרת נהג הפרטית), אך עדיין היה עליו להאט בטרם חלף את נתיב נסיעת הפרטית ולוודא כי זה לא יחל בחציית הצומת, זאת דווקא לאור הצהרתו כי שדה הראיה היה מוגבל ולאור מבנהו הקידמי של האמבולנס. 9. בנסיבות האמורות סבורני כי יש לחלק את האחריות לתאונה בשיעור 60% לנהג האמבולנס ו - 40% לנהג הפרטית. יצוין כי פסק הדין בת.א. (ת"א) 69398/03 עוקשי נ' מד"א בע"מ, אליו הפנה ב"כ הנתבעים, מתייחס לנסיבותיו ולקביעות העובדתיות שנקבעו בו, נוסף על כך שבאותו מקרה לא היה מגע ישיר בין רכב התובעת שם לאמבולנס , שלא כמו בענייננו. 10. באשר לנזקים הנתבעים, התובעת צרפה חוות דעת שמאי מטעמה. חוות דעת נגדית לא הוגשה והשמאי לא נחקר על חוות דעתו. כך גם צורפה קבלה בגין שכר טרחת השמאי. בשל העובדה שמדובר בנזק רכוש, אינני מוצאת מקום לחייב בפיצוי בגין נזק כללי נוסף, כמתואר בסעיף 15 לכתב התביעה. מאחר שלא הוצג אישור אי הגשת תביעה מטעם התובעת למבטחת רכבה, הרי הסכומים שייפסקו לטובת התובעת להלן ישולמו בכפוף להצגת האישור האמור. 11. אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 3, לשלם לתובעת סך 34,063 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 02/05/12, בצירוף אגרת המשפט כפי ששולמה ובצירוף שכ"ט עו"ד בסך 5,500 ₪. הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום מהצגת אישור אי הגשת תביעה. האישור יומצא בתוך 45 יום. זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום. מגן דוד אדוםמשפט תעבורהנסיעה באור אדוםתקנות התעבורהאמבולנס