קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ביטול קניית רכב מאדם פרטי:   1. הנתבע היה בעלים של כלי רכב מסוג טרקטורון תוצרת הונדה, שנת יצור 1996, מספר רישוי 14347173 (להלן: "הטרקטורון"). בעקבות מודעה בעיתון אותה פרסם הנתבע לפיה ברצונו למכור את הטרקטורון הגיע אליו התובע ביום 21/8/02 כדי לבחון אפשרות רכישת הטרקטורון. לאחר בדיקה קצרה של הטרקטורון, הן חזותית והן תוך נסיעה בטרקטורון, החליט התובע לרכוש את הטרקטורון כשהוא מבקש לשמור לעצמו את הזכות לבדוק את הטרקטורון במוסך מורשה כדי לתהות באופן יסודי ומקיף על טיבו.   בעקבות הסכמה זו חתמו הצדדים על זכרון דברים, לפיו שילם התובע לנתבע סך של 18,500 ₪ במזומן תוך שהם מסכימים בזכרון הדברים, כי:   ”הקונה לוקח את הטקרטורון לבדיקה ואם יתגלה נזק רציני העסקה מבוטלת וכל הסכום מוחזר לקונה".     2. טוען הנתבע, כי אכן הסכים לתנאי זה אך דרש מהתובע כי בתוך שעה יבדוק את כלי הרכב במוסך מורשה ויודיע לו טלפונית אודות תוצאות הבדיקה. לדבריו, עמד לרכוש טרקטורון אחר בכספים שקיבל, ועל כן הייתה חשובה לו התשובה המיידית. יתר על כן, דרש בדיקה מיידית זו שמא יגרם נזק לטרקטורון בזמן שימצא בחזקת התובע, ושאינו באשמתו.   3. בפועל, מציין התובע כי במהלך אותו יום לא הצליח למצוא מוסך מורשה לבדיקת הטרקטורון בבאר שבע, ועל כן התקשר אל הנתבע והודיע לו כי הוא זקוק לפרק זמן נוסף לצורך בדיקת הטרקטורון. לדבריו, הנתבע איפשר לו לעשות כן ועל כן הצפין לכיוון מקום מגוריו, באיזור באר טוביה, שם הכניס את הטרקטורון לבדיקה במוסך מורשה במושב וורבורג.   לדבריו, עוד באותו יום, בשעות אחר הצהריים התקשר הוא אל הנתבע והודיע לו כי בבדיקת הטרקטורון במוסך מורשה נמצא, כי קיים פגם במרכב הטרקטורון באופן אשר אינו מאפשר שימוש בטרקטורון. בנסיבות אלו ביקש לבטל את ההסכם ולקבל חזרה את כספיו. אלא שלטענתו, סירב הנתבע לשמוע את דבריו ודחה אותו מבלי שהוא מאפשר לו לבטל את ההסכם.   4. הנתבע אינו מכחיש את השתלשלות עניינים אלו, אך מציין כי כאשר התקשר אליו התובע היה זה לקראת סוף היום ולאחר שכבר רכש טרקטורון חדש, ובפועל עשה שימוש בכספים שקיבל מהתובע. לדבריו, פרק הזמן אשר עמד לרשות התובע לבדיקת הטרקטורון היה מעל ומעבר ומשלא שמע דבר מהתובע בתוך פרק הזמן האמור, סבר כי הוא חופשי לעשות שימוש בכסף מבלי שהתובע יבקש להפעיל את התנאי בהסכם.   5. חוות הדעת המוסך אותה הציג התובע מלמדת על ליקויים במרכב הטרקטורון, על הצורך בהחלפת בית מיסבים אחורים, בולם אחורי פנימי וצמיגים. התובע אשר נתקל בסרוב הנתבע לבטל את ההסכם, החליט על דעת עצמו, חודש ימים לאחר מכן, להכניס את הטרקטורון למוסך לצורך ביצוע תיקונים. מהצעת מחיר אותה הציג בפני התובע, מיום 30/9/02 נמצא כי התובע נדרש להחליף את שלדת הטרקטורון, את בית המסבים האחורים, את הבולם האחורי הפנימי וכן רפידות בלם קידמי, כאשר עלות התיקונים הסתכמה בסך כולל של 11,850 ₪ כולל מע"מ. (על פי אישור התשלום באמצעות חברת האשראי).   בתובענה שבפני דורש התובע מהנתבע כי זה ישלם לו את העלות האמורה של תיקון הטרקטורון וכן יוסיף וישא בהוצאות שנגרמו לו בגין שכר טרחת מומחה, בסך 255 ₪ וכן שכר טרחת עורך דין בסך 2,360 ₪.   6. הנתבע ציין בעדותו כי החזיק בטרקטורון האמור פרק זמן של שלושה חודשים בלבד, ולא ידע על מצב הטרקטורון כפי שפירט התובע בתביעתו. הנתבע הציג בפני זכרון דברים המעיד כי רכש את הטרקטורון במחיר דומה לזה שמכר. ראיה המצביעה לכאורה כי סבר כי הוא רוכש את הטרקטורון במצב טוב. כמו כן, הנתבע חזר וציין כי כאשר היה הטרקטורון ברשותו לא עבר הוא כל תאונה. בנסיבות אלו טען, כי אין לייחס לו הסתרת מידע או ביצוע עסקה במרמה. לדבריו, אם היה מבקש לרמות או להטעות, לא היה מסכים לקיומו של התנאי המפסיק כפי שמופיע בהסכם ביניהם.   הנתבע חזר והדגיש כי משך הזמן אשר עמד לרשות התובע לבדיקת הטרקטורון היה מבחינתו מהותי, שכן עמד הוא לעשות שימוש בכסף שקיבל לרכישת טרקטורון חדש.   7. אין חולק בין הצדדים, כי המחיר ששילם התובע שיקף את מחיר השוק של טרקטורון משומש מסוג הטרקטורון הנדון.   נדמה כי ניתן לקבוע כי שני הצדדים בהתנהגותם גרמו לתוצאה האמורה. מחד, היה זכאי התובע לבדוק את הטרקטורון במוסך מורשה, כפי שהוסכם בין הצדדים ולדרוש את ביטול ההסכם לאחר שנתגלה הנזק האמור לטרקטורון. התובע הודיע לנתבע עוד באותו יום בו בוצעה העסקה, על רצונו לבטל את ההסכם וסבורתני כי יש לראות בפרק הזמן שבו מסר התובע הודעה לנתבע, פרק זמן סביר לצורך ביטול ההסכם. אלא שבנקודת זמן זו, כאשר מצא עצמו התובע מסורב על ידי הנתבע לביטול ההסכם, היה זה מחובתו להגיש תביעה לביטול ההסכם ולהשבה.   התובע בחר שלא לעשות כן ובחר בדרך אחרת אשר השביחה את הטרקטורון עד אשר העמידה אותו כטרקטורון השווה לטרקטורון חדש. החלפת מרכב הטרקטורון כמו גם מערך הבלמים והמסבים, העמיד את הטרקטורון במצב טוב יותר מזה של טרקטורון משומש אותו סבר שהוא קונה. מהתעשרות זו לא יכול להנות התובע במלואה.   מאידך, הנתבע אינו יכול להנות מסירובו לבטל את ההסכם ובפועל להמצא כמי שהתעשר על חשבון התובע. 8. סבורתני, כי מחדלם של הצדדים הינו שווה, ובנסיבות אלו יש לחלק ביניהם את העלויות בהן נשא התובע.   משבחר כאמור, התובע להמשיך ולהחזיק בטרקטורון ולהשביח אותו יש להשית על הנתבע את מחצית העלויות להשבחת הטרקטורון. הפגם המהותי בטרקטורון מתמקד בהחלפת השילדה לטרקטורון ובית המסבים והבלמים, עלות המסתכמת בסך כולל של 11,850 ₪.   9. אשר על כן, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך של 5,925 ₪. כמו כן, ישלם הנתבע לתובע הוצאות שכר טרחת מומחה בסך 295 ₪.   מאחר ותוצאת פסק הדין קרובה להצעת הפשרה אותה הצעתי לצדדים בתום הדיון, אותה קיבל הנתבע אך דחה בכל תוקף התובע, אני קובעת כי כל צד ישא בהוצאותיו למעט הוצאות אגרת בית משפט אותה ישלם הנתבע לתובע ביחס לסכום פסק הדין.    רכבביטול עסקה (רכב)קניית רכב