##דוגמא לכתב תביעה:## ## א. תיאור בעלי הדין ## 1. התובעת הינה _______, ת.ז. _________, המתגוררת ב_________, _________, בעלת רכב מ.ר. _________. 2. הנתבע 1 הינו _______, ת.ז. _________, המתגורר ב_________, _________, אשר נהג ברכב מ.ר. _________ במועד התאונה. 3. הנתבעת 2 הינה חברת הביטוח _______ בע"מ, ח.פ. _________, אשר ביטחה את רכב הנתבע 1 בביטוח צד ג' במועד התאונה. ## ב. הסעד המבוקש ## 4. כבוד בית המשפט מתבקש לחייב את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 783 ש"ח בגין השתתפות עצמית והנחת העדר תביעות, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל. 5. כמו כן, כבוד בית המשפט מתבקש לחייב את הנתבעים בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בתוספת מע"מ כדין. ## ג. העובדות הנחוצות לביסוסה של עילת התביעה ומתי נולדה ## 6. ביום _________ אירעה תאונת דרכים ב_________, בה היה מעורב רכבה של התובעת ורכבו של הנתבע 1. 7. כתוצאה מהתאונה, נגרמו לרכבה של התובעת נזקי רכוש בסך כולל של 1,590 ש"ח, כפי שעולה מחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה. 8. חברת הביטוח של התובעת פיצתה אותה בגין הנזקים, בניכוי השתתפות עצמית בסך 600 ש"ח. 9. בנוסף, נגרמה לתובעת הפסד בגין הנחת העדר תביעות בסך 183 ש"ח, כפי שעולה מאישור הפסדים מחברת הביטוח שלה. 10. עילת התביעה נולדה במועד התאונה, ביום _________, וכן במועד תשלום ההשתתפות העצמית והפסד הנחת העדר תביעות על ידי התובעת. ## ד. העובדות המקנות סמכות לבית המשפט ## 11. עילת התביעה נובעת מנזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים, וסכום התביעה מצוי בגבולות סמכותו העניינית של בית משפט השלום. 12. מקום התאונה, _________, מצוי בתחום סמכותו המקומית של בית משפט נכבד זה. 13. הנתבעים מתגוררים ו/או מנהלים את עסקיהם בתחום סמכותו המקומית של בית משפט נכבד זה. ## ה. פירוט הטענות ## ## אחריות הנתבע 1 לנזקים ## 14. הנתבע 1 אחראי באופן מלא ובלעדי לנזקים שנגרמו לרכבה של התובעת בתאונת הדרכים מיום _________, שכן התאונה אירעה כתוצאה מרשלנותו הבלעדית בנהיגה, לרבות אי שמירת מרחק, אי מתן זכות קדימה ו/או אי ציות לתמרורים. 15. אין כל מחלוקת עובדתית או משפטית באשר לאחריותו המלאה של הנתבע 1 לגרימת התאונה ולנזקים שנגרמו בעקבותיה, והוא אף לא טען אחרת במסגרת ההליכים המשפטיים שהתנהלו בעניין. 16. רשלנותו של הנתבע 1 באה לידי ביטוי בהתנהגות חסרת זהירות על הכביש, אשר חרגה מסטנדרט הנהיגה הסביר והמקובל, ובכך הפר את חובת הזהירות המוטלת עליו כלפי יתר משתמשי הדרך, לרבות התובעת. 17. הנזקים שנגרמו לרכבה של התובעת הם תוצאה ישירה ובלעדית של מעשיו ומחדליו הרשלניים של הנתבע 1, וקיים קשר סיבתי מובהק בין התנהגותו לבין הנזק. 18. לאור העובדה כי הנתבע 1 לא חלק על אחריותו לגרימת התאונה, הרי שקמה חובתו לפצות את התובעת במלוא נזקיה, לרבות רכיבי ההשתתפות העצמית והנחת העדר תביעות. ## חבות הנתבעת 2 מכוח פוליסת ביטוח צד ג' ## 19. הנתבעת 2, כחברת הביטוח של הנתבע 1, חבה בפיצוי התובעת בגין הנזקים שנגרמו לה, מכוח פוליסת ביטוח צד ג' שהוציאה לנתבע 1 ואשר הייתה בתוקף במועד התאונה. 20. פוליסת ביטוח צד ג' נועדה לכסות חבות של המבוטח כלפי צד שלישי בגין נזקי רכוש, ובמקרה דנן, חבותו של הנתבע 1 כלפי התובעת מכוסה במלואה על ידי הפוליסה. 21. הנתבעת 2 אינה יכולה להתנער מחובתה לפצות את התובעת בטענה כי סכום התביעה נמוך מסכום ההשתתפות העצמית בפוליסה, שכן פרשנות זו אינה עולה בקנה אחד עם תכלית הביטוח ועם לשון הפוליסה. 22. הסדרי הביטוח בין הנתבעת 2 לנתבע 1 אינם יכולים לפגוע בזכותה של התובעת לקבל פיצוי מלא בגין נזקיה, והנתבעת 2 מחויבת לכבד את התחייבויותיה הביטוחיות כלפי צד ג'. 23. חבותה של הנתבעת 2 נובעת ישירות מחבותו של הנתבע 1, ומשעה שנקבעה אחריותו של הנתבע 1, קמה חובתה של הנתבעת 2 לשפות את התובעת בגין נזקיה. ## פרשנות סעיף 4(ב) לפוליסה ## 24. לשונו של סעיף 4(ב) לפוליסה, הקובע כי "כיסוי זה יחול אך ורק לתביעות שהמבטח שילם והן עולות על סכום ההשתתפות העצמית", אינה בהירה דיה כדי לשלול כיסוי ביטוחי במקרה דנן. 25. פרשנות סעיף 4(ב) צריכה להיעשות באופן המיטיב עם המבוטח ועם צד ג', ובאופן המגשים את תכלית הפוליסה, שהיא מתן כיסוי ביטוחי לנזקים שנגרמו לצד שלישי. 26. במקרה דנן, המבטח (הנתבעת 2) לא שילם סכום כלשהו לתובעת, ולכן, על פי לשונו הדווקנית של הסעיף, הסייג שבסעיף 4(ב) אינו חל כלל. 27. פרשנות לפיה סעיף 4(ב) שולל כיסוי ביטוחי כאשר סכום התביעה הספציפי נמוך מההשתתפות העצמית, מתעלמת מהנזק הכולל שנגרם ומהאפשרות לשיפוי עתידי של מבטחת התובעת. 28. סעיף 4(ב) מתייחס ל"תביעות שהמבטח שילם", ולא ל"סכום התביעה המוגשת", ויש להבחין בין השניים, כאשר במקרה זה, הנתבעת 2 לא שילמה דבר. ## סתירה בין סעיפי הפוליסה ## 29. קיימת סתירה מהותית בין הוראת סעיף 4(ב) לפוליסה לבין סעיף 2(א) מפרק ב' לפוליסה, הקובע כי המבטח ישלם "את כל הסכומים שהמבוטח יהיה חייב לשלם בשל מקרה הביטוח... לגבי נזקי רכוש לצד שלישי". 30. סעיף 2(א) מפרק ב' קובע חבות רחבה של המבטח לשלם את כל הסכומים שהמבוטח חייב לצד ג', ללא קשר לגובה התביעה הספציפית או לסכום ההשתתפות העצמית. 31. במקרה של סתירה בין סעיפים בפוליסת ביטוח, יש לפרש את הפוליסה באופן המיטיב עם המבוטח ועם צד ג', ובאופן המעניק כיסוי ביטוחי רחב ככל האפשר. 32. פרשנות המעניקה עדיפות לסעיף 2(א) מפרק ב' מבטיחה כי המבוטח (הנתבע 1) לא יימצא חשוף לתביעות צד ג' בגין נזקים שנגרמו באחריותו, וכי צד ג' (התובעת) יקבל פיצוי מלא. 33. הסתירה בין הסעיפים יוצרת עמימות בפוליסה, ועמימות זו צריכה להתפרש לחובת המנסחת, קרי הנתבעת 2, ולטובת מתן כיסוי ביטוחי. ## היקף חבות המבוטח כלפי צד ג' ## 34. חבותו של הנתבע 1 כלפי התובעת אינה מצטמצמת לסכום התביעה דנן, אלא כוללת את מלוא הנזק שנגרם לרכבה של התובעת, בסך 1,590 ש"ח. 35. העובדה שהתובעת פוצתה חלקית על ידי חברת הביטוח שלה אינה מפחיתה אוטומטית את הכיסוי הביטוחי לפי הפוליסה של הנתבע 1, שכן הנתבע 1 עדיין עשוי להידרש לשפות את מבטחת התובעת. 36. לשון הפוליסה, המדברת על סכומים שהמבוטח "יהיה חייב" (בלשון עתיד), מרמזת על חבות כוללת ועתידית, שאינה מוגבלת לסכום התביעה המיידית. 37. במקרה בו מבטחת התובעת תגיש תביעת שיבוב כנגד הנתבעת 2, הרי שסכום החבות הכולל של הנתבע 1 יעלה על סכום ההשתתפות העצמית, ובכך יתקיים התנאי הנטען על ידי הנתבעת 2. 38. יש לראות את הנזק הכולל שנגרם לתובעת כבסיס לקביעת חבות הביטוח, ולא רק את החלק הנתבע בתביעה זו, שכן הנזק הכולל עולה על סכום ההשתתפות העצמית. ## תכלית הרחבת הכיסוי הביטוחי ## 39. הרחבה מס' 4 בפוליסה, הנוגעת לויתור על תשלום השתתפות עצמית, נועדה להעניק כיסוי ביטוחי רחב יותר למבוטח, ולא לצמצם אותו באופן בלתי סביר. 40. פרשנות המצמצמת את תחולת ההרחבה רק למקרים בהם סכום התביעה הספציפי עולה על ההשתתפות העצמית, מרוקנת את ההרחבה מתוכנה ומפחיתה מערכה. 41. תכלית ההרחבה היא להקל על המבוטח ולפטור אותו מתשלום השתתפות עצמית במקרים בהם נגרם נזק לצד ג', ואין מקום לפרשנות המגבילה תכלית זו. 42. דמי הביטוח הנוספים ששולמו עבור הרחבה זו מעידים על כוונת הצדדים להרחיב את הכיסוי, ולא לצמצם אותו באמצעות סייגים בלתי סבירים. 43. פרשנות המאפשרת לנתבעת 2 להתנער מחובתה במקרה זה, פוגעת בעקרון ההסתמכות של המבוטח על הכיסוי הביטוחי שרכש. ## עקרון השיפוי והסדרי שיבוב ## 44. עקרונית, מבטחת התובעת זכאית לחזור על הנתבעת 2 בתביעת שיבוב בגין הסכום ששילמה לתובעת, וזאת מכוח עקרון השיפוי. 45. הסדרי שיפוי בין חברות ביטוח הם דבר שבשגרה, ואין להוציא מכלל אפשרות שיפוי של מבטחת התובעת על ידי מבטחת הנתבע 1. 46. אם הנתבעת 2 הייתה משפה את מבטחת התובעת על הסכום ששילמה, הרי שסכום זה, יחד עם ההשתתפות העצמית, היה עולה על סכום ההשתתפות העצמית בפוליסה של הנתבע 1. 47. אין זה סביר כי הנתבעת 2 תיהנה מכך שהתובעת בחרה לתבוע רק את רכיב ההשתתפות העצמית, ובכך תתחמק מחובתה הביטוחית. 48. יש לראות את התביעה הנוכחית כחלק ממכלול הנזקים והחבויות הנובעות מהתאונה, ואין לנתק אותה מההקשר הרחב של הסדרי השיפוי. ## נזקי התובעת ## 49. נזקי התובעת, בסך 1,590 ש"ח, הוכחו באמצעות חוות דעת שמאי, והנתבעים לא טענו כנגד גובהם. 50. רכיב ההשתתפות העצמית בסך 600 ש"ח הוא נזק ישיר שנגרם לתובעת כתוצאה מהתאונה, והוא מהווה חלק בלתי נפרד מהפיצוי המגיע לה. 51. הפסד הנחת העדר תביעות בסך 183 ש"ח הוא אף הוא נזק ישיר ומוכח, אשר נגרם לתובעת כתוצאה מהגשת התביעה לחברת הביטוח שלה בעקבות התאונה. 52. סך הנזקים הנתבעים, 783 ש"ח, מורכב מרכיבים מוכחים וסבירים, ואין כל עילה לדחות את התביעה בגינם. 53. התובעת עמדה בנטל ההוכחה הנדרש להוכחת נזקיה, והנתבעים לא הציגו כל ראיה לסתור. ## חובת תשלום יחד ולחוד ## 54. הנתבע 1 והנתבעת 2 חבים בפיצוי התובעת יחד ולחוד, שכן חבותם נובעת מאותו אירוע נזיקי ומאותה עילת תביעה. 55. חבותו של הנתבע 1 היא חבות ישירה בגין רשלנותו, ואילו חבותה של הנתבעת 2 היא חבות מכוח פוליסת הביטוח. 56. אחריותם המשותפת והנפרדת של הנתבעים מבטיחה את זכותה של התובעת לקבל פיצוי מלא בגין נזקיה, ללא קשר ליחסים הפנימיים ביניהם. 57. כבוד בית המשפט מתבקש להורות על חיוב הנתבעים יחד ולחוד, על מנת למנוע סרבול והתדיינויות נוספות. 58. חיוב יחד ולחוד עולה בקנה אחד עם עקרונות דיני הנזיקין והביטוח, ומבטיח את יעילות ההליך המשפטי. ## הוצאות משפט ## 59. התובעת זכאית להחזר הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, שכן נאלצה להגיש תביעה זו על מנת לקבל את המגיע לה. 60. הוצאות המשפט כוללות אגרות, שכר טרחת שמאי, וכל הוצאה סבירה אחרת שנדרשה לצורך ניהול ההליך. 61. חיוב הנתבעים בהוצאות משפט ושכר טרחה יבטיח כי התובעת לא תישא בעלויות מיותרות כתוצאה מהצורך לאכוף את זכויותיה. 62. סכום הוצאות המשפט ושכר הטרחה צריך לשקף את ההשקעה והמאמץ שהושקעו בניהול התביעה. 63. כבוד בית המשפט מתבקש לפסוק הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין ריאליים וסבירים, בתוספת מע"מ כדין. אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, יהא זה מן הדין ומן הצדק לקבל את התביעה על כל חלקיה. ##קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה לתשלום השתתפות עצמית בביטוח רכב:## 1. בפני תביעה לתשלום נזקי רכוש שנגרמו למכונית התובעת בתאונת דרכים מיום 11.7.02 בה היה מעורב רכב בו נהג הנתבע 1. רכב הנתבע 1 מבוטח בטוח צד ג' אצל נתבעת 2. 2. אין מחלוקת בשאלת אחריות הנתבע 1 כלפי התובעת ואף לא בשאלת הנזק. לפי חוו"ד שצירפה לתביעתה נגרם לרכבה נזק בסך 1,590 ש"ח. חברת הביטוח של התובעת פיצתה אותה עבור הנזק בניכוי השתתפות עצמית בסך 600 ש"ח. 3. התובעת עותרת לחייב הנתבעים בסכום ההשתתפות העצמית הנ"ל וכן בסך 183 הנחת העדר תביעות והוצאות משפט. התובעת צירפה אישור הפסדים מחברת הבטוח שלה. 4. כאמור אין חולקין על זכאות התובעת לקבלת הסכומים הנ"ל מהנתבע 1. 5. לטענת נתבעת 2 סך הנזק הנתבע ע"י התובעת אינו עולה על סך ההשתתפות העצמית בפוליסה שהוציאה נתבעת 2 לנתבע 1 ולפי תנאי הפוליסה במקרה זה אין חובת פיצוי. אמנם הפוליסה הורחבה כך שההשתתפות העצמית תבוטל אולם זאת רק כאשר סכום התביעה עולה על סכום ההשתתפות העצמית. 6. לפי הרשימה שצורפה לפוליסה סכום ההשתתפות העצמית של הנתבע 1 הנו 1,100 ש"ח נכון ליום 1.3.00. 7. ברשימה נקבע כי הרחבה מס' 4 בפוליסה הנוגעת לויתור על תשלום השתתפות עצמית תקפה. 8. סעיף 4 לפוליסה (תנאים כללים) שעניינו "ויתור על תשלום דמי השתתפות עצמית" קובע: "אם צויין ברשימה במפורש, ותמורת דמי ביטוח נוספים כנקוב ברשימה מסכים בזה המבטח כי במקרה ביטוח לפי פרק ב' "אחריות כלפי צד שלישי" של הפוליסה, יוותר על דמי ההשתתפות העצמית שעל המבוטח לשאת בהם בהתאם לתנאי הפוליסה בכפוף להגבלות הבאות: א. ..... ב. כיסוי זה יחול אך ורק לתביעות שהמבטח שילם והן עולות על סכום ההשתתפות העצמית." 9. בפרק ב' לפוליסה תנאים כללים נקבע: "פרק ב'. ביטוח אחריות כלפי צד שלישי בשל נזקי רכוש. 1. מקרה הביטוח מקרה הביטוח הוא חבות המבוטח בשל נזק שייגרם לרכוש של צד שלישי כתוצאה מהשימוש ברכב בתקופת הביטוח. 2. גבולות הפיצוי (א) המבטח ישלם בשם המבוטח את כל הסכומים שהמבוטח יהיה חייב לשלם בשל מקרה הביטוח, עד לסכום הביטוח הנקוב ברשימה לגבי נזקי רכוש לצד שלישי." 10. מן העובדות שבפני עולה כי סכום הנזק הכללי שנגרם לתובעת עולה על סכום ההשתתפות העצמית. מאידך סכום הנזק הנתבע בתביעה זו נמוך מסכום ההשתתפות העצמית שכן חלק מן הנזק כוסה ע"י המבטחת שלה. 11. נשאלת השאלה האם במקרה זה חל הסייג הנטען ע"י הנתבעת 2 להעדר הרחבה של הפוליסה בשל כך שהנזק הנתבע קטן מסכום ההשתתפות העצמית. 12. סבורני כי לשונו של סעיף 4(ב) לפוליסה אינה בהירה דיה כדי לשלול במקרה דנן כיסוי ביטוחי וזכות תשלום עפ"י הפוליסה מחד, וכמו כן כי בנסיבות המקרה דנן קיימת סתירה בין הוראת סעיף 4(ב) הנ"ל לסעיף 2(א) שצוטט לעיל מפרק ב' של הפוליסה. אבהיר להלן את דברי. 13. ראשית באשר ללשון סעיף 4(ב) (המופיע בפרק ג' לפוליסה - "הרחבות") נאמר כי "כיסוי זה יחול אך ורק לתביעות שהמבטח שילם והן עולות על סכום ההשתתפות העצמית" (ההדגשה שלי י.א.). אין חולק כי במקרה דנן לא שילם המבטח סכום כלשהוא. לכאורה על פי לשונו במקרה דנן, הסייג שבסעיף 4(ב) לא חל. 14. יתר על כן, סעיף 2(א) שעניינו "גבולות הפיצוי" שעל המבטח לשלם בשם המבוטח נוקט לשון: ".... את כל הסכומים שהמבוטח יהיה חייב לשלם בגין מקרה הביטוח... לגבי נזקי רכוש לצד ג'". (ההדגשה שלי - י.א.). 15. לפי סעיף זה חבות המבטח (כלפי המבוטח) נקבעת עפ"י חבות המבוטח כלפי צד ג'. 16. חבות המבוטח כלפי צד ג' אינה מצטמצמת לסכום התביעה דנן. התובעת אמנם פוצתה חלקית ע"י חברת הביטוח שלה אך עובדה זו אין בה כשלעצמה כדי להקטין אוטומטית את הכיסוי הביטוחי לפי הפוליסה שכן הנתבע אמנם לא נתבע על מלוא הסכום ע"י התובעת אך עדיין יתכן שיצטרך לשפות את המבטחת של התובעת ששילמה חלק מנזקיה ובמקרה זה ברור שהסכום בו "יהיה חייב" (בלשון עתיד כפי שנוסח בפוליסה עצמה) אינו מצטמצם לסכום הנתבע כאן אלא לסה"כ הסכום עליו עתיד הנתבע 1 המבוטח לחוב בעתיד. 17. שונה היה המקרה אם למשל היה סכום הנזק הכללי נמוך מסכום ההשתתפות העצמית או אף במקרה בו היה גבוה מסכום ההשתתפות העצמית אך הצדדים היו מגיעים לסכום פיצוי מוסכם בפשרה הנמוך מסכום ההשתתפות העצמית שכן גם במקרה זה לא "יהיה חייב" בעתיד הנתבע 1 המבוטח בסכום נוסף. 18. אומר יותר מכך, לא נטען ע"י הנתבעת 2 כי היא לא שיפתה את המבטחת של התובע על הסכום ששילמה המבטחת של התובעת לתובעת סך מעל כ-900 ש"ח. עקרונית באופן רגיל, זכאית המבטחת של התובעת אף לחזור על נתבעת 2 כאשר קיימת פוליסת צד ג'. הסדרי שיפוי בין חברות ביטוח הן דבר שבשיגרה ואין להוציא מכלל אפשרות שיפוי של מבטחת התובעת ע"י מבטחת הנתבע 1. 19. מכל הטעמים הנ"ל, יש לדעתי לדחות את טענת נתבעת 2 ולפיה הואיל שבתביעה דנן הסכום הנתבע קטן מסכום ההשתפות העצמית, אין לנתבע 1 כיסוי ביטוחי. הנזק 20. הנתבעים לא טענו כנגד גובה הנזק הנתבע. 21. אשר על כן, אני מחייב את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעת את סכום התביעה בסך 783 ש"ח (השתתפות עצמית + הנחת העדר תביעות) וכן סך נוסף של 200 ש"ח כהוצאות משפט. סה"כ ישלמו הנתבעים לתובעת סך של 983 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה, 19.5.02, ועד לתשלום בפועל. כתב תביעהרכבמסמכיםביטוח רכבהשתתפות עצמית