החלטה
1. לפני שתי בקשות: האחת לתיקון כתב התביעה, שבה התבקשו סעדים כספיים נוספים ביחס למבקשת 5 (להלן - המבקשת), בדרך של הוספת סעיפים 11א-11ה לכתב התביעה המקורי וזאת בשל בעיות נפשיות, שמהן היא סובלת בגין מותו של אביה, המבקש 1. בד בבד עתרו המבקשים למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרייה. לבקשה
החלטה
1. הבקשה לביטול פסק דין שהגישו המבקשים הועברה לתגובת המשיבה.
2. המשיבה ראתה שלא להגיב לבקשה לגופה, וכל שנאמר בתגובה הוא, כי המשיבה עומדת על זכותה לחקור את המצהיר על תצהירו, "ובית המשפט מתבקש לקבוע ישיבה לצורך כך".
3. זכותו של בעל דין לחקור את מצהירי יריבו בחקירה שכנגד
1. בפני בקשה למחיקה על הסף.
רקע עובדתי
2. המשיבה בתיק זה הינה חברה פרטית העוסקת בעיצוב וייצור רהיטים לתינוקות, ילדים ונוער. ביום 15.4.02 הגישה המשיבה תביעה לצו מניעה ומתן חשבונות כנגד המבקשים, בגין טענות שבעיקרן עוסקות בחיקוי מוצריהם. המשיבה ציינה בכתב התביעה כי כתוצאה מההפרה הנטענת של
האם ''הליך ביניים'' מהווה ''קדם משפט'' לצורך החזר אגרה ?
השאלה לענייננו היא: האם נדחתה התביעה לפני קיום ישיבת קדם המשפט הראשונה, כטענת המבקשת, או האם הליך הביניים הוא קדם משפט, או האם הדיון ביום 31.3.98היווה קדם משפט, כטענת המדינה, למרות שההזמנה אליו לא הוכתרה כהזמנה לקדם משפט.
קראו
בקשה לזימון עד בהליכי ביניים
התובעים מבקשים כי בית המשפט יפסול עצמו מלדון בתובענה. לשיטתם עולה מארועים שונים שהתרחשו בחיי התובענה כי "בית המשפט גיבש לעצמו דעה סופית בעניין נושא הדיון השיפוטי, כבר לפני קדם המשפט בתיק, ואינו פתוח לשכנוע בצדקת התביעה", והדיון בפני מותב זה כמוהו כ"משחק מכור
בעל דין המבקש לחלוק על טיעון עובדתי שהועלה על ידי בעל הדין שכנגד במסגרת הליך ביניים רשאי לחלוק על הגרסה העובדתית באמצעות העמדת הטיעון העובדתי במבחן החקירה שכנגד, אולם לא רק בדרך זו.
ניתן לנסות ולסתור את הטיעון שהועלה באמצעות הנחת תשתית עובדתית עצמאית. לעיתים אין די בכך ואין מנוס