קראו דוגמא מהפסיקה בנושא ביטול רכישת סלון פינתי:
1. התביעה שלפני עניינה ביטול עסקה ופיצויים עפ"י חוק הגנת הצרכן, תשמ"א - 1981, בשל אספקת מוצר שאיננו תואם את ההזמנה.
2. טענות הצדדים:
א. ביום 21.7.10 רכשה התובעת אצל הנתבע סלון מדגם "אימוליה" תמורת סך של 16,500
1. הנתבעת 1 (להלן "ספידקאר") הנה חברה שעיסוקה במכירת רכבים חדשים ומשומשים. אין מחלוקת שהתובע ביקש לקנות באמצעותה רכב משומש מסוג סוזוקי יורוסוויפט.
הרכב אכן נרכש לאחר שנבדק במכון בדיקות הרכב של נתבעת 2 (להלן "טכנו טסט"). בדיעבד התברר כי מספר המנוע ברישיון הרכב אינו זהה למספר המוטבע במנוע
זוהי תביעה קטנה שהגיש התובע נגד הנתבעת.
התובע טוען בכתב התביעה כי במשך שנים הוא עסק בתחום המחשבים ולאחר הפסקה של 4 שנים בשל בעיות בריאות, הוא החליט לעסוק בפיתוח תוכנה בתחום הסמארטפון עם מערכת הפעלה של חברת מייקרוסופט. לשם פיתוח התוכנה, נדרש התובע למחשב בעל יכולות מסוימות. הואיל והתובע
בפני תביעה כספית/חוזית לתשלום סך 23,100 ₪ המהווה לטענת התובעת את חובה של הנתבעת כלפיה בגין אספקת תבנית (קורים אובליים המשמשים ליצור בקבוקי פלסטיק).
התובעת הינה חברה יצרנית העוסקת בייצור ואספקת תבניות שמשמשות בעיקר בתעשיית הפלסטיק.
הנתבעת הינה חברה העוסקת בייצור מוצרי פלסטיק שונים לרבות ייצור בקבוקים
השופט י' עדיאל
1. עניינה של בקשה זו בעיסקת מכר בלתי שיגרתית, שבה נמכרים מוצרים ושירותים באמצעות הקרנתם בטלוויזיה (מכר מרחוק). המוכר מציג על גבי מרקע הטלוויזיה את המוצר, והצופים מוזמנים להתקשר עם המבקשת ולהזמין את המוצר.
התשלום עבור השירות או המוצר מתבצע באמצעות חיוב כרטיס האשראי של המזמין או
זוהי תביעה קטנה שהגיש התובע נגד הנתבעת.
התובע טוען בכתב התביעה כי במשך שנים הוא עסק בתחום המחשבים ולאחר הפסקה של 4 שנים בשל בעיות בריאות, הוא החליט לעסוק בפיתוח תוכנה בתחום הסמארטפון עם מערכת הפעלה של חברת מייקרוסופט. לשם פיתוח התוכנה, נדרש התובע למחשב בעל יכולות מסוימות. הואיל והתובע
1. א. התובעת רכשה מאת הנתבעים ריהוט הכולל: מערכת סלונית מדגם TUANA, צבע 050117454 הכולל, ספה תלת מושבית, כורסה דו מושבית וכורסה חד מושבית בעלות של 8,100 ₪ (ראה הזמנה מס' 310152), (להלן: "המערכת") שולחן סלוני מדגם "גיטרה" בעלות של 1,600 ₪ (ראה הזמנה מס' 310153). התובעת
בפני תביעה קטנה לתשלום סך של 10,250 ₪.
עיקרי העובדות
טענות התובע:
ביום 10.8.12 רכש התובע מהנתבעת פינת אוכל מדגם "אורי" וכן שישה כסאות (להלן גם: "הרהיטים"). התובע שילם עבור הרהיטים סך של 9,000 ₪ בתוספת של 250 ₪ בעבור הובלה. ביום 11.9.12
הנתבעת טוענת טענת אי התאמה, בין הדוגמה שנמסרה לה טרם היצור, הוא התדפיס הגרפי שסומן נ/1, לבין השקיות שיוצרו ע"י התובעת בפועל, שסומנה ת/6. לטענת הנתבעת אי ההתאמה התבטאה הן בעיצוב הגרפי עצמו של השקיות, והן בשוני בגוונים ובצבעים שהופיעו בשקיות לבין אלה שהופיעו בתדפיס הגרפי נ
עם פתיחת המוצרים התגלה כי סופק בסיס אחד אשר איננו תואם למזרן שנרכש. התובעים הודיעו למוביל כי אינם מוכנים לקבל את המוצרים והוא השיב כי הבסיס יוחלף תוך יומיים. התובעים הסכימו לקבל את המוצרים מתוך תקווה כי אכן הבסיס יוחלף כפי שציין המוביל. כתוצאה מכך, נאלצו התובעים לישון על מזרן