תביעת פיצויים בגין רכישת מדיח כלים

פסק דין בפני תביעה כספית בסך 8,000 ₪. א. טענות התובעת 1. ביום 4.3.04 פנתה התובעת לחנות המנוהלת על ידי הנתבעת, כדי לרכוש מדיח כלים צר במידותיו, אשר רוחבו כ- 45 ס"מ. מי ממוכרי הנתבעת הציע לה לרכוש מדיח, אשר הוצג בפניה שהוא מתוצרת חברת "נורמנדה", כאשר הובטח לה שמדובר במוצר איכותי המיוצר באירופה ולא במזרח הרחוק. 2. התובעת רכשה את המדיח, כתוצאה מהמידע שנמסר לה על ידי מוכרי הנתבעת, במחיר של 1,752 ₪. 3. משהגיע איש ההתקנה התברר כי המדיח רחב במידותיו מהמדיח שהזמינה ורוחבו 60 ס"מ, ולכן אינו מתאים לצרכי התובעת, וביום 16.3.04, נשלח לביתה מדיח כלים אחר, ברוחב של 45 ס"מ. ביום 23.3.04 הגיע מתקין אשר חיבר את המדיח לשימוש. משהופעל המדיח, התברר כי לכלים אשר נשטפו בו יש טעם מלוח. התובעת פנתה אל הנתבעת, ובשלושה מועדים שונים, הגיעו אליה שלושה אנשי שירות, אשר לא הצליחו לפתור את התקלה. המדיח נלקח למעבדת הנתבעת והוחזר לתובעת, כאשר לטענת הנתבעת נשטפו מערכותיו והתקלה נוצרה מהעובדה שמכסה תא המלח לא היה סגור כנדרש. עם הפעלת המדיח לאחר תיקונו במעבדת הנתבעת, התברר כי לכלים עדיין יש טעם מלוח והתובעת דרשה מהנתבעת את החלפתו. 4. מומחה מטעם התובעת, אשר בדק את המדיח, הבהיר לה כי לא מדובר במדיח מתוצרת "נורמנדה", אלא במכשיר סיני זול, אשר הודבק לו שם המותג, יש בו ליקוי בסיסי, הגורם להפעלתו הלא תקינה של המדיח ואין כדאיות כלכלית בתיקונו. 5. לטענת התובעת, הנתבעת הטעתה אותה ועל כן היא זכאית לבטל את העסקה בהתאם לחוק הגנת הצרכן, סעיף 2 (א) כיוון שמדובר במדיח אחר מזה שהוצג בפניה עת רכשה אותו, הוסתר ממנה שם המסחרי האמיתי של המדיח, ומקום ייצור המדיח אינו כפי שנמסר לה. 6. לגרסתה, הנתבעת הציגה בפניה מצג שווא הגובל בהונאה וסיפקה לה מוצר פגום. 7. לגרסת התובעת הנזקים אשר נגרמו לה הם: תמורת המדיח 1,752 ₪ שכ"ט המומחה 351 ₪ הפסד 10 ימי עבודה 3,800 ₪ הוצאות ואגרת בית משפט 500 ₪ שכ"ט עו"ד בגין מכתבי התראה 410 ₪ עוגמת נפש 1,000 ₪ סה"כ 7,813 ₪ ב. טענות הנתבעת 1. התובעת רכשה על פי טופס ההזמנה מדיח מסוג 9011-12-WQP, אשר רוחבו 60 ס"מ. נמסר לתובעת כי המדיח מיוצר בסין, על ידי יצרן בשם מדיה והתובעת רכשה את המדיח, על סמך מידע זה. על גב המדיח ועל גבי האריזה, מודבקת מדבקה לפיו המדיח מיוצר בסין. לטענת הנתבעת מדובר ביצרן המייצר מדיחים לחברות גדולות ומוכרות. לגרסת הנתבעת, חברת "נורמנדה" היא סימן רשום בישראל לכל מוצרי אותה חברה. מועד האספקה תואם עם התובעת, ובהתאם להזמנה, סופק לה ביום 14.3.04, המדיח אשר הוזמן ונרכש על ידה, ברוחב 60 ס"מ. על פי בקשתה, הוחלף לה המדיח, למדיח צר, אשר רוחבו 45 ס"מ ביום 16.3.04. 2. חברת "כח ישורון" היא נותנת השירות לנתבעת, ונציג מטעמה נשלח אל התובעת לפתיחת המוצר ולקבלת הדרכה. 3. ביום 4.4.04, התלוננה התובעת כי הכלים היוצאים מהמדיח בסיום פעולת ההדחה, נותרים עם טעם מלוח. טכנאי מטעם "כח ישורון" הגיע לביתה ומצא כי פקק המלח במדיח אינו סגור כראוי, המדיח סודר ונמצא תקין. 4. לטענת הנתבעת, ביום 7.6.04, לאחר כחודשיים של שימוש, וכתוצאה מטענת התובעת כי לכלים עדיין נותר טעם מלוח, נלקח המדיח לבדיקה במעבדת השירות, נבדק ביסודיות ולשם ביטחון, הוחלף תא המלח ונוקו מערכותיו, הוא נבדק, נבדקו בו מספר פעולות הדחה והכלים נמצאו כשהם נקיים וללא טעם מלוח. המדיח הוחזר לתובעת, ביום 16.6.04, והומלץ לה על ידי "כח ישורון" להשתמש במוצרים אחרים. ג. דיון השאלה שבמחלוקת היא, האם הנתבעת סיפקה לתובעת את המדיח, אותו הציגה בפניה טרם הקנייה, או שהנתבעת הציגה בפני התובעת מצג, לפיו מדובר במדיח המיוצר באירופה, כאשר בפועל סופק לה מדיח המיוצר בסין. כן עולה השאלה, האם המדיח אינו פועל כהלכה. מטעם התובעת הוגשו שני תצהירי עדות ראשית. של התובעת, ושל מר רמי בנג', כחוות דעת מומחה. מטעם הנתבעת הוגש תצהיר עדות ראשית על ידי מר יצחק פישביין. 1. גודל המדיח אשר נרכש הנתבעת צירפה לתצהירה, את טופס ההזמנה, נספח א' לכתב ההגנה, על פיו רכשה התובעת את המדיח. בטופס זה מפורט כי המדיח אשר רכשה התובעת, הנו מסוג 9011-12WQP. לטענת הנתבע, אשר לא נסתרה, מדובר במדיח שרוחבו 60 ס"מ ולא במדיח שרוחבו 45 ס"מ. גם המומחה מטעם התובעת, לא קבע כי דגם זה של המדיח רוחבו 45 ס"מ ולא 60 ס"מ. התובעת לא דאגה שבהזמנה יירשמו מידות מדיח קטנות מהמקובל ואין לי אלא לקבל את גרסת הנתבעת, שהתובעת הזמינה מראש מדיח, אשר רוחבו 60 ס"מ ולאחר מכן, על פי בקשת התובעת, הוחלף המדיח לאחר, אשר רוחבו 45 ס"מ. 2. תוצרת וארץ הייצור של המדיח. לטענת התובעת, הנתבעת הציגה בפניה מצג, טרם הקנייה, כי מדובר במדיח מתוצרת אירופאית, המיוצר על ידי "נורמנדה", אשר בעבר השתמשה במוצריה והמוכרת לה כחברה ספרדית ורק כתוצאה ממצג זה, רכשה את המדיח. לגרסתה, מי ממוכרי הנתבעת הציע לה לרכוש מדיח, אשר הוצג בפניה שהוא מתוצרת חברת "נורמנדה", כאשר הובטח לה שמדובר במוצר איכותי המיוצר באירופה ולא במזרח הרחוק. לטענת הנתבעת, נאמר לתובעת מפורשות, טרם הקנייה, כי מדובר ביצרן מסין וכי "נורמנדה", הוא השם המסחרי שלה בארץ ובנוסף, העובדה שמדובר בייצור בסין רשום הן על גב המדיח והן על אריזתו. לגרסת התובעת, היא לא בדקה את הרישום על גב המדיח ולא את הרישום על האריזה. (עמוד 3 שורות 9 -13 לפרוטוקול). זאת, למרות טענת בכתב התביעה, כי היה חשוב לה שהמדיח יהיה מתוצרת אירופאית. הנתבעת צירפה לכתב ההגנה, נספח ב', את תעודת הרישום בפנקס סימני המסחר, בשם "נורמנדה", של המכשירים המפורטים בה, מה שמאשר את טענתה, כי מדובר בשם מסחרי, למוצרים המיוצרים על ידי אותו יצרן בסין. התובעת, לא המציאה כל ראיה לכך, כי היו בידיה, טרם רכישת המדיח, מוצרים חשמליים המיוצרים על ידי חברה בשם "נורמנדה" ושזו הסיבה שביקשה לרכוש מראש, מדיח מתוצרתה, כפי שטענה בחקירתה (עמוד 3 שורה 8 לפרוטוקול). אני מקבלת את טענת הנתבעת, כי "נורמנדה", הוא שם מסחרי בישראל, למוצרי החשמל המיוצרים על ידי יצרן המדיח בסין וכי לא נאמר לתובעת כי מדובר במדיח המיוצר באירופה. היה על התובעת, לבדוק את המוצר אותו רכשה, טרם רכישתו, כולל המסמכים המעידים על ארץ הייצור שלו. אם אכן, תנאי לרכישת המדיח, היה ארץ הייצור שלו, היה על התובעת לוודא, על פי מסמכי הרישום של המדיח ו/או כל מסמך אחר, על פי דרישתה, אשר יוצג לה על ידי מוכר המדיח, והמאשר כי מדובר במדיח אשר לא יוצר במזרח. התובעת פנתה אל הנתבעת לרכישת המחיר, בחנות של הנתבעת, מתוך רצונה החופשי, והיה עליה לברר את כל הפרטים החשובים לה, טרם הרכישה. אין לה לתובעת להלין, אלא על עצמה, שלא בדקה את פרטי המוצר שרכשה, טרם הרכישה. אני מקבלת את טענת הנתבעת, כי לא הוצג לתובעת מצג שווא, לפיו המדיח יוצר באירופה, וכי כל הפרטים הרלוונטיים, הוצגו לה כראוי. 3. תקינותו של המדיח לטענת התובעת, הכלים אשר נשטפו במדיח, נותרו, לאחר פעולה ההדחה, כשלהם טעם מלוח. גם לטענת המומחה מטעם התובעת, נותרו הכלים בטעם מלוח. המומחה מטעם התובעת, לא בדק את המדיח, ואין זה משנה לצורך הדיון מה הסיבה לכך. כל שיכול המומחה לומר הוא, שמדובר במדיח כלים, אשר לא יוצר על ידי מורשי "נורמנדה" בספרד, אלא מכשיר אשר יוצר בסין, על יד חברת מידאה, אשר נחשב למדיח זול ונמכר בארץ תחת שמות שונים, והדגם הוא WQP8. המומחה, לא יכול לאשר את טענת התובעת, לגבי המצג שהוצג לה בעת הרכישה. על פי חוות דעתו, לאחר שהמדיח נבדק והמכסים היו סגורים, הוא הופעל והכלים יצאו ממנו לא נקיים, הצטברו עליהם שאריות מחומרי הניקוי ו/או מלח המדיח, ונותר עליהם טעם מלוח. מסקנת המומחה הנה כי המדיח לא פועל כראוי, לאור תוצאות עבודתו, ומבלי יכולת לאבחן את התקלה, עקב הוראות נותן השירות שלא לבצע בדיקה פנימית של חלקי המדיח. אין חולק, כי פעולת המדיח מותירה את הכלים מלוחים וזאת על פי חוות דעת המומחה. הגם שעדותו, לפיה הכלים נותרו עם טעם מלוח, אינו נושא שבתחום מומחיותו, הרי שכאיש מקצוע מתחום מדיחי הכלים, עדותו ניטרלית ואמינה עלי. עולה, כי במדיח תקלה, הגורמת לכך שהכלים נותרים, לאחר פעולת ההדחה, מלוכלכים מלווים בטעם מלוח, והנתבעת, ונותן השירות מטעמה, לא הצליחו לתקנה. גם על דעת הנתבעת, המדיח היה בתיקון במעבדת נותן השירות. 4. הנזקים הנטענים על ידי התובעת התובעת לא הוכיחה בפני, את הנזק הנטען להפסד 10 ימי עבודה, ועוגמת נפש, ואזכיר כאן, שקיבלתי את טענת הנתבעת, כי התובעת הזמינה מדיח ברוחב 60 ס"מ וזה הוחלף לה על פי בקשתה למדיח צר. ה. סוף דבר 1. איני מקבלת את טענת התובעת, לפיה הוצג לה מצג שווא בעת רכישת המדיח. אני מקבלת את טענת הנתבעת, כי הוצג לתובעת מצג, שהמדיח מיוצר בסין, ושמו המסחרי בארץ, כשם שאר מכשירי החשמל המיוצרים על ידי אותו יצרן, הוא "נורמנדה". 2. המדיח אינו פועל בצורה תקינה, והנתבעת לא הצליחה לתקנו. על הנתבעת להחזיר לתובעת את סכום רכישת המדיח, אשר נרכש על ידי התובעת, בסך 1,752 ₪, בד בבד עם החזרת המדיח ע"י התובעת, וזאת, תוך 7 ימים מיום קבלת פס"ד זה. 3. בנסיבות המקרה מושא תביעה זו, לנוכח העובדה שהנתבעת נענתה לדרישות התובעת לתיקון המדיח, אין צו להוצאות. ניתן היום יא' באלול, תשס"ה (15 בספטמבר 2005) בהעדר הצדדים. פרוסט-פרנקל אושרי, שופטת מוצרי חשמל (הגנת הצרכן)פיצויים