פסק דין התובעים, בני זוג, הגישו תביעה כספית נגד הנתבעת, סוכנות נסיעות ומארגנת טיולים, לפיצוי בגין עוגמת נפש, חוסר נוחות ואי מילוי התחיבויות הנתבעת שהובטחו להם, לטענתם. התובעת הזמינה עבורה ועבור בן זוגה, לפי טענתה, טיול מאורגן לרוסיה, שכלל טיסות, שהות וטיולים במקום מלווים במדריך. הטיול המוזמן היה אמור להתקיים במועד 18.7.07 אך נדחה ליום 21.7.07. המועד הנדחה לא היה נוח לתובעים והם בקשו לבטל את ההזמנה. נציג הנתבעת ניסה לשכנע את התובעת לנסוע לטיול במועד הנדחה ובתמורה הציע לה, לטענתה, לפצותה בטיסת אל על "שזו טיסה הרבה יותר נוחה" [עמ' 1 ש' 8], תחת טיסה בחברה הרוסית. עוד לטענתה בניגוד למובטח כללה הקבוצה 45 אנשים, קבוצה גדולה "זה היה משהו בלתי נסבל" [עמ' 1 ש' 14] לדבריה. טענה נוספת היתה לתובעת כי קבלה את הכרטיסים רק בסמוך לטיסה, ורק אז נודע לה שהנתבעת לא עמדה בהבטחתה ולא כִּרְטְסָה אותה בטיסת אל על אלא בטיסת החברה הרוסית. מאחר שהכרטיסים נשלחו אליה רק בסמוך לטיסה [כ-10 שעות עובר לטיסה], לא היה באפשרותה 'לערער' על סוג הכִּרְטוּס' וגם לא לבטל את הטיסה. במהלך הדיון הובהר לי פשר ההבדל בסוג הטיסות; בעוד שהטיסה בחברה הרוסית יוצאת בשעות לא נוחות וגם אין טיסה ישירה לארץ מסנט. פטרסבורג, הוא מקום השהות האחרון של הקבוצה, ונוסעי הקבוצה הנוסעים בחברה הרוסית חייבים לנסוע קודם למוסקבה, ולהמתין שם פרק זמן לא מבוטל, הרי חברת אל על מבצעת טיסה בשעות נוחות יותר וכן יש טיסה ישירה מסנט. פטרסבורג לישראל. להוכחת הפיצוי שהובטח לתובעת הציגה את ה"itinerary"- לוח הטיסות, ממנו עולה כי בידיה לוח טיסות שנשלח אליה מהנתבעת וממנו ניתן להבין כי מדובר בטיסת אל על לפי יעדי הטיסות (חזרה משדה התעופה לנינגרד)- מכך בִּקְשָה לְלַמֵד שהנתבעת הציעה לה כפיצוי טיסות בחברת אל על בהתאם ללוח הטיסות המופיע ב- itinerary. אומר כבר כי ב- itineraryאין זכר למיהות חברת תעופה זו או אחרת; אך מדברי בעלי הדין הבנתי כי מאחר שלחברה הרוסית אין טיסה ישירה מסנט. פטרסבורג לארץ הרי משמופיע בלוח הטיסות טיסה ישירה משמע כי הטיסה היא באל על. נציגי הנתבעת ציינו כי כלל לא הובטח לתובעת פיצוי, וכי לא יתכן שהובטח לתובעת שהפיצוי יהיה טיסה באל על, מאחר שעלות הטיסה יקרה בהרבה, ומסתכמת בכמה מאות דולרים, ואין זה בסמכותו של פקיד נסיעות לאשר פיצוי בסדר גודל זה. פיצוי בעלות כה גבוהה הוא בסמכות מנהל ההזמנות, וזה העיד כי לא אישר את הפיצוי הנטען. לא רק זאת אלא שהתובעת נסעה בכרטיסים המוזלים מהנקוב במחירון, אפילו לגבי טיסה בחברה הרוסית הזולה ממילא, מאחר שעשתה ההזמנה באמצעות מבצע Hot, ולכן הפיצוי הנטען הוא מופרך מעקרו. אשר לגודל הקבוצה העידו נציגי הנתבעת כי כל הקבוצות של הנתבעת מונות עד 48 איש בקבוצה "משום שהאוטובוס מכיל 51 מקומות", וכי מעולם לא הובטח לתובעת שהקבוצה תמנה 25 אנשים. הנתבעת ציינה כי היא ערוכה לגודל קבוצה כזה בעזרת אוזניות ומשדר כדי שכל אנשי הקבוצה ישמעו את ההסברים. עוד ציינו כי רק לכאורה היו שתי קבוצות אבל קיומן של שתי הקבוצות נגזרו מאופן ההגעה והחזרה, קרי, נוסעי אל על לעומת נוסעי החברה הרוסית, אך ברוסיה התאחדו המטיילים לקבוצה אחת, דבר שהיה ידוע מראש. לאחר ששמעתי את הדברים בבית המשפט באתי לכלל מסקנה כי, 1. 1. התובעת לא הוכיחה את תביעתה באשר לפיצוי הנטען. כדי להוכיח שהשינוי במועד זיכה את התובעת בפיצוי לנסוע בטיסה סדירה ויקרה, בעלות נוספת של כמה מאות דולרים, היה עליה להוכיח את הטענה באמצעות מסמכים או עדים או כל ראיה אחרת. לא מצאתי ב- itinerary שהציגה לפני להסיק מסקנה לחובת הנתבעת, בעיקר שלא מצאתי בו כל התחייבות של הנתבעת. מסמך זה מהווה מידע על מועדי הטיסות, ולא כולל כל התחייבות אחרת. 2. 2. אני מקבלת את הסבר הנתבעת שיתכן והיתה טעות במשלוח ה- itinerary אבל אין בכך כדי לחייב את הנתבעת בפיצוי כלשהו, ואין לחייב את הנתבעת בהעדר ראיה להתחייבות הנטענת. 3. 3. התובעת לא הוכיחה כי הובטח לה שמספר הנוסעים בקבוצה יהיה 25 אנשים, וההסבר של הנתבעת סיבר את אוזני. על התובעת היה לברר מבעוד מועד מה גודל הקבוצה ולהחליט אם הנתון הזה מתאים לה. יאמר כי התובעת לא צרפה כל חוברת לגבי הטיול, לגבי המצגים שהוצגו לה וגם לא כל מסמך כתוב אחר ולפיכך לא אוכל לקבוע כי הנתבעת הפרה את התחיבויותיה בענין זה. 4. 4. לענין היום האחרון בטיול, היום שבו הגיעה הקבוצה למוסקבה ואת פני הקבוצה לא קבל איש מהנתבעת. הנתבעת הודתה כי המדריכה אכן אחרה, אך לטענתה אנשי הקבוצה ובכללם התובעת, לא הפסידו חלק מהטיול, וממילא הטיול הסתיים בסנט. פטרסבורג, מקום בו נפרדו מהנוסעים שהגיעו לטיול בטיסת אל על. היום האחרון היה טיול חופשי בסביבת העיר מוסקבה עד לשעה שבה היו צריכים להגיע לדלפק הנוסעים היוצאים. 5. 5. אין לי ספק, כי העובדה שאת פני הקבוצה לא קבלה מדריכה כמתחייב, גרמה עגמת נפש רבה, אין לי גם ספק כי המתנה של שעות מספר ללא כל מידע וללא המדריכה אינה נעימה, ובודאי לא ראויה, עוד אין לי ספק ש'טיול בקניון' איננו אופטימלי, יחד עם זאת לא אדע איזה חלק מהטיול נגרע מאחר שהתובעת לא הציגה לי את תכנית הטיול, ומשכך אני מקבלת את דברי הנתבעת כי הטיול ביום האחרון, היה אמור להיות לפי הנסיבות ולא מתוכנן מראש . 6. 6. אומר כי הגם שלעתים עגמת נפש היא מנת חלקם של בעלי דין, לא תמיד היא בת פיצוי. שקלתי הדברים ואני ערה לכעס הרב של התובעים, וכן למתח כמו גם לציפיה למדריכה שאינה מגיעה ולאחר אלה סברתי כי מאחר שמצויים אנו בבית משפט לתביעות קטנות ובשל הטעות במשלוח ה-itinerary כמו גם בשל האירוע ביום האחרון לטיול ראיתי לפצות כל אחד מהתובעים בסך 300 ₪, קרי, 600 ₪ לשני התובעים. בנסיבות לא מצאתי לקבוע הוצאות. נופשפיצוייםעוגמת נפש / נזק לא ממוניטיול מאורגן (תביעות)