החלטה 1. המבקשים רכשו ביום 6.8.97 מהמשיבים 1 ו2- (להלן: "המוכרים"), באמצעות מיופי כוחם של המוכרים הם המשיבים 3 ו-4 בית בן שתי קומות (להלן: "הבית"). המבקשים טוענים בתביעתם, כי לאחר קבלת החזקה בבית, ב30.9.97- חדרו מי גשמים בחורף 97-98 לבית, תוך גרימת נזקים במקומות שונים בבית ותוך שהדבר הצריך שאיבת מים ותיקוני רטיבות. לטענת המבקשים, מדובר בפגם נסתר ולאחר שפניותיהם לא נענו, ביצעו באמצעות קבלן מטעמם, חלק מהתיקונים הנדרשים. המבקשים צירפו לכתב תביעתם, חוות דעת של מומחה מטעמם מר וורון יהושוע מהנדס בנין, אשר קובע בחוות דעתו: א. כי קיימים כתמי רטיבות בקיר הסלון הצפוני כשהרטיבות נובעת מחדירת מים במוקדים שונים אל מתחת לריצוף, תוך שהוא ממליץ על פתיחת הריצוף ובדיקה אם החול רטוב, ביצוע איטום מבחוץ וסביב המשקופים ועוד. ב. כי קיימים כתמי רטיבות בקיר הסלון המערבי, תוך שהוא ממליץ לפעול ביחס לכך כמפורט לעיל. ג. קיימים כתמי רטיבות מעל הפנלים בקירות החדרים הגובלים עם המרפסת. ד. קיים כתם רטיבות בחדר האמבטיה בקומה העליונה הנובע מחדירת מים דרך קיר משותף עם השכן וזאת בנקודת פח גג הרעפים. ה. קיים כתם רטיבות בחדר דרום מערבי הנובע מחדירת מים עומדים בתעלת הפח בתוך גג הרעפים. 2. המומחה מעריך את עלויות התיקון הנדרשות בכ16,000- דולר. בנוסף, מצרפים המבקשים "דו"ח עבודה מסכם" של הקבלן מטעמם אשר מציין, כי היה צורך להסיר את המרצפות ממרפסת השמש ולאחר הסרת המרצפות הסתבר, כי מי הגשמים חדרו אל מתחת למרצפות במרפסת ומשם לחדרים. כן הוא מציין, כי התקין מרזב מזחלת חדש. 3. המוכרים מכחישים מכל וכל את המיוחס להם, תוך שהם טוענים, שלפנים משורת הדין הם ו/או מי מטעמם פנה לקבלן שבנה את הבית, אולם המבקשים התנגדו לביצוע תיקונים על ידי הקבלן וכן טענו טענות נוספות בכל הקשור לתביעה. במקביל, הגישו המוכרים הודעת צד שלישי נגד המשיבה 5 (להלן: "הקבלן") אשר ממנו רכשו את הבית. יש לציין, כי המשיבים הגישו בקשות שונות הקשורות לטענות של התיישנות, העדר עילה ועוד. 4. חרף זאת, שבית המשפט סבר, כי מהראוי למנות מומחה מטעם בית המשפט, סירבו בתחילה המבקשים למינוי שכזה ובהתאם לאשר הוצע על ידי בית המשפט, אולם במחשבה נוספת הסכימו לכך. בהתאם בית המשפט מינה את המהנדס והשמאי מוסקונה ניסים כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"). המומחה נדרש לחוות דעתו בנטען על ידי המבקשים, תוך שהוא מתבקש אף להתייחס לשאלות הבאות: א. האם אכן הליקויים שתוקנו לטענת המבקשים, ליקויים היו והאם עלות התיקון סבירה. ב. עלות התיקונים הנדרשים בגין הליקויים שנותרו. ג. אלו מהליקויים באחריות קבלן ואלו מהליקויים, ניתן היה לגלותם בעין בלתי מקצועית ובאיזה מועד. כן נקבעו הוראות ביחס להמצאת מסמכים למומחה וביצוע הנדרש על ידו. 5. מסיבות שונות נצרך בית המשפט לבקשות שונות עד שבסופו של דבר הגיש המומחה את חוות דעתו מיום 30.8.99. בחוות דעתו מציין המומחה, בין השאר, כדלקמן: א. כי נמסרו לו חוות הדעת של המהנדסים מטעם המבקשים והקבלן וכן דו"ח הקבלן וחשבונותיו מטעם המבקשים. ב. המומחה לא מוצא סימנים לרטיבות בסלון למעט תפרחת קטנה מעל הפנל בסלון. המומחה קובע, כי אין מקום לפירוק הריצוף וכי כתם הרטיבות מבפנים נובע מערוגת פרחים מושקעת בהשקייה אוטומטית ומקיר לא אטום וכי הדבר אינו מעיד על חול רטוב מתחת לריצוף. המומחה קובע כי הטיפול במניעת האמור מסתכם בכ1,000- ש"ח. ג. בכל הקשור לחדירת מים מהמרפסת קובע המומחה, כי רצפת המרפסת היתה מבודדת ולא היתה חדירת מים מהמרפסת פנימה ולאור זאת מסקנתו שעבודת הקבלן מטעם המבקשים היתה מיותרת. מאידך קובע המומחה, כי כל שהיה לבצע מסתכם בכ800- ש"ח בלבד. ד. המומחה מאשר את הטיפול שנדרש בכל הקשור לגג כולל התקנת המרזב החדש כשהעלויות מסתכמות בכ1,700- ש"ח. כן מציין המומחה, כי אם העבודות הנצרכות יבוצעו על ידי המבקשים, תהיה עלות נוספת שבין 20-30%. 6. ביום 11.10.99, הגישו המבקשים את הבקשה דנן ובה הם עותרים לפסילת ולביטול חוות הדעת ולהמשיך בדיון משפטי רגיל. בבקשה מצויין, כי היא מוגשת בדחיפות ועל כן אינה מפורטת דיה כשמצוין בה כדלקמן: א. מחוות דעת המומחה "עולה ריח חריף של משוא פנים", "חוסר אובייקטיביות" ופעולה "תוך חריגה מסמכויות". ב. המומחה הביע דעתו בשאלות שלא בתחום מקצועיותו. ג. המומחה התעלם מחלק חשוב של חומר הראיות, לרבות חומר שנמסר לו על ידי המבקשים. ד. המומחה הסיק מסקנות וסברות שאינן נתמכות כדבעי. ה. כי בכל הקשור לסלון, קבע המומחה, כי רק לאחר חורף 2000 יבחן נושא זה וכן טענות על אופן התנהגותו של המומחה. 7. כבר עתה יש לציין, כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר ורק לתגובת המבקשים לתשובות המשיבים, צורפו התצהירים. יחד עם זאת, נמצא הסדר דיוני אשר איפשר דיון בבקשה לגופה, תוך חקירת המצהירים שביקש מי מהצדדים לחקור. 8. יש לציין, שאכן המומחה בעדכון חוות דעתו, ציין כי הוא ממליץ לבית המשפט שלא לסגור את התיק, כלשונו, עד חודש 2/00 וזאת על מנת שאם יופיעו רטיבויות בדירה כתוצאה מהגשמים, יוזמן המומחה מחדש לבדיקת נושא זה, אולם הוא מוסיף, כי אם לא יהיו רטיבויות, יש לנהוג לפי האמור בחוות דעתו. 9. חרף ההסדר הדיוני, עלי לציין, כי קשה לדלות את המוץ מן התבן ולהבין נכוחה את אשר טוענים לו המבקשים. יתר על כן, לא ניתן להוסיף עילות נוספות לבקשה לביטול חוות דעת מומחה כתגובה לתשובות המשיבים ועל אחת כמה וכמה בטיעונים שלאחר מכן. עם זאת, לאור ההסכמה הדיונית והאפשרות שניתנה למשיבים להשלים תצהיריהם בדרך של השלמת חקירה, אתייחס למפורט בתצהירים מטעם המבקשים. בתצהירה טוענת המבקשת, כי המומחה לא נהג באורח רוח כלפיה וכדוגמא היא מביאה את טרונייתו של המומחה מדוע הביאה אותו פעם שניה לפתח עליית הגג וכדוגמא שניה התרסתו בפניה כי תתבע את המהנדס שבדק לה את הבית. כן טוענת המבקשת, כי נציג הקבלן נכנס עמה לעמותים וכיוון את המומחה כרצונו. כן נטען על ידי המבקש בתצהירו ביחס למסירת חומר זה או אחר למומחה מטעם התובעים. 10. נציג הקבלן בתצהירו מציין, כי לא התנגד מעולם למסירת חומר זה או אחר למומחה, כי המומחה האזין לכל אשר התבקש וכי אכן המומחה ביקש מהמבקשת להמנע מהעלבות מיותרות. 11. מחקירתה הנגדית של המבקשת עולה שלמעשה העימות שבדבריה, היה לכאורה בינה לבין נציג הקבלן ולא בכל הקשור למומחה עצמו. כן עולה שאכן המומחה התריס כנגד אשר הומלץ למבקשים לתקן. עם זאת, אין היא יכולה לציין את סיבת כעסו הנטען של המומחה. יתר על כן, מדבריה עולה, כי הגיבה לאשר טען נציג הקבלן וכן היא מעידה, כי כשבוע לאחר הביקור, פנתה לעורכת דינה. נציג הקבלן בהשלמת חקירתו חוזר ומעיד על אופן בדיקת הבית על ידי המומחה. 12. אין חולק כי נתונה לבית המשפט בנסיבות מסוימות הסמכות לפסול חוות דעת מומחה, אשר מונה מטעם בית המשפט, לענין הזה ראה ד"ר עדי אזר "קדם משפט", עמ' 213, ע"א מ"י ואח' נ' עו"ד ד"ר שגב ואח', פ"ד מ (3) 706 וכן ראה ת"א (תל-אביב-יפו) 245/87 שרה וייסקירך נ' שלמה ידיגר, תקדין מחוזי, כרך 98 (1), 2983. מאידך, הפסיקה מדגישה את החשיבות העליונה בחוות דעתו של מומחה ניטרלי אשר אין הוא מזוהה עם מי מהצדדים, דבר אשר מעמיד את חוות דעתו "מטבע הדברים" בעמדה בה בית המשפט יטה לקבלה. מכל האמור, אף נגזרת ההלכה לפיה אין זה דבר שבשגרה ו/או לא על נקלה שבית המשפט יאפשר למי מהצדדים לנסות ולערער את מסקנות המומחה. לענין הזה ראה, ע"א 605/88 תבורי בי"ח למשקאות קלים בע"מ נ' מעיינות הגליל המערבי סוכנויות (1979) בע"מ, פ"ד מה (2) 1, ד"ר עדי אזר "קדם משפט" עמ' 212-223, אביחי נ' ורדי, עו"ד "דיני מכר דירות ליקויי בניה והבטחת זכויות הרוכשים" תשנ"ז1997-, 294 וכן ראה אורי גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה חמישית עמ' 183. ב"כ המבקשים משליכה את יהבה בע"א 409/84 הנ"ל, אשר במסגרתו פסל למעשה בית המשפט את חוות דעת המומחה שמונה מטעמו. אולם, אין הראיה דומה לנדון. במה דברים אמורים: אכן ובצדק טוען ב"כ המשיבים, כי יש להבחין בין אותו מקרה לבין נסיבות המקרה דנן. למותר להפנות לפתיח של אותו פסק דין, שם מצויין ובזו הלשון: "...אף אין כאן אך ורק מינוי של מומחה מטעם בית המשפט שנתבקש לחוות את דעתו בנושא מסוים כאיש מקצוע. ההחלטה הנ"ל הרחיבה, את תפקידיו והגבירה את חובותיו של השמאי...". מהאמור ניתן להווכח, כי באותו מקרה לא דובר במקרה שגרתי של מינוי מומחה מטעם בית המשפט, אלא דובר במינוי שחרג ממסגרת שגרתית שכזו. למעלה מהנצרך יצויין, כי אף במסגרת אותו פסק דין נקבע בלשון מפורשת "מכאן עולה שאין לקבוע ככלל גורף - כדבר שבשגרה - שבכל מקרה בו אין חות דעתו של מומחה עונה כראוי, או במלואה, על החלטת בית המשפט והוראותיו - לא רק שדינה להיפסל אלא גם המומחה עצמו יהיה פסול מלהמשיך בתפקידו". אמנם, בפסק דין הנ"ל נקבע, כי מעת שהמומחה סיים את מלאכתו במתן חוות דעת, אין זה יאה כי יתן כל חוות דעת נוספת בין אם מיוזמתו ובין אם מיוזמתו של מי מהצדדים, אולם יצויין כי אין באמור משום תנאי שאין בלתו בחינת "אורים ותומים", במיוחד יפים הדברים נוכח האמרות המסייגות האמורות של הכלל הזה, אשר נאמרו במסגרת אותו פסק דין. אף בחינת הדברים לגופם, אין בה כדי לשנות מהאמור. הלכה היא, כי חוות דעת של מומחה שכזה, הינה ראיה אחת במסגרת מכלול הראיות שקיימות בתיק. זאת ועוד, בית המשפט רשאי לבור את המוץ מן התבן, דהיינו לאמץ חלק מהאמור בחוות הדעת, ולדחות את החלק הנותר (ע"א 792/88 שלום ברזילי נ' הועדה המקומית, פ"ד מד (3) 828, ת"א (ירושלים), 572/93 בתיה מאור ואח' נ' חפציבה בע"מ, תקדין מחוזי, כרך 98 (4) 569 וכן ראה ע"א 136/92 ביניש עדיאל נ' דניה סיבוס, פ"ד מז (5) 128 וכן ע"א 409/84 מ"י נ' שגב, פ"ד מ (3) 706). אם תמצי לומר כי בכל האמור אין די, הרי שהפסיקה ממשיכה וקובעת כי אף "אם טעה המומחה לגבי טיבו של נתון מסוים שהובא בפניו, אין בכך כדי לפסל את חוות הדעת ואת מסקנותיו...אלא אם נראה לבית המשפט שהמומחה עשה שגיאה קשה עד כדי כך, שאפילו בית משפט חסר ישע מקצועי באותו תחום יוכל לומר שדעתו מופרכת". (א. הרנון, דיני הראיות, חלק שני, תשל"ז, 307 וכן ראה פרשת שרה וייסקירך לעיל). לאמור עד כה יש להוסיף ואף מבלי לקבוע מסמרות בענין, כי המומחה מר מוסקונה לא נחקר ואף לא זומן על ידי מי מהצדדים להשמיע את דבריו, ויתכן ובנסיבות הענין רצוי היה, כי המומחה יחקר על חוות דעתו, דבר אשר לכאורה יתכן והיה בו כדי להאיר את עינינו בכל הקשור לבירור ענייני של המחלוקת דנן. למותר לציין, כי אף לא נשלחו למומחה שאלות הבהרה כלשהן מצד מי מהצדדים. לענין זה ראה וינוגרד "תקנות סדרי הדין" כרך א' עמ' 334א' - 335, גורן לעיל עמ' 183, 188-187, אביחי ורדי "דיני מכר דירות - ליקויי בניה והבטחת זכויות הרוכשים" לעיל עמ' 294 וכן ד"ר עדי אזר "קדם המשפט" לעיל, עמ' 217-216. 13. ומכלל אל הפרט. אכן, יתכן וראוי היה שהמומחה ינסח דבריו הן בעת הביקור והן בניסוח חוות הדעת באופן עדין יותר. עם זאת, מכאן ועד המסקנה כי בגין כך יש לפסול את חוות דעתו הדרך רחוקה. המומחה מתייחס ספציפית אחת לאחת לאשר נטען על ידי המבקשים. התוספת שהוסיף המומחה לאחר מכן גם היא אין בה כשלעצמה לגרום לפסילת חוות דעתו. אכן, מהראוי שהוספה שכזו תערך באישור בית המשפט ולא בהידברות בין צד זה או אחר למומחה. אולם, אין למבקשים להלין על תוספת זו ואם בכלל, יכול והמשיבים היו מלינים על כך. המומחה מציין בעדכון שהוא נכון לבקר פעם נוספת בבית בחורף 2000 אם אכן יוזמן על ידי המבקשים ומה למבקשים להלין על כך. אין בעדכון זה לשלול את מסקנתו של המומחה בדבר מצב הבית בעת הביקור. לא בית המשפט ולא המומחה ולא מי מהצדדים סברו כי אל למומחה לבחון חלק מהבית ולהותיר בדיקתו למועד מאוחר יותר. גם המבקשת בחקירתה מאשרת זאת. בכל הקשור לעימות זה או אחר בין המבקשת לבין נציג הקבלן, אין בכך כדי לקעקע את חוות הדעת. בנוסף יש לציין, כי המבקשים לא מצאו לנכון לשלוח שאלות הבהרה למומחה או לזמנו לחקירה טרם הגשת בקשתם והחמור מכל השיהוי הרב שבין מועד הביקור ומועד הגשת חוות הדעת ועד הגשת הבקשה. גם בכל הקשור להמצאת חומר זה או אחר למומחה, לא מצאתי מקום לטרוניה של המבקשים. 14. למעלה מהנצרך אציין, כי המחלוקת שבין הצדדים נעוצה בנושא מרכזי של רטיבות המתפצל למספר מוקדי רטיבות והגורמים להם. חרף זאת, שהקבלן מטעם המבקשים לא הגיש חוות דעת מומחה, לא נמנע המומחה מטעם בית המשפט, לבחון מסקנותיו ובמיוחד מצא המומחה לבחון אחת לאחת את אשר קובע המומחה מטעם המבקשים. לגיטימי הוא שמומחה יחלוק מקצועית על מומחה אחר כשמהראוי לציין שהמומחה מטעם בית המשפט לא הסתפק בקביעת מסקנה זו או אחרת אלא מנמק זאת מהפן המקצועי. 15. הנה כי כן, המסקנות של המומחה מטעם בית המשפט, אינן מתיישבות בחלקן הארי עם עמדת המבקשים. אולם, לא מצאתי בנימוקים השונים מטעם המבקשים משום נימוקים המצדיקים פסילת חוות דעתו. בשולי הדברים אוסיף, כי לפחות ביחס לחלק מהנימוקים המפורטים בבקשה הראשונית ואשר באים להטיל דופי בכישוריו המקצועיים של המומחה, לא נמצא זכר להם בתצהירים שהוגשו לאחר מכן. על זאת ניתן לציין "תפסת מרובה לא תפסת". 16. אשר על כן, הבקשה נדחית. בניהמומחהליקויי בניהחוות דעת מומחהחוות דעת