קיבלתם זימון למשפט תעבורה בחיפה או בקריות ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה בחיפה או בקריות יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה בצפון ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה בחיפה או בקריות, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה בחיפה או בקריות ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה בחיפה או בקריות בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה בחיפה או בקריות כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה בחיפה או בקריות ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה בחיפה או בקריות, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה בחיפה לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה בקריות לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה בצפון לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) אי עמידה בתנאי רישיון אוטובוס בקריות## נגד הנאשמים הוגש כתב אישום שייחס להם את העבירות הבאות: אי עמידה בתנאי הרישיון, עבירה לפי תקנה 385 לתקנות התעבורה ועבירה לפי סעיף 62 (1) וסעיף 68 לפקודת התעבורה. בתאריך 13/12/16, בסביבות השעה 18:15, המתין הנוסע בתחנת הקו בדרך מייסדי עכו (סמוך לבניין בית המשפט בקריות) כדי להשתמש בשירותי ההסעות של הנאשם מספר 1 ולקחת את האוטובוס בקו. אין מחלוקת בדבר אי זיהוי הנהג, שכן הנאשם הודה כי לא מסר את פרטיו לנוסע כאשר התבקש לעשות זאת בניגוד לשפה המפורשת בסעיף 423 לתקנות התעבורה. הרשעתו של הנאשם בעבירה בספק מערערת את מטרת תקנות התעבורה. ##הכרעת בית המשפט:## לאור האמור לעיל, אני מרשיע את הנאשמים באי עצירה בתחנת איסוף נוסעים, באי הצגת פרטי זיהוי, באי הפעלת שירות סדיר ובאי עמידה בתנאי הרישיון, כמפורט בכתב האישום. ##(2) זיכוי מעבירת אי ציות לרמזור אדום## על פי כתב האישום שהוגש נגד הנאשם, נטען כי ביום 7 בינואר, 2006, בסביבות השעה 22:30, ברכב פרטי של פיג'ו בכביש 79 ממערב למזרח והגיע לצומת הרמזור בשפרעם. באותה עת, מול כיוון הנסיעה, נסע הנאשם והתקרב לצומת רכב פרטי מאזדה, שנסע באור ירוק. האישומים בהם הואשם היו כדלקמן: רשלנות - עבירה לפי סעיף 62 (2) + 38 (2) + 38 (3) לפקודת התעבורה, הגורמת נזק לרכוש או לאדם - עבירה לפי תקנה 21 (ב) (2) לתקנות התעבורה, סעיף 6 8 לפקודת התעבורה, אי עמידה באור אדום ברמזור - עבירה על פי תקנה 22 (א) לתקנות התעבורה, סעיף 38 (3) + סעיף 68 לפקודת התעבורה. בעדותו בפני אמר את הדברים הבאים: "נסעתי לנסיעה קצרה של שעתיים שהייתי אמור להיות בקריות, אני גר בהתנחלות עדי בסביבות 10, מגיע לצומת שפרעם 500 מטר מה יציאה, 100 מטר לפני הצומת אני מאט כי הרמזור היה אדום 10- 20 מטר לפני בצומת שאנחנו עומדים, הרמזור בצומת שפרעם בכיוונים השונים קצר, אני מאט לפני הרמזור משתנה, כאשר יש מלא ירוק הרכב לפני שהוא מתחיל לנסוע לאט כשהרכב בתוך הצומת מגיע לפיג'ו לבן שיורד משפרעם דרומה. בחלק הקדמי השמאלי של מכונית שהיו בה זוג מבוגר. לבית המשפט שתי גרסאות שונות לאופן התרחשות התאונה. שתי הגרסאות תואמות את תוכנית הרמזור. ##הכרעת בית המשפט:## לפיכך, אין מנוס מזיכוי הנאשם, בגלל הספק. ##(3) נהיגה רשלנית בחיפה## נגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו ביום 19 באוקטובר 2007, סמוך לשעה 10:00, הגיע הנאשם, נהג משאית עם נגרר ברחוב חנפה בחיפה, עד לצומת הרחובות הנפאך וההסתדרות בעת שנסע בשמאל. נתיב, משני הנתיבים. המאשימה ייחס לפיכך לנאשם את העבירות הבאות: סטייה מדרך הנסיעה - עבירה לפי תקנה 40 (א) לתקנות התעבורה, נהיגה רשלנית - עבירה לפי סעיף 62 (2) ו- 38 (2) לפקודת התעבורה. , התנהגות שגרמה לנזק לרכוש ולחבלת גוף - עבירה תקנה 21 (ב) (2) לתקנות התעבורה. ##הכרעת בית המשפט:## לבסוף, אני קובע כי המאשימה הוכיחה מעבר לכל ספק סביר את עובדות כתב האישום ולכן אני מרשיעה את הנאשם בעבירות הבאות: סטייה מנתיב - עבירה לפי תקנה 40 (א) לתקנות התעבורה, נהיגה רשלנית - עבירה מכוח סעיף 62 (2) ו- 38 (2) לפקודת התעבורה, התנהגות שגרמה נזק לרכוש ולפגיעת גוף - הפרה של תקנה 21 (ב) (2) לתקנות התעבורה. ##(4) נהיגה רשלנית בשכרות בחיפה## נגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין עבירות נהיגה בשכרות - עבירה לפי סעיפים 62 (3), 64 ב (א 1) ו- 39 א לפקודת התעבורה, נהיגה רשלנית - עבירה לפי סעיפים 62 (2) ו- 38 (3) ל פקודה והתנהגות שגרמו נזק לרכוש עבירה לפי תקנה 21 (ב) (2) לתקנות התעבורה. על פי עובדות כתב האישום, ביום 14 בפברואר 2014, בשעה 19:20 לערך, הנאשם נהג ברכב פרטי של מיצובישי בחוף שמן בחיפה. במקביל, הנאשם נסע במקום ציבורי כשהוא שיכור, בכך שסירב לבדיקת דם לבקשת שוטר, למרות שהשוטר הסביר לו את משמעות הסירוב. הנאשם נהג ברשלנות בכך שנהג בדרך ללא מוצא ופגע בחזית רכבו בשער הכניסה של מפעל אסדת נפט. ##הכרעת בית המשפט:## בשורה התחתונה, יש להרשיע את הנאשם בהוראות החקיקה המיוחסות לו בכתב האישום. ##(5) נהיגה בקלות ראש באזור חיפה## על פי כתב האישום, הנאשם נהג ברכב פרטי סיטרואן ונסע בכביש הנ"ל מכיוון נווה שאנן לכיוון רחוב הגיבורים (מלמעלה למטה) והתקרב למעבר מול בית מספר 68 . באותה עת, הולך הרגל חצה את הכביש משמאל לימין לכיוון ההליכה הרגילה של הנאשם במעבר, שאינו מאושר כחוק ואינו מומר כנדרש, והצליח לחצות 5.6 מ 'מרוחב הכביש. הנאשם הואשם בעבירות באופן הבא: נהיגה בקלות - עבירה לפי סעיפים 62 (2) ו- 38 (2) לפקודת התעבורה, נסיעה בכביש הגורם נזק ממשי ופגיעה בגופה - עבירה לפי תקנה 21 (ב) (2) לתעבורה תקנות וסעיף 38 (3) לפקודה. היא העידה כי אביה שהה בביתה שהיה בצד שמאל לכיוון נסיעתו של הנאשם, ובסביבות השעה 18:30 החליט כי ברצונו לחזור לביתו בשכונת מחנה דוד בחיפה. בסוף פרק זה של פרשת התביעה נציין כי בנוסף לאמור הוגשה התביעה את סיכום האשפוז של הולך רגל מבית החולים רמב"ם בחיפה. בחקירתו הנגדית בבית המשפט הבהיר המומחה את קביעתו לעיל כי הנזק ברכבו של הנאשם בו נדחף הכנף הימנית ימינה יחסית למכסה המנוע, מעיד על וקטור הליכה הולכי רגל מימין לשמאל שגרם לכנף דחף מתחת למכסה המנוע וכל החלק דחף שמאלה. ##הכרעת בית המשפט:## אני קובעת, אפוא, כי עובדות כתב האישום הוכחו בפני מעל לכל ספק סביר ונדרש וכי מדובר בתאונה בלתי נמנעת מצד הנאשם, ולכן אני מרשיעה אותו בכל הוראות החקיקה המיוחסות לו ב כתב האישום. ##(6) עבירת נהיגה בשכרות בקריות## נגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין עבירות נהיגה בשכרות - עבירה לפי סעיפים 62 (3), 64 ב (a1) ו- 39 א לפקודת התעבורה, נהיגה רשלנית - עבירה לפי סעיפים 62 (2) ו- 38 (3) ל פקודה והתנהגות שגרמו נזק לרכוש עבירה לפי תקנה 21 (ב) (2) לתקנות התעבורה. על פי עובדות כתב האישום, ביום 14 בפברואר 2014, בשעה 19:20 לערך, הנאשם נהג ברכב פרטי של מיצובישי בחוף שמן בחיפה. במקביל, הנאשם נסע במקום ציבורי כשהוא שיכור, בכך שסירב לבדיקת דם לבקשת שוטר, למרות שהשוטר הסביר לו את משמעות הסירוב. ##הכרעת בית המשפט:## בשורה התחתונה, יש להרשיע את הנאשם בהוראות החקיקה המיוחסות לו בכתב האישום. ##(7) נהיגה בלי רישיון בקריות## כתב האישום מייחס לנאשם עבירה של נהיגה ברכב ללא רישיון נהיגה, עבירה לפי סעיף 10 (א) לפקודת התעבורה וכתוצאה מכך נהיגה ברכב ללא פוליסת ביטוח תקפה, עבירה לפי סעיף 2 (א) ל פקודת ביטוח רכב. הנאשמת התבקשה לקבל רישיון נהיגה והצהירה כי אין לה רישיון נהיגה. הנאשם העיד כי הייתה עם חבר שביקר בקריות ונסע לכיוון חיפה. ##הכרעת בית המשפט:## קיימת סתירה מהותית בין עדות הנאשם ועד ההגנה באשר לתפקיד הנאשם. הדו"ח מפורט ומוכן היטב. בנוסף לדיווח, קיים גם דוח פעולה של השוטרת. השוטרת עשתה עלי רושם אמין. החקירה הנגדית לא הצליחה לפגוע באמינותה, והחלטתי להרשיע את הנאשמת בעבירות המיוחסות לה. ##(8) הרשעה בעבירת נהיגה בשכרות בקריות## על פי עובדות כתב האישום, ביום 4/9/10 בשעה 04:25, הנאשם נסע ברכב בצומת קריית אתא לכיוון דרום כשהוא שיכור, מאחר שדגימת אוויר נשוף שנלקחה ממנו באותה עת מצאה 685 מק"ג. של אלכוהול, העולה על החוק. הנאשם הודה כי נהג ברכב במקום ובמועד שנקבע בכתב האישום אך טען כי אינו שיכור. בחקירתו העיקרית העיד כי שתה בירה עם חבריו, לדבריו, כוס בירה אחת בקריות. הסניגור טען בסיכומיו על קשיי שפה שהובילו לאי הבנה ודרישות השוטרים. עוד טען כי בשל בעיה בריאותית ממנה סובל הנאשם תוצאות אלו הוצגו בבדיקת הנשימה והוא הסתמך בעניין זה על האישור הרפואי ביחס לנאשם שהוגש בהסכמה. באשר לקשיי השפה נדרשתי לעשות זאת לעיל בהקשר לבדיקת המאפיינים, דברים שאמרתי שם הם נחמדים כאן ולא אוסיף. באשר לטענת 'הבריאות', הנאשם לא הציג בפניו שום חוות דעת רפואית אשר בכוחה לבסס את הטענה על ידו. נטילת תרופות אינה, כשלעצמה, משנה את תוצאות הבדיקה. האישור הרפואי שהוגש בהסכמה אינו יכול לשמש כל ראיה לסתור את בדיקת הנשימה. בתעודה עולה כי היא נוטלת תרופות בגלל בעיה בריאותית, לא יותר מכך. ##הכרעת בית המשפט:## לכן, אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום. ##(9) חציית קו עצירה באור אדום בחיפה## ביום 30 בדצמבר 2011, סמוך לשעה 06:35, נהג הנאשם ברכב מיצובישי בשדרות ההגנה בחיפה, מצפון לדרום, והתקרב לצומת הרמזור. כתוצאה מהתאונה נהג המעורב נפצע ונפצע קשה, הנאשם נפצע גם הוא קשה. הנאשם הגיע לצומת הרמזור, מכיוון חיפה, כשהיה בנתיב האמצעי, כשהוא נוהג ישר, לכיוון תל אביב, כאשר הרמזור לכיוון התנועה שלו דולק, במשך שש שניות לפחות , (החל מהשעה 06:38:03, כאשר הנאשם עדיין לא נראה מתקרב לצומת עד 06: 38:09 שם הוא נלכד לראשונה במצלמה הרמזור מגיע לכיוון הצומת). הנאשם חצה באדום את קו העצירה בצומת ופגע ברכב המעורב שחצה את הצומת ופנה שמאלה לכיוון חיפה, בחסות האור הירוק שנדלק לכיוון נסיעתו. בבית המשפט הוא העיד כי ביום התאונה הוא עזב את ביתו ברחוב האצל בחיפה בכוונה לקנות סיגריות. ##הכרעת בית המשפט:## לכן, אני קובע כי הנאשם הוכיח את עובדות כתב האישום מעל לכל ספק סביר ואני מרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. ##(10) אי מתן זכות קדימה בחיפה## נגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין גרימת מוות בנהיגה רשלנית לפי סעיף 64 + 40 לפקודת התעבורה וסעיף 304 לחוק העונשין, אי מתן זכות קדימה, עבירה המנוגדת לתקנה 64 (א) (2) וערעור לא בטוח, עבירה המנוגדת לתקנה 41 לתקנות התעבורה. עובדות כתב האישום מראות כי ביום 25 ביוני 2012, סמוך לשעה 17:50, נהג הנאשם ברכב פרטי "מיצובישי" בכביש 7111 מכיוון ניר עציון מערבה עד לצומת עם כביש 4. כאשר הנאשם הגיע לצומת, היא לא צייתה לשלט ימינה העומד בכיוון נסיעתה ונכנסה לצומת בכוונה לפנות שמאלה לכיוון דרום, ולחסום את נתיב האופנוע שנבלם ונכנס החליק עד שהוא פגע בצד שמאל הקדמי של המכונית. בוחן התנועה שלל בחקירתו הנגדית את האפשרות שמקום עצירת הרכב בפועל אינו מקום הפגיעה, מכיוון שלדבריו לא נמצאו סימנים לדחיקת הצמיגים בכביש.

 

בית הדין הצבאי לתעבורה מחוז שיפוט צפון

פסק דין לפניי ערעור התביעה הצבאית על גזר-דינו של בית-הדין הצבאי לתעבורה, מחוז שיפוט צפון בתיק תעבורה ע"ת/2/06, שניתן ביום 24/1/06, לפיו הושת על המשיב חודש מאסר על תנאי לתקופה של שנתיים וקנס כספי בסך 300₪, זאת בגין הרשעתו, על-פי הודאתו, בעבירת נהיגה ללא רישיון נהיגה, לפי סעיף 10 (א) בשילוב סעיף 36ב(א) לפקודת התעבורה, תשכ"א-1961. מדובר בנסיעה במשאית צבאית, בתוך שטח בסיס צבאי, למרחק של מטרים ספורים, עת הסיע המשיב את הרכב ממחסן למחסן. ערעור התביעה הצבאית מופנה כנגד הימנעות הערכאה הדיונית מהטלת עונש של פסילה מלהחזיק רישיון נהיגה. לטענתה, לא היו במקרה דנן נסיבות שהצדיקו הימנעות מהטלת עונש פסילה, אשר נקבע כעונש מינימום בסעיף 36 ב (א) לפקודה. המשיב גורס, כי מכלול הנסיבות הצדיקו הימנעות מהטלת עונש פסילה כלשהו - בין בפועל ובין על תנאי. ערעור זה בדין יסודו. אין צורך להכביר מילים על הסיכון שבנהיגת רכב ללא רישיון נהיגה, ובפרט כשמדובר במשאית - אשר רישיון לנהיגה בה מחייב הכשרה מיוחדת. הנהיגה במשאית בתוך מחנה צבאי פעיל, בשעות היום, יצרה סיכון פוטנציאלי ממשי לחיי אדם, למשיב עצמו ולרכוש הצבא. סבורני, כי שגה בית-הדין קמא, בהסתפקו בהטלת עונש של מאסר מותנה בלבד, ובהימנעותו מהטלת רכיבים של פסילה בפועל ופסילה על תנאי. חומרת העבירה ונסיבות ביצועה מחייבות הטלת עונשי פסילה בפועל ועל-תנאי מלהחזיק רישיון נהיגה צבאי ואזרחי, זאת לצורך גינוי המעשה הפסול ולשם הרתעה - אינדיווידואלית וכללית; ולא בכדי מורה סעיף 36ב(א) לפקודה על פסילת מינימום לתקופה לא מבוטלת. עם זאת, לא אחמיר בדינו של המשיב, בהתחשב בכך שהנסיעה הייתה למרחק קצר של מטרים ספורים, וביתר הנסיבות לקולא שנמנו הן על-ידי בית-הדין קמא והן על-ידי הסניגור המלומד במהלך הערעור, ובין השאר: ריתוקו של המשיב לבסיס למשך חודש, עיכוב קידומו בדרגה לתקופה ממושכת עד לשחרורו משירותו הצבאי והשיהוי בהגשת כתב האישום בתקופה של כשנתיים. כן אביא בחשבון לעניין העונש את גזר-הדין המקל יחסית בעניינו של מי שהתיר למשיב לנהוג ברכב, ואת העובדה שפרט למעידה הנדונה, תיפקודו של המשיב במהלך שירותו הצבאי היה למופת והוא זכה להערכה ולשבחים ממפקדיו. על יסוד האמור לעיל, ובהתחשב במכלול טיעוני הצדדים, מתקבל ערעור התביעה הצבאית במובן זה שלגזר הדין יתווספו הרכיבים שלהלן: פסילת רנצ"א בפועל לתקופה של חודשיים, ופסילת רנצ"א על תנאי של שלושה חודשים לתקופה של שנתיים מהיום. יתר רכיבי גזר-הדין - המאסר על תנאי והקנס - יוותרו על כנם. משפט תעבורה