פסק דין מבוא 1. התובע, רווק, יליד 1976, ירקן במקצועו, הגיש תביעה כנגד הנתבעות בגין טיפולים שעבר אצל הנתבעות להסרת שיער בלייזר. 2. הנתבעות, חברות פרטיות, עסקו בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו במתן שירותים וטיפולים אסתטיים וקוסמטיים לרבות הסרת שיער בלייזר, השתלת שיער, ניתוחי אף, ניתוחים אסתטיים ועוד. בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו סניפן המרכזי של הנתבעות היה ממוקם ברחוב ריינס בתל-אביב, והיו להן, במועדים הרלבנטיים לתביעה זו, מספר סניפים ברחבי הארץ, בהם ניתנו טיפולי הסרת שיער בלייזר. 3. פסק הדין ניתן לאחר ששמעתי ביום 23.5.05 את חקירותיהם הנגדיות של התובע והמומחה הרפואי מטעמו ד"ר יוסף שירי (להלן: "המומחה") ואת חקירתו הנגדית של מנהל הנתבעות, מר שוקי רייכר (להלן: "המנהל"). כן עיינתי בכתבי הטענות והמסמכים שהוגשו ע"י הצדדים, תצהירי עדויותיהם הראשיות של התובע והמנהל וחוות דעת המומחה. כן שמעתי, ביום 23.5.05, את סיכומיהם בע"פ של באי כח בעלי הדין. 4. כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם צוין אחרת. תמצית טענות התובע 5. לטענת התובע, הנתבעות הציגו בפניו מצג כוזב ולפיו השיער יוסר מגופו לצמיתות בתוך מספר טיפולים, ועל בסיס מצג זה שילם התובע לנתבעות סך של 30,000 ש"ח, אולם בסופו של יום, לכשהסתבר כי אין בסיס למצג זה - נאלץ להפסיק את הטיפול. בתביעתו זו תובע התובע השבת התמורה ששילם לנתבעות, וכן תובע פיצוי בגין כאב וסבל, החזר הוצאות נסיעה לטיפולים והוצאות משפט. 6. לטענת התובע, בעקבות מודעות שפרסמו הנתבעות בעתונות הכתובה במהלך שנת 1998, פנה בשנת 1999 לנתבעות לצורך קבלת שירותי הסרת שיער מגופו. במודעות אלו נכתב ,בין היתר, כדלקמן: במודעה שפורסמה ע"י הנתבעות נכתב "טיפולים בלייזר החדיש בעולם - הסרת כל השיער לצמיתות בטיפול אחד. צריך לראות כדי להאמין!…" (מודעה מיום 10.9.98). במודעה נוספת שפורסמה ע"י הנתבעות נכתב: "בלעדי בארץ! הלייזר היחידי בעולם המסיר שיער לצמיתות בטיפול אחד… לפני שאתם מוציאים כספכם לריק בכל מיני מכונים המטפלים בלייזר… בטיפולים הנמשכים שנים רבות, הנכם מוזמנים לטיפול הדגמה חינם בלייזר היחידי בעולם המוריד שיער לצמיתות בטיפול אחד!!…" (מודעה מיום 20.11.98). "הסרת שיער לצמיתות - בטיפול אחד!!! בלייזר החדיש בעולם… ללא סימנים וללא כאבים…"(מודעה מיום 3.1.99). לתצהירו של התובע צורפו מודעות נוספות ודומות אשר פורסמו ע"י הנתבעות. 7. לטענת התובע, הוא פנה לנתבעות על בסיס המודעות שפורסמו על ידן מספר חודשים טרם פנייתו אליהן ביום 22.8.99, ואשר בהן הוצג מצג ולפיו בטיפול אחד יוסר השיער לצמיתות. 8. במועד הנ"ל, נפגש התובע עם מנהלת סניף הנתבעות באשדוד, הגב' אילנית (להלן: "אילנית"). בתצהירו ובחקירתו הנגדית טען התובע כי מאז הגיעו לגיל 19 לערך הפריע לו השיער הרב שבגופו, דבר שגרם לו לתחושת חוסר בטחון, ועל כן ביקש להסירו על מנת לשפר את הרגשתו ובטחונו האישי. בפגישתם הבטיחה אילנית לתובע כי "בתוך 4 טיפולים לכל היותר השיער ייעלם לצמיתות, כאשר בכל טיפול "ייעלם" בין 20%-25% מן השיער. אילנית גם הציגה בפני צילומים של לקוחות לפני ואחרי טיפול, כדי לשכנע אותי… שוכנעתי ע"י מנהלת הסניף, כמו גם ע"י המודעות בעיתונות, וחתמתי על "הסכם טיפולים להסרת שיער" בעניין הזה. קליניקה אריאל התחייבה, בין היתר, לפי ההסכם כי - "בכל טיפול יוסר שיער לצמיתות בשיעור של 20%-40%… תיתכן אדמומית קלה…". (סעיפים 7-8 לתצהיר התובע). 9. "לאחר השלמת 4 טיפולים, לא סולק השיער והוצע לי להמשיך בטיפולים עד לקבלת "התוצאות הרצויות". במהלך הטיפול החליפה קליניקה אריאל את המכשיר למכשיר אחר שבו המשכתי בטיפולים במרפאת אשדוד - עד כ-30 טיפולים. אף כאן - הטיפול נכשל. הטיפולים האמורים התפרשו על פני כשנה וחצי, כאשר כל טיפול היה כרוך בשימוש בשעווה, חומרים נוספים ומכשיר לייזר, אשר גרמו לדימומים, צלקות, פצעים והיו כרוכים בכאבים קשים. חלק מן הטיפולים נמשכו שעות, כ- 8-7 שעות רצופות! הופניתי להמשך "טיפול" במכשיר חדש לסניף קליניקה אריאל בראשון-לציון, שם המשכתי לקבל במכשיר השני: ולאחר מכן "הועברתי" לטיפול במכשיר נוסף - שלישי במספר. הטיפול הראשון, בתל-אביב, ולאחר מכן, בראשון-לציון, ובסה"כ: כ- 30-20 טיפולים. קיבלתי מקליניקה אריאל כ- 60-50 טיפולים, אשר התפרשו על פני כ- 3 שנים והסתיימו בשנת 2002. הטיפול נכשל לחלוטין. הטיפול לא גרם להסרת שיער, לא באופן מוחלט ולא באופן חלקי, יותר מכך: השיער צמח ביתר שאת ובעוצמה רבה". (סעיפים 12 - 17 לתצהיר התובע). 10. פרסומי הנתבעות התייחסו לכל המכשירים בהם טופל התובע וההבטחות הגלומות במודעות נועדו למשוך אנשים תמימים לבוא לנתבעות לקבלת טיפול. בחקירתו הנגדית של המנהל עלה כי בסופו של יום החליטו הנתבעות לחדול מפרסום המילה "לצמיתות", וזאת לאחר שבעדותו, בתשובה לשאלה "האם מכשיר ההיירלס הוא מכשיר שבטיפול אחד מסיר את השיער לצמיתות?" השיב המנהל "את השיער שעל פני העור - כן. אני רוצה לתקן את עצמי. רק בנוגע למילה "לצמיתות". אין דבר כזה "צמיתות". מבחינת העברית אני לא יודע מה זה "צמיתות". אנו הפסקנו לגמרי להשתמש במילה זו אחרי שהתברר כי המילה בעייתית. עלו טענות כי המילה "לצמיתות" פירושה כי לעולם לא יצמח שיער יותר. זה לא מונח שלי ואני מתנגד לו וברגע שהתברר לי כי זה בעייתי, אני מחקתי את זה מכל המסמכים. במסמך כתוב הסרת שיער לצמיתות ומצד שני כתוב כי אנו מתחייבים לתת טיפול ללא הגבלה, אחד סותר את השני ומכאן שזה לא לצמיתות. המילה לצמיתות לא במקום בגלל שאנשים מבינים את זה לא כמו שכוונת המשורר שהיא שאנו מתחייבים לתת טיפולים ככל שיידרש ולכן הסרנו את המילה הזו מכל הפרסומים. בשנים האחרונות אין את המילה הזו באריאל. בחברות אחרות - כן. היום ההסכם שלנו שונה. היום לא כתוב כלום, אלא הסרת שיער בלייזר החדיש ביותר בעולם, ללא פירוט עם המילה צמיתות, וגם לא "ללא הגבלה בטיפול" שאף פעם לא הופיעה בפרסומים אלא בהסכמים…" (עמ' 39 לפרוטוקול יום 23.5.05). 11. מעדותו של המנהל הסתבר כמו כן כי הפרסום ולפיו "ד"ר יעקב בן נטע קובע: "אור חדש" המרכז הרפואי המוביל בארץ בתחום הסרת שיער, הציוד החדיש ביותר, חדרי טיפול מפוארים ומרשימים ופיקוח רפואי מלא… " - פרסום המתייחס למכשיר lightsheer (להלן: "הלייטשיר") הינו כוזב שכן אין בנמצא רופא הידוע בשם "יעקב בן נטע". הסברו של המנהל בעניין זה היה כי שמו הפרטי הינו יעקב ושם אביו הינו נטע, ועל כן ההפניה היתה אליו עצמו שעה שאין חולק כי אינו מחזיק בתואר דוקטור בכל תחום שהוא. 12. התובע עבר טיפולים בשלושה מכשירים שונים, בעוד אשר הוחתם על הסכם טיפולים המתייחס למכשיר ה-Hairless (להלן: "ההיירלס") בלבד. 13. מכרטיסי הטיפולים שנערכו ע"י הנתבעות ושהוגשו על ידן עולה כי התובע עבר אצלן 46 טיפולים מתועדים, בעוד אשר לטענתו עבר כ-50-60 טיפולים. 14. מכרטיסי הטיפולים לא ניתן לדעת באילו מכשירים טופל התובע ומתי, שכן אין בכרטיסים כל התייחסות לזהותם של המכשירים בהם טופל התובע במרוצת השנים. 15. אין לקבל את פרשנות הנתבעות ולפיה כל טיפול נחלק למספר מפגשים וכי על כן המדובר, לשיטת הנתבעות, במספר טיפולים לא רב . 16. המומחה קבע בחוות דעתו כי הטיפולים שקיבל התובע כשלו ואין כל חשיבות לשאלה באיזה מכשיר טופל התובע. 17. תמונות פלג גופו העליון החשוף של התובע, אשר צולמו לאחרונה, מעידות כי התוצאה המובטחת לו לא הושגה. 18. הנתבעות לא הביאו כל ראייה באשר ליעילותו של הטיפול כמו גם באשר ליעילותם של המכשירים בהם טופל התובע, לרבות חוות דעתו של אותו "מהנדס" שכביכול בדק את הלייטשר טרם תחילת השימוש בו. הנתבעות אף חזרו בן מהגשת חוות דעתו של המומחה הרפואי מטעמן. 19. הנתבעות הפרו את התחייבותן החוזית כלפי התובע ופעלו בחוסר תום לב הן במו"מ לכריתתו של ההסכם והן במהלך קיומו של ההסכם שבין הצדדים. 20. עומדת לתובע עילת תביעה נזיקית כלפי הנתבעות מכח סעיף 56 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) (להלן: "הפקודה") ומכח עוולת הרשלנות כמשמעה בסעיף 35 לפקודה. 21. הנתבעות ניצלו את תמימותו של התובע ובנסיבות העניין הוא היה זכאי להפסיק את הטיפול שקיבל מהנתבעות. 22. הנתבעות הן חד הן ויש לחייבן ביחד ולחוד בכל חיוב שיושת על מי מהן. תמצית טענות הנתבעות 23. הוכח כי התובע לא פנה לנתבעות על בסיס המודעות שצורפו לתצהירו, ואשר חלקן לפחות הוגשו כראיה בתביעות נוספות שהוגשו כנגד הנתבעות ע"י מטופלים אחרים שלהן, ועל כן התובע לא פעל עפ"י המצג שהוצג באותן מודעות. 24. טרם חתימת הסכם הטיפולים אישר התובע כי הוא קרא את ההסכם וכי אילנית הסבירה לו את תוכנו ועל כן ולאור הוראות סעיפים 12 ו-15 להסכם מנוע התובע מלדרוש השבת תשלום כלשהו ששילם לנתבעות שכן כאמור בסעיף 15 להסכם "אם לא תהיינה התוצאות המקוות קרי: הסרת שיער של 70%-80% בסוף 4 טיפולים והלקוח שילם את מלוא התשלום עבורם אז ללקוח תהיה הזכות להמשיך ולקבל טיפולים נוספים עד לקבלת התוצאה הנדרשת לפי הסכם זה וזאת ללא כל תשלום נוסף" וכי הוא לא יהיה זכאי לכל החזר כאמור בסעיף 12 להסכם. 25. טענתו של התובע כי הובטח לו ע"י אילנית שבתוך 4 טיפולים יוסר השיער לצמיתות - עומדת בסתירה לדבריו למומחה ולפיהם הובטח לו ע"י אילנית כי הדבר ייעשה בתוך 4-8 טיפולים. 26. התובע אישר כי לאחר 4 טיפולים הוצע לו להמשיך בטיפולים, הוא הסכים ובכך מילאו הנתבעות אחר התחייבותם כאמור בסעיף 15 להסכם, ומשהתובע הפסיק מיוזמתו את קבלת הטיפולים - אין לו אלא להלין על עצמו. 27. חוות דעת המומחה לא התייחסה כלל וכלל ליעילותו של מכשיר ההיירלס והמומחה עצמו, בחקירתו הנגדית, אישר כי מכשיר הלייטשיר הינו המכשיר הטוב ביותר הנמצא בשוק, מכשיר שקיבל הכרה מה-FDA האמריקאי ולדברי המומחה עצמו - אם התובע היה עובר סדרת טיפולים של 8-20 טיפולים במכשיר הלייטשיר קרוב לוודאי כי היה מגיע לתוצאה אליה התחייבו הנתבעות. 28. בגין כל איזור ואיזור בגוף כדוגמת בטן, גב, ידיים וכדומה, נדרש טיפול נפרד, כאשר כל טיפול שכזה נחלק למספר מפגשים ועל כן אין המדובר בעשרות טיפולים כטענת התובע. ממצאים ומסקנות בשאלת החבות 29. שוכנעתי כי התובע פנה לנתבעות בהסתמך על מודעות שפורסמו ע"י הנתבעות בעיתונות הכתובה ובהן הוצג המצג המפורט לעיל. 30. לא הובאה בפני כל ראיה כי התובע פנה לנתבעות שלא בעקבות המודעות. הנתבעות לא הביאו כל ראיה כי ניתן היה להיחשף באמצעים אחרים לשירותים אותם הן מספקות. אין זה סביר בעיני כי אדם הפונה לנותן שירות ישמור ברשותו את אותן מודעות שבעטיין פנה לקבלת אותו שירות ודווקא עצם שמירתן על ידיו היה בה כדי להעלות ספקות באשר לטענת אותו לקוח כי האמין ללא סייג במצג שהוצג בפניו. 31. הן המודעות והן ההסכם, כמו גם כרטיסי הטיפול, נוקטים בלשון אחת ויחידה והיא "טיפול". טענת הנתבעות ולפיה כל טיפול נחלק למספר מפגשים אינה מתיישבת עם האמור במודעות, בהסכם ובכרטיסי הטיפול שנערכו ע"י הנתבעות. 32. בכל המסמכים הנ"ל אין ולו גם רמז כי נדרש "טיפול אחד" לכל איזור ואיזור בנפרד. מהמודעה שפורסמה ע"י הנתבעת ביום 10.9.98 ניתן ללמוד כי המדובר ב"הסרת כל השיער לצמיתות בטיפול אחד". לו היתה כוונת "המשורר" לכך שהמדובר בכל איזור ואיזור בנפרד בגוף - היה על הנתבעות כי היו מציינות זאת. 33. מסיבות השמורות עם הנתבעות הן לא זימנו לעדות את אילנית, אשר היא זו שנפגשה עם התובע עובר לחתימת ההסכם והיא זו אשר ליוותה אותו במהלך חלק מהטיפולים שקיבל מהנתבעות במהלך שלוש השנים. 34. הלכה פסוקה היא כי בעל דין הנמנע מלהביא עדויות או ראיות שעשויות לתמוך בגרסתו, קמה חזקה כי לא היה באותן עדויות או ראיות כדי לסייע לו בהוכחת טענותיו שאם לא כן היה מביאן. נא ראה לענין זה: ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' מתתיהו ואח', פ"ד מה (4) 651, ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ, פ"ד מד (4) 603-602 וע"א 2275/90 לימה נ' רוזנברג, פ"ד מז (2) 605, 614-615. 35. הנתבעות העידו מטעמן את המנהל, אשר מסתבר כי מעולם לא פגש את התובע, לא נכח במהלך טיפול כלשהו שקיבל התובע מהנתבעות, וכי חלקה המכריע של עדותו הינה בגדר עדות שמיעה לה התנגד ב"כ התובע. 36. עדותו של המנהל תמכה דווקא בטענות התובע ואין בה כדי לסייע לנתבעות בהגנתן. לדוגמא, הסתבר מחקירתו של המנהל כי התמונות המוצגות בפני הלקוחות הפוטנציאלים והמעידות כביכול על הישגי הנתבעות, אינן תמונות לקוחותיהן אלא תמונות המשווקות ע"י יצרניות המכשירים אשר יש להניח כי מיומנות עובדיהן עולה על מיומנות עובדי הנתבעות כפי שאתייחס לכך בהמשך. כך גם באשר לאותו ד"ר יעקב בן נטע אשר היה צריך לשמוע את דברי המנהל עצמו על מנת להאמין כי נותן שירות יציג "חוות דעתו" של מי שנחזה להיות רופא - שעה שאותו "רופא" הוא המנהל עצמו החסר כל כישורים רפואיים. 37. לכאורה ההסכם שבין הצדדים ולא המודעות הוא המחייב את הנתבעות, אולם הנתבעות לא עמדו גם אחר התחייבויותיהן עפ"י ההסכם. 38. התובע מילא אחר כל ההנחיות וההוראות שקיבל מהנתבעות כפי שאף עולה מטופס ההפניה מיום 23.9.01 שנערך ע"י הנתבעות (נספח ד' לתצהירו של המנהל), ובו נכתב כי התובע "בסדר גמור" ביחס ל"התנהגות, איחורים, חוסר הגעה וכו'". 39. משהנתבעות, לשיטת המנהל, הסירו בשלב מאוחר יותר מהמודעה ומההסכם את המילה "לצמיתות" שכן לדבריו אין היא מתיישבת עם האמור בסעיף 15 להסכם - יש בכך כדי לתמוך בטענות התובע . 40. לכאורה, היתה לתובע "הזכות" להמשיך ולקבל טיפולים נוספים עד לתוצאה הנדרשת לפי ההסכם, ואין חולק כי הנתבעות היו נכונות להמשיך ולספק לתובע את אותם טיפולים. ברם, נשאלת השאלה האם במעמד חתימת ההסכם ניתן היה לצפות מהתובע להעלות בדמיונו את האפשרות כי יידרש לעבור במשך 3 שנים עשרות רבות של טיפולים בלא כל תוצאה ממשית, כאשר כל טיפול וטיפול נמשך מספר שעות תוך שהוא מלווה בכאבים. הנתבעות לא הציגו בפני התובע עובר להחלטתו להפסיק את הטיפולים, כל ראיה כי מכשיר הלייטשיר הוא "המכשיר" בהא הידיעה וכי יש ביכולתו להסיר את השיער לצמיתות בתוך מספר טיפולים - כפי שהנתבעות התחייבו כלפיו. אין די בחכמה לאחר מעשה ואין די בטענות המועלות ע"י הנתבעות ולפיהן היה במכשיר הלייטשיר כדי לאפשר להן למלא אחר חיוביהן כלפי התובע. חכמה זאת הינה, אם בכלל, חכמה שלאחר מעשה. יתרה מכך, מעדותו של המנהל עצמו עלה כי מאז, רכשו הנתבעות שני מכשירים מתקדמים נוספים, העולים אף על יעילותו של הלייטשיר, ועל כן לכאורה ניתן היה לדרוש מהתובע להמשיך ולעבור טיפולים גם באותם מכשירים, וזאת עד אין קץ. מדוע היה על התובע לסמוך , גם באם היה מוצג בפניו מצג שכזה, כי הגיע אל היעד הנכסף דווקא במכשיר זה שעה שהנתבעות הציגו בפניו מצג דומה גם ביחס לשני המכשירים הקודמים בהם טופל . על כן, לא היתה לתובע גם במקרה תיאורטי זה, כל סיבה להניח כי דווקא הפעם יש בסיס למצגי הנתבעות. עיון במודעות שפורסמו במהלך השנים 1998 - 2000 מעלה כי הן זהות ביחס לתוצאות על אף שעסקינן כל פעם במכשירים שונים ובעלי יכולות שונות. 41. המצג שהוצג ע"י הנתבעות נועד כל כולו לפתות את הלקוחות הפוטנציאליים לפנות לנתבעות, ומשהם פנו אליהן בהסתמך על אותו מצג - "רוכך" אותו מצג מטעה תוך שהוא נעטף במילים שגם הן אינן מציגות את המצב לאשורו ובמלואו. 42. הנתבעות המשיכו כל השנים להציג במודעות את אותו מצג מטעה, ובד בבד החתימו במרוצת כל אותן שנים את הלקוחות על הסכמים ה"מרככים" את המצג המטעה שהוצג. אין לקבל גישה זו ויש להוקיעה. 43. העובדות שטיפלו בתובע ואשר ערכו את כרטיסי הטיפולים לא זומנו כעדות ע"י הנתבעות ועל כן לא ניתן ללמוד מתוך כרטיסי הטיפולים אימתי טופל התובע ע"י כל מכשיר ומכשיר, ועל כן לא שוכנעתי מה מספר הטיפולים (כהגדרת הנתבעות - המפגשים) אותם קיבל התובע במכשיר הלייטשיר. 44. מסתבר כי משרד הבריאות אינו רואה בטיפולים להסרת שיער כטיפולים רפואיים, ועל כן לכאורה לא נדרש פיקוח רפואי. על כן עולה השאלה מדוע מצאו הנתבעות לנכון להציג מצג ולפיו הטיפולים מתבצעים תחת "פיקוח רפואי מלא" - כפי שעולה מהמודעות. 45. אין חולק כי התובע לא נבדק מעולם ע"י רופא מטעם הנתבעות. 46. עובר לקבלת הטיפולים צולם התובע ע"י מי מעובדי הנתבעות, אולם תמונות אלו לא הוצגו ע"י הנתבעות על מנת שניתן יהיה להשוות בין מצב השיער של התובע עובר לתחילת הטיפולים לבין מצבו כיום. 47. לטענת הנתבעות, הן פעלו להכשרת עובדיהן. במהלך הישיבה ביקשו הנתבעות להגיש כראיה מטעמן, בין היתר, "חוברת הדרכה לתיקונים (צריך להיות "טיפולים") באמצעות מכשיר לייטשיר שבו אנו מטפלים, בין היתר, וגם מכשיר ניידק ואורורה אשר נערך ע"י הנתבעת, מדובר בחוברת הדרכה למטפלות ולמטופלים... מיום 23.2.05". (דברי ב"כ הנתבעות בעמ' 30 לפרוטוקול). עצם העובדה כי הנתבעות מצאו לנכון, רק לפני מספר חודשים, לערוך לעובדיהן חוברת הדרכה, יש בה כדי להעיד על חוסר המקצועיות של אותן מטפלות שטיפלו בתובע, שאם לא כן נשאלת השאלה - מדוע לא ביקשו הנתבעות להגיש חוברת טיפולים המתייחסת גם לתקופה הרלבנטית. 48. מנוסח המודעה שפורסמה על ידי הנתבעות ביום 20.11.98 עולה מפורשות כי הנתבעות מודעות לעובדה כי הטיפולים במכונים אחרים "...נמשכים שנים רבות", ועל כן נשאלת השאלה כיצד ניתן להבין את פרסומי הנתבעות ולפיהם הן מסירות את השיער לצמיתות "בטיפול אחד"???. 49. הוכח, הן מהתמונות שהוגשו ע"י התובע והן מחוות דעתו של ד"ר שירי, כי הטיפול המובטח לא עלה יפה ואף הנתבעות זנחו הכחשתן זו. 50. עדותו של התובע אמינה בעיני, ואין לי אלא להצטרף לדעתו על עצמו ולפיה נהג כ"פתי" תוך שהוא מפותה כל פעם מחדש ע"י הנתבעות לקוות כי הפעם יגיע ליעד הנכסף. 51. סוף דבר, מצאתי כי הנתבעות הפרו את חובת תום הלב כלפי התובע הן במו"מ לכריתת ההסכם והן בביצוע ההסכם. כן הגעתי למסקנה כי הנתבעות חבות בנזיקין כלפי התובע הן בגין הטעייתו על ידן והן בעוולת הרשלנות. בנסיבות העניין יש לחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, בכל תשלום שיפסק לתובע שעה שהנתבעות לא חלקו בסיכומיהן על טענת התובע כי הנתבעות חד הן. גובה הנזק 52. לאור האמור לעיל, על הנתבעות להשיב לתובע את הסך של 30,000 ₪ ששולם להן, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק. 53. שוכנעתי כי נגרם לתובע סבל רב במרוצת השנים ובמהלך עשרות הטיפולים שעבר, טיפולים אשר אין חולק כי הם מלווים בכאב. מצאתי כי יהיה זה נכון לפסוק לתובע בפריט זה פיצוי בסך של 40,000 ₪ נכון למועד מתן פסק הדין. 54. בתצהירו העריך התובע כי נגרמו לו הוצאות נסיעה בסך של 5,000 ₪ נכון למועד עריכת תצהירו, וזאת לצורך קבלת הטיפולים במרפאות הנתבעות באשדוד, ראשל"צ ותל-אביב. יצויין כי התובע מתגורר בפתח-תקוה. התובע לא נחקר חקירה נגדית בעניין זה. תביעת התובע בפריט זה סבירה בעיני. 55. לטענת התובע, טענה שלא נסתרה ע"י הנתבעת, הוא שילם לנתבעות 800 ₪ עבור רכישת חומרים לשימוש עצמי לאחר הטיפולים. סיכום 56. אשר על כן הנני מחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסכומים כדלקמן: 56.1 10,000 ₪ - צמוד ונושא ריבית כחוק מיום 29.8.99 ועד לתשלום המלא בפועל. 56.2 10,000 ₪ - צמוד ונושא ריבית כחוק מיום 24.10.99 ועד לתשלום המלא בפועל. 56.3 10,000 ₪ - צמוד ונושא ריבית כחוק מיום 20.12.99 ועד לתשלום המלא בפועל. 56.4 5,000 ₪ צמוד ונושא ריבית כחוק מיום 9.5.04 ועד לתשלום המלא בפועל. 56.5 800 ₪ צמוד ונושא ריבית כחוק מיום 9.5.04 ועד לתשלום המלא בפועל. 56.6 3,530 ₪ צמוד ונושא ריבית כחוק מיום 14.8.03 ועד התשלום המלא בפועל (בגין שכרו של ד"ר שירי עבור חוות הדעת). 56.7 לכל הסכומים שלעיל לפי ערכם נכון למועד התשלום בפועל - יווסף שכ"ט עו"ד בשיעור של 20% בתוספת מע"מ, אגרת בימ"ש וכן שכר עדותו של ד"ר שירי בסך של 1,500 ₪ בצרוף מע"מ, כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מיום 23.5.05 ועד לתשלום המלא בפועל. תביעות רשלנות רפואיתרשלנות רפואית (הסרת שיער)החזר כספי