החלטה א. כללי 1. בפני בקשה להוצאת חוות דעת, שנערכה על ידי הגב' אילה שיפמן ואשר הוגשה מטעמו של התובע (המשיב מס' 1ׂמתיק בית המשפט (להלן: "חוות הדעת"). המבקשת טוענת, כי מתוכן חוות הדעת עולה, שהמדובר בחוות דעת רפואית בתחום השיקום, להבדיל מחוות דעת לעניין עלויות, המותרת להגשה על פי ההלכה הפסוקה. הואיל וחוות דעת בתחום השיקום הוגשה, מטעם פרופ' גרוסוסר, אשר מונה על ידי בית המשפט (להלן: "חוות דעת שיקומית")- אין מקום להגשת חוות הדעת דנן, מטעמו של המשיב מס' 1 (התובע). 2. המשיב מס' 1 (התובע), נפגע בתאונת דרכים שארעה ביום 27/12/98. הוא סובל מפגיעה קשה באגן , בכיס השתן ובשליטה על הסוגרים. הוכרה לו נכות צמיתה, על ידי המל"ל, בשיעור של 100%. 3. בחוות הדעת השיקומית, קבע פרופ' זאב גרוסוסר, כדלקמן: "..החולה רתוק לכסא גלגלים. ניסיון שיקומי ממושך להביאו להליכה לא עלה יפה. החולה נותר עם כאבים קשים והא משתמש בתכשירים אנגלטיים שונים... מאז פציעתו ואשפוזיו החוזרים, אין החולה עובד". פרופ' גרוסוסר קבע בחוות הדעת, כי התובע נזקק לעזרה בלבוש בפלג גופו התחתון, הכוללת סיוע בהחלפת חיתול ובהורקת בקבוק השתן. כמו כן,נקבע, כי התובע אינו מסוגל להחליף את בסיס שקיות הקולוסטמיה וכי הוא זקוק לעזרה ברחצה בפלג גופו התחתון ובגב. פרופ' גרוסוסר פירט בחוות הדעת השיקומית, את הצרכים הרפואיים והאישיים של התובע, ביניהם טיפולים, ציוד ואביזרים, דיור וכד'. בתשובות לשאלות הבהרה שהציג לפרופ' גרוסוסר ב"כ התובע, הוא הוסיף כי מיזוג אוויר עשוי להקל על התובע וכי יש להניח שתצרוכת הכביסה תהא מוגברת. 4. חוות הדעת, מטעם הגב' אלה שיפמן, מומחית לריפוי ועיסוק, הוגשה מטעמו של התובע ונועדה ליתן מענה לדרך יישום צרכיו המיוחדים של התובע, כפי שנקבעו בחוות הדעת השיקומית. 5. ב"כ הנתבעת התנגד להגשת חוות הדעת כראיה, הואיל ועל פי תוכנה, לטענתו, היא מהווה חוות דעת רפואית, בתחום השיקום. ב"כ הנתבעת התייחס לחלקה הראשון של חוות הדעת, הנושא את הכותרת "תיאור מצבו של מנחם כהן", בו פרטה הגב' שיפמן את מצבו הרפואי של התובע, לרבות יכולותיו ומגבלותיו. פירוט זה אינו נדרש, לטענתו, לצורך קביעת עלויות צרכיו של התובע. בהתייחסה לנושא הדיור, חרגה הגב' שיפמן מסמכותה, כך על פי הנטען, כאשר קבעה כי "עדיפה דירה צמודת קרקע", חרף קביעתו של פרופ' גרוסוסר, כי "החולה זקוק לדיור מותאם לכסא גלגלים מבחינת התאמת הפתחים, כולל פתחי חדרי השירותים ומפלס הדירה. כן זקוק לדיור עם גישה מותאמת לשימוש בכסא גלגלים". אף קביעותיה ביחס לשטחי החדרים, מיקומם וכד' חורגות מהקביעות בחוות הדעת השיקומית. באשר לאביזרים השיקומיים - ב"כ הנתבעת טוען, כי הגב' שיפמן הרחיקה לכת בחוות דעתה, וכללה אביזרים, אשר כלל אינם נזכרים בחוות הדעת השיקומית ולפיכך, אין להתיר את הצגתם, במסגרת חוות הדעת. כך גם באשר להתייחסותה של הגב' שיפמן לצורך במטפל אישי. 7. ב"כ הנתבעת עותר, בנסיבות אלו, על הוצאת חוות הדעת, במתכונתה הנוכחית, מתיק ביהמ"ש. בנוסף, הוא עותר, כי אם בית המשפט יאפשר לתובע להגיש חוות דעת מטעמו, לעניין העלויות בלבד, כי אז יוארך המועד להגשת הראיות מטעם הנתבעת עד להגשת חוות הדעת המתוקנת. ב. המסגרת הנורמטיבית 1. סעיף 6א לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה -1975 (להלן: "חוק הפלת"ד"), מסמיך את שר המשפטים לקבוע בתקנות הוראות בדבר מינוי מומחה רפואי בעיינן נכותו הרפואית של נפגע, או בכל נושא רפואי אחר, לרבות צרכי שיקמו של נפגע. תקנה 2 (א) לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986 קובעת כי- "2. (א) נפגע הטוען בכתב תביעתו לענין נכותו הרפואית שעליה לא חל סעיף 6ב לחוק, או לענין כל נושא רפואי שאינו נכות, לרבות דרכי שיקומו, יצרף לכתב התביעה (1) בקשה למינוי מומחה...". 2. אין חולק, כי חוות הדעת השיקומית הוגשה על ידי פרופ' גרוסוסר, לאחר שמונה על ידי בית המשפט, בתחום השיקום. ידועה ההלכה, לפיה לצורך הוכחת העלויות הכרוכות ביישום צרכיו של התובע, אין צורך במינויו של מומחה מטעם בית המשפט, שכן אין מדובר בחוות דעת רפואית. בבר"ע 2985/96 סיון מדלסי ואח' נ' אבנר גוני ואח' ואח' .תק-על 96(3), 1009 (להלן: "עניין מדלסי"), נקבע על ידי כב' השופט אור: "אם נדרשים לנפגע טיפולים רפואיים כדי לשפר או לשמר את תפקודו של אבר זה או אחר, כמו טיפולים פיסיוטרפיים לשם שיפור יכולתו להלך. אם נדרשים לו טיפולים והדרכה כדי להחזיר לו או לשפר את כושר הדיבור או כושר הראיה. אם נדרשים לו עזרים כדי שיוכל לנוע ממקום למקום, בלעדיהם נמנע ממנו או יקשה עליו הדבר, כמו כסא גלגלים או מקל הליכה. אם נדרש לו אביזר זה או אחר כדי לעלות או לרדת מהמיטה, או כדי להתרחץ. אם נדרש לו אמצעי הרמה כדי שיוכל לעלות לכלי רכב. אם דרושות לו תותבות ליד או רגל שנפגעה. אם נדרשת לו עקב מוגבלותו עזרה של מטפל או משגיח, אם לכל שעות היממה או לחלקם. החלטה בכל אלה, ובנושאים רבים בדומה לכך, הינה החלטה בדבר צרכי ודרכי שיקום רפואי של הנפגע. לצורך הוכחתם של אלה יש צורך במינוי מומחה על פי החוק והתקנות ואין להוכיחם על ידי מומחה מטעם המתדיינים...". מנגד- ...לא כן הדבר בעניינים אחרים, אשר אינם בגדר קביעת דרכי השיקום הרפואי, אם גם יתכן ויהיה בהם יישום של דרכי וצרכי השיקום לאחר שאלה נקבעו. אדם הרתוק לכיסא גלגלים המבקש להתנועע בדירתו, דרושים לו תנאים מיוחדים כדי שיתאפשר לו לנוע עם הכסא ממקום למקום בדירה. יש צורך שהפתחים בין חדר לחדר יהיו ברוחב מתאים דרכו ניתן יהיה לעבור עם כסא גלגלים. נדרש, אולי, שמשקופי הפתחים יהיו עמידים בפני פגיעות של כסא הגלגלים בהם. נדרש שיהיה בדירה מרווח אשר יאפשר להסתובב עם כסא הגלגלים. נדרש שחדר השינה של הנכה יאפשר לו לנוע בנוחיות עם כסא הגלגלים כדי להתקרב למיטתו וכדי לעלות אליה מכסא הגלגלים. נדרש מרחב תנועה גדול מהמקובל בחדרי השירותים, ועוד כהנה דרישות וצרכים הנובעים מהיותו של הנפגע רתוק לכסא גלגלים. כדי להתאים את מקום המגורים לכל אלה, יש צורך בידע הקשור בתיכנון יחידת הדיור, בין אם המדובר בתיכנון דיור בדירה חדשה ובין אם מדובר בהתאמת דירה קיימת לצרכיו המיוחדים של הנכה. ידע זה אינו בתחום המומחיות של מומחה בתחום השיקום הרפואי.(ההדגשה לא במקור) לעניין זה נדרש ידע מקצועי אחר. בדרך כלל, אדריכל או מהנדס יהיו בעלי ידע רב יותר בנושא זה מזה שיש לרופא המתמחה בשיקום. לפיכך, נושא התאמת הדיור, לאחר שנקבעו מגבלותיו של הנכה והצורך שינוע על כסא גלגלים, אינו נכלל במסגרת ההחלטות על השיקום הרפואי הנדרש לנכה. נושא זה שייך לתחום התמחות אחר, אשר צריך לבוא לידי ביטוי לאחר שנקבעה דרך השיקום של הנכה על ידי שיעזר בכסא גלגלים. לפיכך, הוכחת תנאי הדיור שיהיו מתאימים לנכה אינם נמנים על אותם עניינים אשר יש להוכיחם רק בדרך של מינוי מומחה לפי התקנות". ניתן אפוא, להגיש חוות דעת מומחה, המתייחסת לעלויות הצרכים, כפי שנקבעו על ידי המומחה הרפואי. ברם, משזו חורגת מגבולות חוות דעתו של המומחה הרפואי - דינה להיפסל. ג. ומן הכלל אל הפרט 1. הגב' שיפמן התייחסה בחוות הדעת לנושאים הבאים; תיאור מצבו של התובע, הפרוגרמה הרעיונית לדיור והתאמות לעניין אביזרים, טיפולים וטיפול אישי. באשר לתיאור מצבו של התובע הגב' שיפמן תארה את מצבו הרפואי של התובע, לרבות מגבלותיו ודרך תפקודו. היא ציינה, בין היתר, כי התובע סובל מ"לחצים נפשיים" ו"מסיוטים", כי "המשפחה כולה תחת הטראומה", כי אחת הבנות "חשה רגשי אשמה בגלל התאונה" ועוד תיאורים כאלה ואחרים. התיאורים הללו אינם רלבנטיים לחוות הדעת, אשר נועדה להעריך את עלויות צרכיו של התובע. לפיכך, אין להרשות הגשת חלק זה בחוות הדעת. באשר לפרוגרמה רעיונית לדיור מותאם לרבות פרוגרמה רעיונית לדיור קבע- פרופ' גרוסוסר קבע בחוות דעתו, כי התובע זקוק לדיור מותאם לכיסא גלגלים מבחינת התאמת הפתחים, כולל פתחי חדרי השירותים ומפלס הדירה. כן זקוק לדיור עם גישה מותאמת לשימוש בכסא גלגלים.לפיכך, ניתן להרשות את הגשת חוות הדעת ככל שזו מתייחסת לפרק העוסק בדיור בחוות הדעת. באשר לפירוט האביזרים וציוד העזר לו זקוק התובע, לרבות טיפולים ומטפל אישי- בחוות הדעת פורטה רשימה של אביזרים וציוד עזר, לו נזקק התובע, על פי הנטען וכן את גובה העלות הנדרשת לרכישתם. ברשימה, מספר פריטים, אשר אינם מצוינים בחוות דעתו של פרופ' גרוסוסר, כמו כרית ישיבה, כרית גב, כסא גלגלים מסוג ספציפי וכד'. הרשימה כמות שהיא, חורגת מתחום סמכותה של הגב' שיפמן. לעניין זה, ראה דבריו של כב' השופט גריל בת.א. (חיפה) 223/98 ספיר עוזיאל נ. הדר חב' לביטוח: "צרכי השיקום הנגזרים ממגבלותיו של הנפגע, לרבות אביזרים להם זקוק הנפגע לצורך תיפקודו, אמורים להיקבע על ידי המומחה הרפואי- השיקומי שמטעם בית המשפט... לכן אם לדוגמא לא קבעה המומחית שיש צורך במיזוג אויר- אין מקום לכלול זאת בחוות דעת המוגשת מטעמו של צד למשפט ביחס לעלויות.. חוות הדעת באשר לעלויות האביזרים והציוד חייבת להתייחס רק לאותם פריטים ואביזרים כפי שנקבעו על ידי המומחית השיקומית". כך, אף באשר לטיפולים המפורטים בחוות הדעת, כמו גם לעניין המטפל האישי. אשר על כן, הפרטים המצוינים המופיעים בחוות הדעת להלן אינם מותרים, בהעדר התייחסות אליהם בחוות הדעת השיקומית:- בחלק המתייחס לציוד אביזרי עזר- *. כרית ישיבה *. כרית גב בחלק המתייחס לציוד מתכלה- *. מרפד למיטה *. סדין כותנה, ציפה מכותנה *. כרית מנוצות וציפית לכרית *. כפפות חד פעמיות *. שמיכה הניתנת להרתחה *. מגבת רחצה גדולה ומגבת רחצה בינונית *. מפיות לחות *. נעלים אורטופדיות וסנדלים אורטופדיים בחלק המתייחס לטיפולים- *. טיפול במרפאת שיקום מיני *. טיפול במרפאת כאב *. מועדון ספורט בחלק המתייחס למטפל אישי- מספר שעות מטפל להן זקוק התובע ד. סוף דבר חוות הדעת תישאר על כנה, בכפוף לסייגים שנקבעו. הוצאת חוות דעתחוות דעת