החלטה המבקשת (הנתבעת מס' 2) עותרת לפסול את חוות דעתו של ד"ר ברוך עמרמי, המומחה הרפואי בתחום האורטופדיה. התביעה הנוכחית הוגשה בגין תאונת עבודה ותאונת דרכים, ובהתאם לכך היא נסבה על פקודת הנזיקין [נוסח חדש] ועל חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 גם יחד. המשיב מס' 1 (התובע) צירף לכתב התביעה את חוות דעתו האורטופדית של ד"ר עמוס שינדלר, בהתייחס לפגיעותיו האורטופדיות בעקבות תאונת העבודה. בהחלטתו מיום 6/11/06, מינה כב' השופט שמואל ברוך את ד"ר עמרמי, כמומחה בתחום האורטופדיה, מטעם בית המשפט. בבקשתה מיום 11/1/07 עתרה המבקשת לעכב את מתן חוות דעתו של ד"ר עמרמי, עד לאחר שד"ר גורדין, המומחה מטעמה, ישלים את חוות דעתו, בהתאם לתיעוד הרפואי שהומצא לידי המל"ל (ושאמור היה להגיע לידי המשיב מס' 1, בהתאם להחלטה בבש"א 1161/07). בהחלטתו מיום 15/1/07, הורה כב' השופט ברוך לד"ר עמרמי להמתין עם עריכת חוות דעתו עד לקבלת התיעוד הרפואי האמור והמצאת חוות דעתו של ד"ר גורדין לרשותו, אך לא יותר מפרק זמן של 60 ימים. לאחר מכן, הגישה המבקשת בקשה נוספת לעיכוב מתן חוות דעתו של ד"ר עמרמי, בטענה שד"ר גורדין טרם השלים את חוות דעתו, שכן לטענת המשיב 1, אבדו צילומי הרנטגן שנערכו מטעם המוסד לביטוח לאומי. בהחלטתו מיום 22/4/07 הורה כב' השופט ברוך למשיב מס' 1 להמציא תצהיר שבו יצהיר על כך שהצילומים אינם ברשותו, אלא אבדו בהיותם ברשות המוסד לביטוח לאומי. בנוסף, כב' השופט ברוך הורה למשיב מס' 1 לבצע צילומים חדשים בהקדם, ולהמציאם בתוך 30 ימים לד"ר גורדין, שיגיש את חוות דעתו תוך 30 ימים לאחר מכן, וד"ר עמרמי ימציא את חוות דעתו תוך 30 ימים נוספים. בניגוד לאמור בהחלטה זו, הגיש ד"ר עמרמי את חוות דעתו ביום 21/5/07, בטרם נערכה חוות דעתו של ד"ר גורדין. המבקשת טוענת, כי יש לפסול את חוות דעתו של ד"ר עמרמי, מאחר שאינה שלמה ואינה מבוססת על חוות דעתו של ד"ר גורדין, כחלק מהחומר הרפואי הרלוונטי, ולכן קיים חשש שד"ר עמרמי יתקשה לעדכן את חוות דעתו לאחר שגיבש את דעתו לגבי מצבו האורטופדי של המשיב מס' 1. כידוע, פסילה של מומחה מטעם בית המשפט הוא צעד חריג שאינו ננקט כדבר שבשיגרה. הכלל הוא, שראוי להימנע מפסילת חוות דעת של מומחה בשל פגמים דיוניים, להבדיל מפגמים מהותיים-מקצועיים. במקרה שבו נפל פגם מהותי-מקצועי בחוות הדעת, יש להורות על פסילתה רק אם הפגם האמור יורד לשורשו של עניין (רע"א 2273/99 ויצמן נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ, תק-על 99(2) 761 (1999); ת"א (חיפה) 1465/00 עמר נ' איילון-חברה לביטוח בע"מ, תק-מח 2002(3) 22758 (2002)). ויוזכר, בית המשפט הוא הפוסק האחרון בשאלות רפואיות, גם אלו שנמסרו לחוות דעתו של מומחה מתחום הרפואה (ע"א 16/68 רמת סיב בע"מ נ' דרזי, פ"ד כב (2) 164, 168; ע"א 1156/92 סגל נ' סגל, תק-על 95(1), 1435, 1436; וכן רע"א 3808/05 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' אנקווה, מיום 28.7.05, שם הודגש עקרון זה אגב דיון בבקשה לפסילת חוות דעת). הגשת חוות דעתו של ד"ר עמרמי בהעדר חוות דעתו של ד"ר גורדין, היא מהלך בלתי תקין שככל הנראה, נבע מתקלה כלשהי. עם זאת, פסילת חוות דעתו של ד"ר עמרמי אינה מידתית ואינה מוצדקת, שעה שנראה כי קיימת דרך דרסטית הרבה פחות לתיקון הפגם הדיוני שנוצר. המבקשת תעביר לד"ר עמרמי, תוך 30 יום, את חוות דעתו של ד"ר גורדין, בצירוף צילומי הרנטגן עליהם היא מתבססת. ד"ר עמרמי יערוך חוות דעת משלימה, בתוך 30 ימים נוספים. חזקה על ד"ר עמרמי שישכיל לתת את תשומת הלב הראוייה לממצאיו של ד"ר גורדין, וליישם את ההשלכות שייתכן ונובעות מהם. אין צו להוצאות. פסילת חוות דעתמומחהפסילת מומחהחוות דעת מומחהחוות דעת