פסק דין 1. זוהי תביעה לפיצויים בשל נזקי גוף שנגרמו לתובע בעקבות ארוע אלים שהתרחש ביום 8.6.95. התביעה הוגשה לבית משפט זה בהתאם לסעיף 77 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד 1984 שכותרתו "סמכות אזרחית נגררת להרשעה בפלילים" והקובע כדלקמן: "(א) הורשע אדם בבית משפט שלום או בבית משפט מחוזי והוגשה נגדו - ונגדו בלבד - תביעה אזרחית בשל העובדות המהוות את העבירה שבה הורשע, מוסמך השופט או המותב שהרשיעו, לאחר שפסק הדין בפלילים הפך לחלוט, לדון בתביעה האזרחית, אם ביקש זאת מגיש התביעה. לענין זה מוסמך בית משפט מחוזי לדון גם אם התביעה לפי שוויה היא בתחום סמכותו של בית משפט שלום". 2. התובע יליד 1944 והנתבע מס' 1 הם אחים. נתבעים 2-3 הם בניו של הנתבע מס' 1. מערכת היחסים בין האחים שהתגוררו באותה עת בשכנות בכפר עוספיה היתה מעורערת עד מאוד, מחמת סכסוך ממושך ובלתי פוסק. בכתב אישום שהוגש נגד הנתבעים בת.פ. 171/96 יוחסו להם עבירות של גרימת חבלה חמורה בנסיבות מחמירות (סעיפים 333 ו- 335 (1)(2) לחוק העונשין התשל"ז - 1977) ותקיפה בנסיבות מחמירות שגרמה לחבלה ממשית (סעיפים 380 ו- 382 לחוק). בכתב האישום תואר ארוע אלים שהתרחש ביום 8.6.95. הנתבעים, כך נטען, היכו את התובע בראשו תוך שימוש בכלי חפירה, מקלות עץ וברזלים, הפילוהו לקרקע, היכו אותו עד שאיבד את הכרתו וגרמו לו פצעי קרע מעל עין ימין, מתחת לעין שמאל, שטפי דם בעיניים וכן שבר בעצם הזיגומה. עבירת התקיפה, לפי סעיפים 380 ו- 382 לחוק, יוחסה לנתבעים בגין עבירת אלימות כלפי בתו של התובע. בהכרעת דין מיום 24.3.99 שניתנה לאחר שמיעת ראיות החלטתי להרשיע את הנתבעים בעבירות שיוחסו להם בכתב האישום. ערעורם שהוגש לבית המשפט העליון נדחה. 3. בעקבות החבלות שנגרמו לתובע הוא אושפז מיום 8.6.95 עד ליום 11.6.05, שאז שוחרר עם המלצות למנוחה למשך שבוע, מעקב רופא משפחה ובדיקות אצל מומחים בתחום א.א.ג. ופה ולסת. לאחר מכן הופנה למעקב נוירולוגי ובהמשך כשאובחן כסובל מ- ACTUE STRESS DISORDER הופנה למעקב במרפאה לבריאות הנפש של בית החולים בטירת הכרמל. 4. בהסכמת ב"כ הצדדים מיניתי שלושה מומחים רפואיים כדי לבדוק את התובע ולהעריך את מצבו בעקבות הארוע. פרופ' א. קליין, המומחה בתחום הפסיכיאטרי העריך את נכותו בשיעור של 30% לצמיתות בגין "סימנים קליניים ברורים המגבילים באופן ניכר את ההתאמה הסוציאלית וכושר העבודה". ד"ר נ. רזון, המומחה בתחום הנוירוכירורגי, קבע בסיכום חוות דעתו כי "לתובע ישנם כאבי ראש נוירולוגיים וכאבי פנים מאז החבלה עם עדות מסייעת להתפתחותם". נכותו הצמיתה הוערכה בשיעור 5% בגין הכאבים הנוירולוגיים וכן בשיעור 10% בגין הכאבים הטריגימינליים והפרעות בתחושה בפנים משמאל. המומחית בתחום העיניים, ד"ר א. סער, קבעה בחוות דעתה שבגין התקיפה לא נותרה לתובע נכות צמיתה. בחוות הדעת צויין, בין היתר, שהתובע סבל מחבלה קהה באזור הראש וארובת העין השמאלית שגרמה לשבר בקיר הארובה וכן לשטפי דם מסביב לעינו השמאלית. נכותו המשוקללת של התובע הינה בשיעור של 40.15% לצמיתות. 5. בעיצומו של שלב הבאת הראיות, הגיעו ב"כ הצדדים להסכם דיוני לפיו, פסק הדין יינתן לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד-1984, ללא נימוקים, לאחר שיתאפשר להם להגיש סיכום טענות בכתב ולצרף מסמכים רלבנטיים. במסגרת ההסכמה, גם נתאפשר לנתבעים להגיש קלטת וידאו המתעדת את תיפקודו של התובע. 6. על יסוד מכלול הנתונים שבפניי, ובהתאם לסמכות שהוקנתה לי, אני מחייב בזאת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע פיצויים בסכום של 350,000 ₪. אני גם מחייב את הנתבעים לשאת בהוצאות המשפט לרבות שכ"ט עו"ד בשיעור של 15% + מע"מ מסכום הפיצויים וכן בתשלום אגרת בית המשפט לפי התקנות. פיצוייםתביעה אזרחית