החלטה בתיק זה הוגשה תביעת לשון הרע, בענין כתבה שפורסמה בעיתון ידיעות אחרונות לגבי התובע שהוא אחד מעורכי הדין המפורסמים במדינה ושימש שנים כראש לשכת עורכי הדין. בעקבות הכתבה הגיש התובע תביעת לשון הרע נגד העיתון וטען בין היתר כי לא התמודד כלל על מישרה בחברה להגנת הטבע ולכן הטענה המועלית נגדו בכתבה כאילו מהלך זה נעשה מצידו כדי להשתלט על קרקעות ולאפשר הפשרתם לבניה, טענה זו היא השמצה חריפה. במסגרת בירור המחלוקת, נשלח שאלון לתובע, שהוא עניינה של החלטה זו. ראשית, עלי להסיר מעל הסדר טענה דיונית לפיה נקבע בעבר שהסתיים קדם המשפט, והתיק נקבע להוכחות ולפיכך חלה תקנה 149ב' שלפיה רק במקרים של עיוות דין תהיה הצדקה לאפשר שמיעת בקשה שניתן היה להביא אותה קודם לכן בקדם המשפט. ואכן בית המשפט העליון הנכבד קבע מפי כב' השופט טירקל כי בעל דין אינו רשאי לדוש בעקבו תקנה זו ולהתעלם ממנה כאילו לא היתה כתובה על ספר החוקים. לפיכך, למשל אם תוך כדי שמיעת הוכחות, יבקש בעל דין להפסיק לרגע את חקירת העד, המעיד באותה עת, כדי לדון בבקשה לגילוי מסמכים או לשאלונים, או לצירוף צדדים נוספים, או עניינים אחרים של קדם משפט, יש להניח כי בקשתו תדחה ברוב המקרים. זאת כל זמן שלא יהיה חשש לעיוות דין. כאמור באותה תקנה. בשיטה הישראלית קיימת הפרדה חדה, בין שלב קדם המשפט לבין שלב המשפט. ותקנה 149ב' מביעה את הגישה האמורה אשר מצאה ביטוי בפסק הדין הידוע בדיון הנוסף בענין אורית כהן נ' אושיות, שבו הכריע בית המשפט על הפרדה חדה בין שלבי המשפט לעומת גישות אחרות הקיימות בעולם כגון גישה אירופאית שבה אין הפרדה כלל בין שלב קדם המשפט לשלב המשפט. במקרה הנוכחי שבפני, אני סבור כי הדיון מתקיים בשלב קדם המשפט. זאת מאחר וההוכחות טרם החלו להשמע. בקשה קודמת למתן צו תשובות לשאלון נמחקה, ובית המשפט קבע מועד להגשת בקשה חדשה שהמבקשים לא עמדו בו. על פי תקנה 522 ניתן להאריך מועד כזה ללא טעם מיוחד היות שהוא נקבע בידי בית המשפט והפה שאסר הוא הפה שהתיר. לפיכך, אני מאריך את המועד מפאת חשיבותה של הבקשה שבפני. היות שאנו מצויים בסיומו של קדם המשפט וטרם תחילת ההוכחות, אין תחולה לתקנה 149ב. לפיכך, ניתן לעבור לדון בבקשה עצמה. השאלה שנשאלה היא מי בעלי המניות בחברת מגדלי הזוהר אשר רכשה קרקעות בהיקפים גדולים כנטען בכתבה. הכוונה בין לבעלי מניות ישירים ובין לעומדים מאחורי בעלי המניות ומסתתרים מאחורי נאמנויות שונות. אין כמובן תועלת רבה לבירור המשפט, לגלות כי בעלי המניות הם חברות של נאמנות שאין לדעת מי עומד מאחוריהן. הכוונה להסיר את מסך הנאמנות ולחשוף את פניהם של האנשים בעלי הענין הנמצאים מאחורי שרשרת החברות והמסכים כדי לדעת מיהם ומה עיסוקיהם העיקריים. אם מדובר אומנם בקבלנים, אנשי כספים, יזמי נדל"ן או קרובים לכך, יש בכך תועלת לבירור המשפט. עורך דין חטר ישי שהופיע בפני, טען טענה חריפה והיא שכלל לא נאמר וכלל לא ידוע כי התובע התמודד בבחירות והוא עצמו טוען שלא התמודד על כל תפקיד לא הוא ולא איש מטעמו ולכן לא יתכן מראש כל קשר בין הבחירות ובין רכישת הקרקעות. הטענות כי האנשים שרכשו קרקעות הם יזמי נדל"ן אין להם כל חשיבות אם התובע לא התמודד בבחירות ולכן לא ניסה לרכוש לעצמו משרה בעלת השפעה בחברה להגנת הטבע. חשיבות חשיפת השמות היא רק כאשר יש קשר בין הבחירות ובין קניית הקרקעות. בענין זה עיינתי בכתב התביעה כדי לבחון מה התובע עצמו אומר בכתב התביעה. התובע ניסח את התביעה בצורה זהירה אולם נקט בביטויים השומרים על קשר בינו ובין המתמודדים בבחירות. התובע הסביר בכתב התביעה קיומו של גוף שהוקם לפני שנים, והוא אגודה שהוקמה למטרה חשובה להנצחת זכרו של אורי מימון ז"ל, חברו של התובע שנפל במלחמת יום הכיפורים. גוף זה על פי הנאמר בתביעה, מפעיל מאות חוגי סיירות שבהם פועלים אלפי בני נוער במסגרת חינוך לידיעת הארץ ואהבתה. גוף זה יש לו קשר הדוק לתובע הפועל לטענתו בהתנדבות במסגרת פעילות ציבורית ואף זכה בפרס יו"ר הכנסת בשנת 1987 על תרומתו לאיכות החיים בישראל. חשיבות הגוף עבור התובע ופעילותו הרבה באותו גוף, בולטת מאוד מכתב התביעה. בסעיף 19 ג' לכתב התביעה נאמר כי המתמודדים על חברות במוסדות החברה לא פעלו בעצה אחת עם התובע, וגם אם חלקם מוכר לו אין הם בגדר מקורביו. יש לזכור כי דברים אלה כתב התובע בעצמו ולפיכך, יש לקרא דברים אלה בזהירות. די בכך לדעתי כי התובע הסביר את הקשר בינו ובין אותם אנשים המתמודדים על משרות בחברה להגנת הטבע, די לכך שיתברר שהקשר הוא הדוק במסגרת אותה אגודה שהזכרתי, ודי בכך שבכתב התביעה נזהר התובע מלהרחיק עצמו יתר על המידה מאותם אנשים והסכים לרשום כי המתמודדים הללו מוכרים לו. יתכן שבסופו של יום יקבע שהתובע צודק. יתכן שהקשר בינו ובינם הוא קשר חברי בלבד של היכרות במסגרת פעילות ציבורית רצויה. לעומת זאת קיימת גם אפשרות נוספות שהקשר אינו כה תמים. שההיכרות אינה רק במסגרת סיור בארץ ישראל ובמסגרת חוג להכרת הארץ ויש אפשרות שהעיתון הוא הצודק ובמקום טיולים תמימים ומאחוריהם מסתתרת יזמות נדל"ן חריפה חזקה בעלת היקף גדול הבאה להעשיר אנשים שהם אנשי עסקים מפוקחים היודעים כיצד לנוט עצמם לעשיית רווחים אדירים מהפשרת קרקעות. בשלב זה יתכנו שתי הגירסאות ועל בית המשפט יהיה לקבוע איזו מהן היא הנכונה. כדי לקבוע איזו גירסה נכונה, זקוק בית המשפט לכלים. כלים אלה, אלה אותן עובדות אשר בחשיפתן והוצאתן לאור השמש עוסק בית המשפט. תפקידה של העיתונות בין היתר הוא תפקיד חשוב במיוחד של חשיפת האמת שכן אור השמש הוא המחטא הטוב ביותר ואור המנורה הוא השוטר הטוב ביותר כאמרתו המפורסמת של השופט ברנדס. לפיכך, אני מחליט כי יש הצדקה מלאה לגלות את שמות הנהנים העומדים מאחורי חב' מגדלי הזוהר ותשובה תמסר תוך 30 יום לידי עורך דין מוזר. הוצאות הבקשה יעמדו על סך 5000 ₪ בתוספת מע"מ לערכם להיום. עורך דיןעיתונותלשון הרע / הוצאת דיבה