ערעור נכות עיניים

הערעור התמקד בשני נושאים. סירובה של הועדה הרפואית העליונה לדון בטענות המערער כנגד שיעור הנכות שנקבע לו בגין הפגימה בעיניים. הימנעות הועדה מקביעת נכות נפרדת בשל התוצאות הנפשיות של פגיעות הראש. להלן פסק דין בנושא ערעור נכות עיניים: פסק דין ערעור זה מופנה כנגד החלטת הועדה הרפואית העליונה, על פי חוק הנכים (תגמולים ושיקום) תשי"ט-1959 (להלן: "החוק") מיום 9.2.05. העובדות הצריכות לענייננו הן כדלקמן: המערער, יליד 1977, נפגע בתאונת דרכים במהלך שירותו הצבאי והוכר כנכה על פי החוק. נכותו של המערער נקבעה על ידי הועדה הרפואית העליונה כדלקמן: (א) אנצפלופתיה (תסמונת מוחית אורגנית) על פי פרט 29 11ב' 5 למבחנים לקביעת דרגת נכות - 60% נכות. (ב) פזילה ואיבוד אקומדציה וחולשת קונברטציה לפי פרט 57(1) למבחנים לקביעת דרגת נכות - 10%. צלקות אין נכות. אי יציבות קדמית אחורית בברך ימין - 10%. מ.א. פציעת בית החזה - 1%. מ.א. ניתוח בטן - 1%. הערעור שבפני מתמקד בשני נושאים. סירובה של הועדה הרפואית העליונה לדון בטענות המערער כנגד שיעור הנכות שנקבע לו בגין הפגימה בעיניים. הימנעות הועדה מקביעת נכות נפרדת בשל התוצאות הנפשיות של פגיעות הראש. באשר לעיניים טוען ב"כ המערער כי הערעור שהוגש לועדה הרפואית העליונה התייחס גם להשגותיו של המערער בענין שיעור הנכות שנגרם לו בשל פגימה זו, אולם הועדה התעלמה מהנושא על פי הוראה מינהלית, ולפיכך יש להחזיר הדיון לועדה הרפואית העליונה על מנת שתדון גם בפגימה זו. באת-כוח המשיב מתנגדת לבקשה ומפנה למסמכים המוכיחים את גירסתה לפיה הערעור שהוגש לועדה הרפואית העליונה עסק רק בפגיעת הראש ובפגימות האורטופדיות וכי מכתב המינהלה הרפואית אשר הגביל את הדיון לנושא פגיעת הראש, עסק רק בצירוף ההשגה לענין הפגימה האורטופדית לדיון בפני הועדה. בחינת המסמכים שהוגשו על ידי הצדדים בתיק הרפואי מעלה כי הדין עם ב"כ המשיב. בתאריך 4.5.03, נשלחה על ידי באת כוחו דאז של המערער , עו"ד גב' רפפורט, הודעה בה נאמר, בין היתר: "הבסיס לערעורנו מושתת על חוות דעת המומחים: פרופ' עמיחי לוי - פסיכיאטר, וד"ר רפי טיין - מומחה לאורטופדיה (מצ"ב) ". בתגובת ל"הודעת הערעור" הנ"ל נשלחה תגובת המינהלה הרפואית בה נאמר: "בכתב ערעורך הנך מתייחסת לנושא אורטופדי ומפנה אותנו לחוות דעת ד"ר טיין. לצערי לא תוכל הועדה העליונה לדון בכך, מאחר ופגימה זו לא נדונה בועדה המחוזית האחרונה. הדיון בועדה יתקיים אם כן רק בנושא אנצפלופטיה סעיף 29 11 ב'". עובר לדיון בועדה החליף המערער את באת כוחו. בדיון שהתקיים בפני הועדה הרפואית העליונה בתאריך 20.10.04, נרשם מפי עו"ד אלמגור כי טענה בנושא העיניים תועלה בועדה בהרכב מתאים. אין באמירה זו כדי לבסס את הטענה לפיה הודעת הערעור המקורית כללה גם טענות לענין העיניים. יתרה מכך, עו"ד אלמגור פנה למשיב וביקש לצלם חומר רפואי והדיון בועדה אף נדחה לבקשתו. אולם למרות שחלף זמן בין תחילת ייצוגו את המערער לבין הדיון בועדה, לא מצא לנכון לבקש תיקון הודעת הערעור. לא ניתן לראות בהצהרה בע"פ בפני הועדה בקשה לתיקון הודעת הערעור, או ראיה לכך שהודעת הערעור התייחסה מלכתחילה גם לנושא העיניים. באשר לסיווג הפגימה המוגדרת כאנצפלופטיה. בא כוח המערער טוען כי בנוסף על הפגיעה המוחית האורגנית, סובל המערער מתופעות נפשיות שנגרמו בשל אותה פגיעה. הועדה הרפואית העליונה דנה בכובד ראש בטענות אלה, קיימה מספר ישיבות, שמעה את טיעוניו של ב"כ המערער ורשמה את תלונותיו של אביו, אשר תיאר את מצבו. לאחר שבחנה את חוות הדעת שהוצגו לה, הגיעה הועדה למסקנה שאין להכיר בנכות נפשית נוספת מעבר לקבוע בפרט 29 11 למבחנים לקביעת דרגת נכות. על פי האמור בסעיף הנ"ל, "הפרעות פסיכוטיות ופסיכונוירוטיות הקשורות בפגיעה המוחית הטראומתית האורגנית, כלולות בסעיף קטן זה ואין להוסיף עליהן אחוזי נכות לפי סעיפים 33 ו-34". יתרה מכך, מעבר להסתמכות על לשון התקנה, הועדה קבעה כי לא נמצאו תופעות המצביעות על נכות נפשית נוספת ועצמאית. על פי הוראות החוק והפסיקה נתון לועדה הרפואית המקצועית שיקול הדעת באשר לשאלות הרפואיות המובאות בפניה לדיון. מאחר שלא מצאתי בהחלטת הועדה הרפואית כל טעות משפטית, החלטתי לדחות את הערעור. המערער ישלם הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ש"ח. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל. עינייםנכותערעור