בפרוטוקול הישיבה נרשם מפי ב"כ התובע כי "אין מקום לפשרה". ב"כ התובע הגיש בקשה, לתקן את הפרוטוקול בכך שבמקום המילים "אין מקום לפשרה" יירשם "לא הגענו לפשרה". ב"כ המשיבים הסכים לבקשה. להלן החלטה בנושא בקשה לתיקון פרוטוקול בית משפט: החלטה המבקש נפגע, לטענתו, ביום 17.2.00 במהלך עבודתו אצל הנתבעת מס' 1, להלן: "התאונה", והגיש תביעה זו לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה ממנה. בכתב הגנתה הכחישה הנתבעת מס' 1 את אחריותה לאירוע התאונה, ובין היתר טענה שהתאונה ארעה כתוצאה מרשלנותו הבלעדית של התובע וכי בנסיבות אלו אין לו להלין אלא על עצמו. המוסד לביטוח לאומי הכיר בתאונה כבתאונת עבודה. ב"כ הצדדים הגישו תחשיבי נזק. לאחר הדיון בתחשיב הנזק, העלה ביהמ"ש הצעת פשרה אך ההצעה לא התקבלה. בפרוטוקול הישיבה מיום 23.5.05 נרשם מפי ב"כ התובע כי "אין מקום לפשרה". ב"כ התובע הגיש בקשה, בש"א 8546/05, לתקן את הפרוטוקול בכך שבמקום המילים "אין מקום לפשרה" יירשם "לא הגענו לפשרה". ב"כ המשיבים מסכים לבקשה. בנסיבות אלה, אני מקבל את הבקשה ומורה על תיקון הפרוטוקול כמבוקש. תיקנתי את הפרוטוקול במקור, רשמתי את תאריך היום - 29.8.05 וחתמתי ליד התיקון. ב"כ המבקש הגיש בקשה נוספת, בש"א 4021/05, בה ביקש לתקן את כתב התביעה על ידי צירוף חב' הביטוח הראל כנתבעת נוספת וכן תיאור מפורט של ההתפתחויות הרפואיות השליליות ממועד הגשת כתב התביעה ועד היום, לרבות הנכות הפסיכיאטרית, התפתחות תסמונת R.S.D והתפתחויות נוספות וכן הבהרות לנסיבות אירוע התאונה, הכל לפי נוסח כתב התביעה המתוקן שהעתק ממנו צורף לבקשה. בנוסף ביקש לאפשר לו להגיש חוות דעת אורתופדית משלימה. ב"כ המשיבה ביקש לחקור את המבקש. המבקש נחקר והוגשו סיכומים בכתב. אקדים ואומר כי ב"כ המשיבה מסכים לצירוף חב' הביטוח הדר כנתבעת נוספת, כפי שציין בישיבה שהתקיימה ביום 21.4.05 וחזר על כך בסעיף 12 בסיכומיו. אעיר כאן כי בבקשה לתיקון כתב התביעה ביקש ב"כ המבקש לצרף את חברת "הראל" ואילו ב"כ המשיבה הסכים לצירוף חברת הדר. ב"כ המבקש בסעיף 2(א) לסיכומיו מפנה להסכמת ב"כ המשיבה לצירוף חברת הדר. על כן אני מורה לצרף את הדר, חברה לביטוח בע"מ, כנתבעת נוספת לתביעה, כמוסכם. אין צורך להגיש כתב תביעה מתוקן מאחר וב"כ הנתבעת מייצג את חב' הביטוח הדר וניתן להמשיך מהשלב אליו הגיעו הצדדים, ככל שהדבר מתייחס לחברת הביטוח הדר. ב"כ המשיבה מסכים לצירוף חוות דעת משלימה בתחום האורתופדי, אם כי הוסיף וציין בסעיף 13 לסיכומיו כי חוות הדעת המקורית לא צורפה לכתב התביעה המקורי. לאור הסכמת ב"כ המשיבה, אני מתיר לב"כ המבקש להגיש חוות דעת משלימה בתחום האורתופדי כפוף, כמובן, להמצאת חוות הדעת המקורית. חוות הדעת המשלימה והמקורית יוגשו לביהמ"ש תוך 30 יום מיום המצאת החלטה זו לידי ב"כ התובע. באשר לתיקון כתב התביעה על ידי הוספת נסיבות אירוע התאונה, סבור ב"כ המשיבה כי אין לאפשר זאת מאחר ובכך מעלה ב"כ התובע גרסה חדשה לנסיבות אירוע התאונה ואין לאפשר שינוי חזית. עיינתי בסעיפים הרלבנטיים - סעיף 9 לכתב התביעה המקורי והתיקון המוצע בסעיף 9 לכתב התביעה המתוקן המוצע ולא מצאתי כל נימוק לשלול את התיקון המבוקש. אכן, יש בנוסח החדש של סעיף 9 סטיה מהנוסח המקורי בסעיף 9 אך לא נראה לי כי שינוי זה עלול לפגוע במשיבה, בזכותה או ביכולתה להתגונן נגד הטענה העובדתית החדשה. מכל מקום, אין במתן רשות לתיקון המוצע משום נקיטת עמדה לגבי אמינות הגרסה או המשקל הראייתי שיש לתת לה. הדברים יישקלו בעת מתן פסק הדין. ב"כ התובע מבקש לתקן את כתב התביעה ולהעלות טענות בעניין הנכות הפסיכיאטרית שנגרמה לתובע בעקבות התאונה וכתוצאה ממנה. הוא מסתמך בעניין זה על הכאבים העזים שנגרמו לתובע "כאבי תופת", כלשונו, והטיפול שהתובע מקבל בביה"ח בני ציון בחדר המיון וכן על קביעת המוסד לביטוח לאומי שקבע לתובע נכות פסיכיאטרית בשיעור של 10 אחוז לצמיתות. יכול להיות שכתוצאה מהתאונה נפגע התובע פגיעה נפשית ועל פגיעה זו התווסף הפיגוע החבלני שהמבקש היה עד להתרחשותו. המבקש לא צירף אף מסמך רפואי התומך בטענתו שהוא בטיפול פסיכיאטרי. בשלב זה אינני מוכן לקבל את הבקשה אך אם תוגש בקשה חדשה למינוי מומחה פסיכיאטרי שתהא מבוססת או נתמכת על טיפול שמקבל התובע בתחום הפסיכיאטריה, אהיה מוכן לשקול את עמדתי שנית. אני מקבל את הבקשה באופן חלקי כמפורט לעיל. פרוטוקול דיוןפרוטוקול דיון בית משפטתיקון פרוטוקול דיוןמסמכיםפרוטוקול