פסק דין 1. זהו פסק דין על דרך הפשרה, לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, התשמ"ד - 1984. 2. ביום 01.09.98 נחתם בין הצדדים הסכם מכר לפיו התובעים רכשו מהנתבעת בית הנמצא ברח' הפלמ"ח 31 בנתיבות (להלן: "הדירה"). 3. התובעים הגישו כנגד הנתבעת תביעה כספית על סך של 146,125 ש"ח, בקשר לנזקים שנגרמו להם כתוצאה מרכישת הדירה לפי הפירוט שלהלן:- א. 115,500 ₪ - ליקויי בנייה שנתמכו בחוות דעת מומחה [סכום זה כולל פיצויים בסך של 30,000 ₪ בטענה שלא ניתן לבנות בדירה קומה נוספת, חרף הבטחת הנתבעת (ראה סעיף 104.00000 לחוות הדעת של המומחה מטעם התובעים)]. ב. 11,550 ₪ - פיקוח הנדסי. ג. 3,500 ₪ - דיור חלופי ואכסון הריהוט. ד. 2,920 ₪ - תשלום בגין חוות הדעת ההנדסית מטעם התובעים. ה. 12,705 ₪ - פיצויים בגין עגמת נפש וטרחה. 4. הנתבעת הגישה כתב הגנה והכחישה את מרבית הנזקים שנגרמו לתובעים. 5. ביהמ"ש מינה את המומחה מר יאסו דניאל כמומחה מטעמו. המומחה מר יאסו דניאל קבע בחוות דעתו, כי עלות התיקונים מסתכמת ב- 18,619 ש"ח (כולל פיקוח ומע"מ), כי משך התיקון יארך כ - 6 ימי עבודה וכי אין צורך בפינוי הדירה בעת ביצוע התיקונים. 6. בדיון שנתקיים ביום 19.06.06 אישרתי הסכמת ב"כ בעלי הדין לפיה הדיון יתנהל על דרך הפשרה לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט. עוד הסכימו הצדדים, כי פסק הדין לא ינומק במקרה שיפסק לתובעים פיצוי בגין הליקויים, אך אם יפסק לתובעים פיצוי בשל ההבטחה הנטענת כביכול, שמופיעה בפרוספקט שנמסר להם לפיו קיימת אפשרות לבנות קומה נוספת - עניין זה ינומק בפסק הדין שינתן. ב"כ התובעים סיכם את טענותיו בהתאם להסכמת ב"כ בעלי הדין, עוד ביום 19.06.06, ואולם מקוצר הזמן, נדחה המשך הדיון למועד נוסף, לצורך השלמת טיעונים בעל פה. 7. בישיבה הנדחית שהתקיימה ביום 12/07/06, השלים ב"כ התובעים את טיעוניו, וב"כ הנתבעת טען אף הוא לשיטתו. 8. בטרם מתן פסק הדין עיינתי בטענות ב"כ בעלי הדין, בכתבי הטענות, בחוות הדעת המקצועיות וביתר המסמכים שבתיק. בעת קביעת סכום הפיצויים שפסקתי לזכות התובעים, לקחתי בחשבון, בין היתר:- א. העובדה, כי הסכם המכר נחתם בשנת 1998, מסירת החזקה בוצעה בשנת 1999 ופנייתם הראשונה של התובעים אל הנתבעת בכתב בוצעה רק בשנת 2003. ב. טענת הנתבעת, כי התובעים לא אפשרו לה לתקן את הליקויים עובר להגשת התובענה ולגבי חלק מהליקויים (הוונטה והמרזב) גם לאחר הגשת התביעה. ג. חווה"ד המשלימה של המומחה דניאל יאסו, הסכומים שנקבעו בה, אחר תיקונים שביצעה הנתבעת, העובדה כי משך התיקונים הנדרש הינו 6 ימי עבודה וכי אין צורך בפינוי הדירה בעת ביצוע התיקונים. ד. טענת הנתבעת לפיה לא ניתן להתייחס לחוות הדעת שהוגשה במקור ע"י התובעים, שכן מדובר במסמך "סטנסיל" שאיננו ערוך כחוות דעת, לא כתוב מי ערך אותו ומהו מקצועו של עורך המסמך (שמאי או מהנדס?) וכי אין די בשם "חב' דור", אשר אוזכר בסוף המסמך. ה. היחס בין הסכום הנתבע במקור (146,125 ₪) לבין הסכומים שנפסקו - סופו של יום. ו. בכל הנוגע לטענתם של התובעים לקבלת פיצוי בסך של 30,000 ₪, בגין חוסר האפשרות לבנות קומה נוספת, הרי שבעניין זה אני מעדיף את טענות הנתבעת וקובע שאין מקום לפיצוי בגין ראש נזק זה. ז. ההוצאות הנטענות. 9. מכל המקובץ - אני מחליט לחייב את הנתבעת לשלם לתובעים את הסכומים כדלקמן:- א. בגין ליקויי הבנייה (כולל פיקוח הנדסי ומע"מ) סך של 10,000 ₪. ב. בגין עגמת נפש סך של 2,000 ₪. ג. השתתפות בחלק מאגרת המשפט ששולמה ע"י התובעים ובסך כולל של 1,000 ₪. ד. הוצאות משפט חלקיות בסך כולל של 2,000 ₪, בהתחשב בעובדה שהתובעים הגישו תביעה "מנופחת", אשר נתקבלה רק בחלקה. ה. שכר טרחת עו"ד בסך של 2,000 ש"ח (כולל מע"מ). 10. בסה"כ תשלם הנתבעת לתובעים סך של 17,000 ₪ ובתוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין. כל הסכומים שנפסקו לעיל (סעיף 9 ס"ק א עד ה') הותאמו למועד מתן פסק הדין, כך שאם לא ישולמו במועד שנקבע, יחולו על הסכומים הנ"ל הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד מתן פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל. בניהליקויי בניה