החלטה 1. בישיבה שהתקיימה בתאריך 21.3.06 העיד פרופ' זאב גרוסוסר, שמונה כמומחה מטעם בית המשפט לחוות דעתו בדבר צרכי השיקום של התובעת, ונחקר על חוות דעתו מיום 28.7.05 (מוצג במ/1). 2. במהלך החקירה הנגדית הציג ב"כ הנתבעים למומחה ארבעה מאמרים רפואיים. המומחה כמובן לא יכול היה לקרוא המאמרים במהלך הדיון באופן שיאפשר לו להתייחס אליהם בצורה רצינית, ועל כן הציע כי המאמרים יישלחו אליו בדואר, בצירוף שאלות ב"כ הנתבעים, והמומחה ישיב לב"כ הנתבעים בכתב. 3. ב"כ הנתבעים קיבל הצעת המומחה ונמנע מלהוסיף ולשאול את המומחה בעניין המאמרים, ובהחלטתי (בעמ' 65 לפרוטוקול) קבעתי כי "עו"ד מנדה יוכל לשלוח שאלות הבהרה למומחה בנוגע למאמרים שביקש להתייחס אליהם". 4. ב"כ הנתבעים טוען בבקשתו, כי יומיים לאחר הישיבה שלח למומחה שאלות הבהרה ביחס למאמרים, וזאת בזיקה לדברים שאירעו בדיון כמפורט לעיל, ולהחלטתי בעמ' 65 לפרוטוקול המצוטטת לעיל, אלא שבתאריך 4.4.06 שלח ב"כ התובעת מכתב למומחה, וביקש ממנו שלא להשיב בינתיים לשאלות. מכאן הבקשה שלפני, בה עותרים הנתבעים ליתן הוראות לפרופ' גרוסוסר להשיב לשאלות. 5. לטענת ב"כ התובעת, פרופ' גרוסוסר הגיש חוות דעתו בחודש יולי 2005, ועל כן היה לב"כ הנתבעים די זמן והותר להציג לו שאלות הבהרה, אך הוא לא ניצל את זכותו לעשות זאת. כמו כן טוען ב"כ התובעת, כי חלק משאלות ההבהרה יכול היה ב"כ הנתבעים לשאול במסגרת חקירתו הנגדית. עם זאת, ב"כ התובעת מסכים לבקשת ב"כ הנתבעים, לאפשר משלוח שאלות הבהרה בשלב הנוכחי, ובלבד שתינתן אף לו האפשרות להציג לפרופ' גרוסוסר שאלות הבהרה. 6. ראשית, יורשה לי להתרעם ולמחות על מכתבו של ב"כ התובעת למומחה. משניתנה החלטתי כי ב"כ הנתבעים יהיה רשאי לשאול שאלות הבהרה, כי אז לא היה מקום שב"כ התובעת יטול לעצמו לבטל החלטתי זאת. אם ב"כ התובעת סבר, כי שגגה יצאה מלפני, כי אז היה עליו להגיש בקשת רשות ערעור עליה לבית המשפט העליון. ב"כ התובעת אינו יכול ליטול לעצמו הסמכות שיוחדה לבית המשפט העליון ולאיין את החלטתי, שהתירה לב"כ הנתבעים לשלוח לפרופ' שאלות הבהרה. 7. לפיכך, בכל הנוגע לשאלות ההבהרה שב"כ הנתבעים מבקש לשלוח, בקשר לארבעת המאמרים הרפואיים שהציג למומחה במהלך חקירתו הנגדית, הנני מורה כי המומחה, פרופ' גרוסוסר, ישיב לשאלות אלה, ואם יחול חיוב בשכר טרחה, יחול התשלום על הנתבעים. 8. בכל הנוגע לשאלות ההבהרה שמבקש ב"כ התובעת לשלוח למומחה, חלה אימרה הידועה: "כל הפוסל במומו פוסל". לתובעת היה די זמן והותר לשלוח את שאלות ההבהרה, ובשלב הנוכחי, לאחר שהמומחה העיד, ונחקר על ידי ב"כ הצדדים, אין מקום לשאלות הבהרה נוספות. קשה להשתחרר מהרושם, שניסיונו של ב"כ התובעת להתנות ביצוע החלטתי המתירה לב"כ הנתבעים לשלוח שאלות הבהרה לפרופ' גרוס וסר, נועדה לאפשר לו לתקן את האיחור במשלוח שאלות הבהרה למומחה, ולעלות על הרכבת שיצאה לדרכה לפני זמן רב. 9. אדגיש, כי אין להבין מהאמור לעיל, שעל הנתבעים חל דין שונה מהדין שחל על התובעת. הרשות שניתנה לב"כ הנתבעים לשלוח שאלות הבהרה לפרופ' גרוסוסר, מתייחסת לעניין מצומצם ומוגדר שהתעורר במהלך החקירה הנגדית. במהלך החקירה הנגדית לא ניתן היה לדרוש מהמומחה להתייחס לארבעה מאמרים רפואיים מבלי שניתנה לו ההזדמנות לקרוא אותם, והמומחה עצמו הציע להשיב לגביהם בכתב. לא כך הם פני הדברים ביחס לשאלות ההבהרה שמבקש ב"כ התובעת לשלוח למומחה. 10. אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן: (א) המומחה, פרופ' גרוסוסר, ישיב לשאלות ההבהרה שנשלחו אליו מאת ב"כ הנתבעים (עו"ד מנדה), בנוגע למאמרים הרפואיים שב"כ הנתבעים הציג לו במהלך החקירה הנגדית. (ב) שכר טרחתו של פורפ' גרוסוסר במתן תשובות ההבהרה, יחול על הנתבעים. (ג) הנני דוחה בקשת ב"כ התובעת (עו"ד זלצר) להתיר לו לשלוח שאלות הבהרה למומחה. (ד) הנני מחייב את התובעת לשלם לנתבעים שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק. חקירת מומחהדיוןמינוי מומחה שיקומיחקירה (בבית משפט)חוות דעת מומחהמומחהחוות דעת