תביעה נגד א.ל.מ חשמל

לבלן פסק דין בנושא תביעה נגד א.ל.מ חשמל: בפני תביעה כספית. התובעת עותרת לתשלום לסכום של 4,812 ₪ והיא מעלה מספר טענות כנגד הנתבעת. התובעת רכשה 3 מכשירי טלוויזיה מהנתבעת. אחד מהם סופק לה לביתה. לטענתה, הטכנאי הראשון שהגיע לביתה, אומנם הרכיב את מכשיר הטלוויזיה אך לא הצליח להפעיל אותו עקב כך שחיבורי הכבלים בביתה לא תאמו את הטלוויזיה החדשה. לכן, בא טכנאי נוסף להשלים את העבודה. לטענתה, בעת הביקור שבו הטכנאי הצליח לחבר את הטלוויזיה הוא גרם נזק לביתה, תוך שהוא גרם לשריטה לפסנתר. כמו-כן, היא טוענת שהטלוויזיה סופקה ללא ארקה. לצורך הערכת נזקיה היא פנתה לשמאי אשר קבע שתיקון פסנתר יעלה 1000 ₪ וטלוויזיה ללא ארקה שווה 2000 ₪ פחות מהסכום שהיא שילמה. על סמך העובדות המפורטות לעיל, היא עותרת לסכום של 3,000 ₪ פיצויים, 812 ₪ עבור דו"ח השמאי, ועוד כ - 1,000 ₪ הוצאות כלליות ועוגמת נפש. מנגד, הנתבעת דאגה להביא לעדות בפני את שני הטכנאים שהתייצבו אצל התובעת בבית: הראשון, מר דני שולדנפריי, אכן אישר שלא הצליח לחבר את הטלוויזיה ואת העובדה שהטלוויזיה היתה חדשה לחלוטין שהוצאה מאריזה. השני, הטכנאי זוהר הלל, הסביר לבית המשפט שהצליח לחבר את הטלוויזיה. בעת הביקור, התובעת הביאה בד לכסות את הפסנתר. לדבריו, לא פגע בפסנתר כלל וכלל. בנוגע לארקה - הוא אכן שבר במתכוון את פין הארקה כיוון שהשקע של החשמל בא עם ארקה. על מנת שהתובעת תקבל תמונה טובה עם הממיר הדיגיטלי - שבירת פין הארקה הוא הפיתרון הטוב ביותר לפתור את הבעיה. החלטתי לדחות את התביעה מהטעמים הבאים: התובעת לא הוכיחה את תביעתה ובעיקר לא מצאתי תמיכה כלשהיא לטענתה שהנזק לפסנתר נגרם על ידי הנתבעת או מי מטעמה. לעניין הארקה - מקובלים עלי דברי מר הלל זוהר, שפעל על מנת לשפר את הקליטה בטלוויזיה. אין שום בסיס לטענה ששווי הטלוויזיה שונה מכל טלוויזיה חדשה אחרת. אין צו להוצאות. חשמל