להלן פסק דין בנושא מעבר מהוט ליס: בפני תביעה לפיצויי כספי בסך של 15,000 ₪. הנתבעת היא חברה למתן שירותי טלוויזיה רב ערוציים באמצעות לווין, ומוכרת בשמה המסחרי "יס" (להלן: חברת יס או הנתבעת). התובע היה מנוי של חברת "הוט" וקיבל במסגרת המנוי גם שירותי טלוויזיה וגם שירותי טלפון קווי ואינטרנט. ביום 18.1.10 הגיע לביתו של התובע נציג של חברת יס ולאחר שהתובע שמע את הצעתו והסכים לתנאי ההתקשרות, חתם על הסכם לקבלת שירותי טלויזיה. מוסכם בין הצדדים כי ההתחברות לשירותים של יס כללה בחובה התנתקות משירותי "הוט". ביום 19.1.10 הגיע טכנאי מטעם הנתבעת לביתו של התובע והתקין את החיבוק הביתי ללווין של הנתבעת, וניתק את התובע מהחיבור לכבלים של "הוט" וגם מחיבור הטלפון והאינטרנט של "הוט". ביום 13.5.10 נותק התובע על פי בקשתו מהחיבור שלו לטלויזיה באמצעות חברת יס וממועד זה אינו משלם דבר. המחלוקות: המחלוקת הבסיסית בין הצדדים היא בשאלה האם חברת יס באמצעות נציגה, הציעה לתובע חבילה הכוללת שירותי טלפון קווי ואינטרנט, בנוסף לשירותי הטלוויזיה, או שההצעה והתקשרות עם חברת יס כללה רק שירותי טלוויזיה. חברת יס טוענת שהיות ויש לה רישיון לספק שירותי טלוויזיה בלבד, היא עוסקת אך בתחום זה ואין באפשרותה להציע שירותים נוספים. מכאן נגזרות מחלוקות נוספות העוסקות בשירותי הטלפון והאינטרנט כן התובע טוען כי שירותים אלו לא עבדו מעולם ואילו חברת יס טוענת כי התובע התקשר עם חברת בזק לקבלת שירותים אלו, ולא איתה. בנוסף טוען התובע כי חברת יס כלל לא דאגה לנתק אותו מהחיבור להוט ועל כן הוא המשיך לשלם עבור החבילה שבה היה מנוי בעבר בחברת "הוט". דיון והכרעה: התובע הציג פרסומת של חברת יס שעל גביה כתב נציג הנתבעת, לטענתו, את פרטי ההתקשרות. בצד שמאל מצוין " 3 מפענחים - חבילתJ בסיס חבילת סרטים + 5 חבילות 189" ובצד ימין 39 - 750, 29 - 500 דקות לנייחים 34 אג' לניידים, 79 - 600 דקות ניידים, אינטרנט 50 שקל 2.5 מגה וכו'". התובע גם הציג מכתב של חברת בזק מיום 7.2.10 ובו חברת בזק מברכת אותו על הצטרפותו למסלול האינטרנט המהיר, ומפרטת את עלות השירות ועלות ההתנתקות ממנו. טופס נוסף שהתובע הציג הוא טופס "פקודת עבודה" שנמסר לו על ידי הטכנאי ביום 19.1.10 ובו מצויין כי הלקוח מאשר למתקין "ניתוק מחברת הכבלים לרבות טלפון ואינטרנט לצורך חיבור תשתית הדירה לחברת יס". הנתבעת כאמור טוענת שהיא מספקת שירותי טלוויזיה באמצעות לווין בלבד, ואינה מספקת שירותי טלפון או אינטרנט, ועל כן לא יתכן שנציג מטעמה יציע שירותים אלו. הנתבעת טוענת שהיא לא יכולה לאשר כי אכן נציג מטעמה כתב את הדברים, אך הסוכן שבו מדובר הוא סוכן עצמאי, ויתכן שהוא נותן שירותים גם לבזק וכך הציע חבילה לתובע. לשיטתה של חברת יס , ככל שהוצעה לתובע חבילה מסוג זה הרי שהסוכן גם אמר לו שההתקשרות איננה בלעדית מול יס אלא כוללת התקשרות עם חברת בזק, ועל כן התובע לא יכול להלין כנגדה על בעיות בחיבור לטלפון או אינטרנט שכן אלו מסופקים על ידי בזק. חברת יס טענה שכבר אין לה קשר עם סוכן המכירות שהיה בביתו של התובע, ועל כן אין היא יכולה להזמינו לעדות. 16. העובדה שהנתבעת לא הזמינה לעדות את העד היחיד שהיה יכול לשפוך אור על המשא ומתן ועל ההתקשרות ניזקפת לחובתה. אין בידי לקבל את הטענה שלא ניתן להזמין סוכן שכבר לא עובדים עימו, שכן הנתבעת כלל לא ניסתה להזמין את הסוכן ואף לא ביקשה כי בית המשפט יורה לו להתייצב לעדות. הלכה היא כי "הימנעות מלהביא ראיה שיכולה הייתה לתמוך בטענתו של בעל דין, מקימה חזקה שבעובדה שהיה באותה ראיה לפעול לחובת הנמנע (ראו, לדוגמה, ע"פ 728/84 חרמון נ' מדינת ישראל, פ"ד מא(3) 617, 625 (1987); ע"א 2275/90 לימה נ' רוזנברג, פ"ד מז(2) 606, 614 (1993) בסמוך לאותיות ה-ו; ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' מתתיהו, פ"ד מה(4) 651, 658 (1991); ע"א 293/90 גרינהולץ נ' מרמלשטיין (לא פורסם, 28.12.94); י' קדמי על הראיות - הדין בראי הפסיקה כרך שלישי, (תשס"ד) בעמודים 1650-1649)" (ע"א 143/08 בני חי קרצמן נ' שירותי בריאות כללית, תק-על 2010(2), 2688 , 2693 (2010). 17. מכאן שאני מקבלת את גירסת התובע כי נציג חברת יס, שאין חולק שהוא שלוחה, הציע לו עסקת חבילה משולשת בדומה לעסקה שהיתה לתובע עם חברת הוט, וזאת כדי להבטיח את המעבר של התובע מהחברה המתחרה לנתבעת. 18. סעיף 2 לחוק השליחות, תשכ"ה-1965 קובע כי " שלוחו של אדם כמותו, ופעולת השלוח, לרבות ידיעתו וכוונתו, מחייבת ומזכה, לפי הענין, את השולח". 19. היות והנתבעת בטופס ההתקנה אף מציינת במפורש כי התקנת השירותים כוללת ניתוק משירותים קודמים לרבות טלפון ואינטרנט הרי שיש ממש בטענת התובע כי סבר שההתקשרות כולה היא מול חברת יס. 20. מכאן שאני קובעת כי התובע הוטעה על ידי שלוח חברת יס לחשוב שההתקשרות כולה היא עימה, ולא הובהר לו שמהנתבעת יקבל שירותי טלוויזיה בלבד ואת יתר השירותים יקבל מחברת בזק. 21. נציג חברת יס גם החתים את התובע על טופס סטנדרטי של התנתקות מהוט, אך גם בטופס זה לא מצוין כי ההתנקות היא משירותי הטלוויזיה בלבד. לכאורה אם חברת יס היתה מציעה ללקוח שירותי טלוייזיה בלבד, הרי שהיתה כותבת בטופס ההתנתקות כי היא מנתקת אותו אך ורק משירותים אלו. 22. התובע אף הוחתם על טופס שכותרתו "נספח מבצע : התחייבות עלינו" ובו מצוין כי יס משפה לקוחות של הוט לשעבר, שהתנתקו משירותי הוט ונאלצו לשלם בשל כך "החזר הטבה". גם בטופס זה לא מציינת חברת יס כי ההתנקות היא משירותי הטלוויזיה בלבד שמספקת חברת "הוט" ולא מיתר השירותים. 23. הוראות סעיף 15 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג -1973 קובעות: " מי שהתקשר בחוזה עקב טעות שהיא תוצאת הטעיה שהטעהו הצד השני או אחר מטעמו, רשאי לבטל את החוזה; לענין זה "הטעיה" - לרבות אי גילויין של עובדות אשר לפי דין , לפי נוהג או לפי הנסיבות היה על הצד השני לגלותן". 24. היות והתובע ביטל את החוזה עם חברת יס, כפי שהיה רשאי לעשות בהתאם להוראת סעיף 15 לחוק החוזים, והיות ובמקרה זה לא ניתן לחייב את התובע בהשבה, הרי שהתרופה היחידה העומדת לרשותו היא תרופת הפיצויי. בנסיבות העניין אני קובעת כי גובה הפיצוי שעל חברת יס לפצות את התובע בגין ההטעיה הוא בסך של 2,000 ₪. 25. גובה הוצאות אלו נקבע בשים לב לכך שלהתרשמותי לא רק בשל נציג המכירות הוטעה התובע לחשוב שהוא מתחבר באמצעות יס לטלפון ולאיטרנט אלא גם טפסים נוספים של חברת יס, שהינם טפסים סטנדרטים, גרמו להטעיה זו. 26. יחד עם זאת אין בידי לקבל את טענת התובע שהתתקשרות שלו כיום היא רק מול חברת יס. בפועל התובע עצמו הודה שהגיע אליו טכנאי של בזק לצורך חיבור הבית לקו טלפון ולאינטרנט. התובע עצמו צירף את הודעת בזק המברכת אותו על ההתחברות לאינטרנט, והתובע אף הודה כי שוחח לא פעם עם בזק על התקלות שהיו בשירותי האינטרנט, ועל פי דרישת בזק רכש מכשיר ראוטר. מכאן שאף אם התובע הוטעה לחשוב שההתקשרות תהא רק מול יס הרי שבפועל התובע התקשר גם עם בזק, והראיה היא שהוא משלם לבזק בגין שירותי אינטרנט וטלפון בפועל. כך שאף אם התובע לא חשב בשעתו שהוא מתקשר עם בזק, הרי שמכוח התנהגותו בפועל יש לו כיום חוזה עימה. 27. לפיכך טענות שיש לתובע בנוגע לאיכות ההתחברות צריכות להיות מופנות כלפי חברת בזק ולא כלפי חברת יס. מכאן שעילת תביעה זו נדחית. 28. לבסוף טוען התובע כי חברת יס לא הודיעה לחברת הוט על כך שהוא התנתק משירותיה ועל כן המשיך לשלם במקביל להוט. חברת יס טענה כי הודיעה לחברת הוט באמצעות מכתב שהועבר בדואר אלקטרוני וצורף לכתב ההגנה כנספח ד'. מכתב זה לא נחתם על ידי "הוט" וחרף הודעת נציג חברת יס בדיון בפני, הרי שחברת יס לא צירפה אסמכתא על משלוח המייל או על קבלתו. על כן אני קובעת כי חברת יס לא הודיעה להוט במועד והתובע אכן נדרש לשלם סכומים כפולים. 29. התובע הציג בפני חשבוניות שקיבל עבור שירותי הוט בתקופה שבה היה מחובר לחברת יס, אך לא הציג אסמכתאות על תשלום החשבוניות בפועל. 30. כמו כן לא ברור מדוע התובע לא הקטין את נזקיו ולא הודיע להוט על ההתנתקות ממנה, מיד עם קבלת החשבון הראשון. יוזכר כי התובע קיבל מחברת יס התחייבות לשפות אותו בגין ההתנתקות מחברת הוט, ועל כן העובדה שלא הודיע להוט דבר מעוררת תמיהה. 31. נוכח כל האמור לעיל אני קובעת כי הפיצוי המגיע לתובע בגין כך שחברת יס לא הודיעה להוט במועד על ההתנתקות יעמוד על סך של 250 ₪ בלבד. סיכומו של דבר: חברת יס תפצה את התובע בסך של 2,250 ₪ ותישא בהוצאות המשפט בסך של 750 ₪. ערעור על פסק דין זה הוא ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש בתוך 15 ימים מיום שפסק הדין יומצא לצד המבקש לערער. טלויזיה