להלן פסק דין בנושא נפילה בחתונה: פסק דין התובעת ילידת 1937 עתרה בתובענתה המתוקנת לחייב את הנתבעים לפצותה בגין נזקי גוף שנגרמו לה כנטען בארוע מיום 23.10.02 בשעות הערב במהלכו השתתפה בחתונה באולם המופעל ע"ש נתבעת 2 ובעת שרקדה על רחבת הריקודים במקום נתקלה רגלה בכבלים חשמליים אשר הוצמדו לטענתה לרחבה והקיפוה, מעדה, נפלה על רצפת הרחבה ונפגעה בגופה. לתובענה צורפה חוו"ד מומחה בתחום אורטופדי אשר העריך נכות התובעת ב-5% לפי סעיף 41 (10) ה' (שבר ברדיוס רחיקני ביד שמאל). נטען כי נתבעת 1 העוסקת במתן שרותי צילום ארועים צילמה את הארוע, נתבעת 2 עוסקת במתן שרותי ארוח והשכרת אולמות והיתה בעלים/מחזיק המקום בו היה הארוע, נתבעת 3 מבטחתה, נתבעים 4-5 בעלי מניות ומנהלים בנתבעת 1 צלמים ובארוע אשר הניחו/מיקמו את ציוד הצילום והכבלים כנטען. נתבעת 2 ומבטחתה הוציאו הודעת צד ג' כלפי נתבעת 1 ונתבעים 4-5, למי שהיתה המבטחת של החברה כנטען בהודעה (סעיף 4 ג), לצד ג' 5 העוסקת במתן שירותי תאורה לרבות בארוע דנן, לצד ג' 6 העוסקת במתן שרותי הגברה לרבות בארוע דנן ולצד ג' 7 העוסקת במתן שרותי מוסיקה לרבות בארוע דנן. טענת המודיעה היתה, בין היתר, שצדדים ג' משתמשים דרך קבע בכבלי חשמל המפוזרים על רצפת האולמות ובמועד הארוע נמתחו כבלי חשמל רבים בסביבת רחבת הריקודים ובאם נפגעה התובעת מכבל חשמל הרי הם או מי מהם אחראי לכך. הנתבעים וצדדים ג' אשר הגישו כתבי הגנה (לרבות מר סימן טוב דוד אך לא א.ד. הפקות בע"מ ומר איתן להב) (אם כי צד ג' 4 מתייחסת בהגנתה להעדר כיסוי ביטוח לצד ג' 1) הכחישו וכפרו בארוע ובחבות וכמובן בנזק הנטען ושיעורו. הנתבעים וצדדים ג' לא הגישו חוו"ד מומחה רפואי מטעמם ועפ"י החלטת כב' השופטת דודקביץ מ 10.5.05 רואים אותם כמסכימים להערכות מומחה התובעת. הוגשו תחשיבי נזק עפ"י החלטת כב' השופטת דודקביץ וביהמ"ש העריך והציע סכום לסיום ההליך בפשרה. לאחר הגשת חלק מתצהירי הצדדים ובמהלך הדיון מ 2.5.07 הוסכם והוחלט למחוק בעלי הדין 1 ו-5 (א.ד. הפקות בע"מ ואיתן להב), תוקן שם צד ג' 5 ו-7 ובדיון מיום 5.7.07 הוסכם כי תביעת התובעת תסולק בסכום כולל של 37,500 ₪ מדין פשרה בתשלום ע"י נתבעות 2 ו-3 כמימון ביניים והכרעה בשיעור חלקן של כל צד ואם בכלל תנתן בפשרה לפי סעיף 79 א לחוק בתי המשפט. ביום 25.11.07 התייצב נתבע 4 (סימן טוב דוד) ומסר דברו. ביום 29.1.08 התקיים דיון במעמד הצדדים כמפורט בפרוטוקול, הוצגה קלטת מהארוע ע"י נתבעות 2 ו-3 והנוכחים אשרו ואשררו הסכמות לסיום ההליך בפשרה, כאמור. הנתבעות 2 ו-3, צדדים ג' 5, 6 ו-7 מסרו עמדותיהם לשיעור החלוקה ואם בכלל כמוסכם. בחנתי את כל החומר בתיק והנראה בקלטת הארוע ונתתי דעתי לטענות בעמדות הצדדים שהוגשו. לפשרה כח רב אך היא אינה נעדרת מגבלות. היא אינה מנותקת מן הדין אלא יוצקת חסד בו. היא אינה מתעלמת ממושכלות בסיסיות בדין כגון המוציא מחברו עליו הראיה, עדות יחידה, מידת הוכחה ונטל השכנוע. כפי שבמקום בו אין חבות לא יפסק סכום נזק, אף אם הוא קיים, כך לא ייפסק סכום נזק נעדר בסיס ראייתי של ממש במקום שקיימת בו חבות. שאלת היחסים בין התובעת לנתבעות אינה עומדת לבחינה והכרעה בעניננו אלא זו שבין הנתבעות לצדדים ג' (וגירסת צד ג' 2 סימן טוב דוד אף היא עומדת בפני בכתב הגנתו לתובענה ובדבריו לפרוטוקול מיום 29.1.08). מידת ההוכחה הלוא היא מידת עודף הסתברות ומצאנו פסיקת פיצוי בתחומים שונים בדיני הנזיקין גם במצב של עמימות ראייתית הן בנושא החבות והן בנושא שיעור הנזק. עפ"י הסמכות שניתנה לביהמ"ש ע"י הצדדים לפסוק בפשרה בדבר חלקו של כ"א מהצדדים "ואם בכלל" ולאחר שבחנתי את כל הנתונים והטענות של הצדדים והנראה בקלטת הארוע שהוגשה ע"י נתבעות 2-3 ונתתי דעתי לעמדות שהוגשו לקראת ההכרעה, לא מצאתי גם מדין פשרה, להחיל חיוב על מי מצדדי ג' כלפי התובעת ו/או כלפי נתבעות 2-3. הצדדים השכילו בשלב מוקדם להסכים למחיקת נתבעת 1 ו נתבע 5 (פרוט. 2.5.07) ונראה כי מוטב היה אם המחיקה היתה מוסכמת לאותה עת גם כלפי היתר בשים לב לנתונים שעמדו בפני הנתבעות ודאי כך לעת הצגת תוכן הקלטת ב 29.1.08. בנסיבות האמורות מצאתי לדחות את ההודעה לצדדים ג' ולזכות את צדדים ג' 5, 6, 7 בהוצאות בסך כולל של 1,500 ₪ ובשכ"ט עו"ד בסכום כולל של 3,500 ₪ ומע"מ כחוק לכ"א. לא מצאתי לזכות את צד ג' 2 (דוד סימן טוב) בהוצאות נוכח העובדה שלא הגיש כתב הגנה להודעת צד ג' (בהיותו לא מיוצג הגיש כתב הגנה לתובענה) ובמרבית הדיונים לא התייצב ונדרשו דחיות מחמתו מבלי שחוייב בהוצאות. נוכח שלב ואופן סיום ההליך יחושבו אגרות כשיעורן בפשרה. נישואין / חתונהנפילה