חיקוי עיצוב - מדגם רשום

חברה טענה לגבי פמוטות המיוצרים על ידי חברה אחרת, פמוט אחד הוצגו בבית המשפט - לטענתה, עיצובו של פמוט זה נעשה על ידי חיקוי הפמוט שלה והפרת המדגם הרשום על שמה. להלן החלטה בנושא חיקוי עיצוב: החלטה א. המחלוקת שתי החברות המתדיינות, המבקשת הצורפים בע"מ והמשיבה אחים חדד מלאכת יד בע"מ, עוסקות בייצור שווק ומכירה של מוצרי כסף והן בעלות מוניטין בתחום עיסוקן - ב- 23.6.94 נרשם בפנקס המדגמים על פי בקשת המבקשת מדגם מס 21572 לגבי פמוט מסויים, שעוצב, לטענתה, על ידה. הפמוט המעוצב כמתואר במדגם הוא הפמוט המסומןן כמוצג מ/2. פמוט זה מכונה על ידי המבקשים בשם "פמוט בן דוד". תרעומתה של המבקשת היתה על פמוטות המיוצרים על ידי המשיבה, שהאחד מהם הוא הפמוט מ/16, שהוצג בבית המשפט. לטענתה, עיצובו של פמוט זה נעשה על ידי חיקוי הפמוט שלה (מ/2) והפרת המדגם הרשום על שמה. מכירתו לצבור מהווה עוולה של גניבת עין בגלל הטעיית הלקוחות להאמין שפמוט זה הוא הפמוט רב המוניטין מתוצרת המבקשת. לכן בקשה המבקשת מבית המשפט צו מניעה זמני במעמד צד אחד לאיסור היצור והשווק של הפמוטות פרי המדגם, ולצו המתיר את תפיסתם של פמוטות אלה והתבניות לייצורם נעניתי לבקשה, צו זמני ארעי ניתן ומספר פמוטות ותבניות נתפסו על ידי כונסי הנכסים. בקשת המבקשים לצו מניעה זמני ובקשת המשיבים לבטול הצו הארעי נדונו במעמד בעלי הדין (למעט בעלי החנויות, המשיבים 6-4) בדיון נשמעו העדויות והוצגו בין היתר, פמוטות שונים מתוצרת המבקשת והמשיבה, הפמוט מ/18 וקטלוגים שונים. ב. הפמוטות הדומים הפמוט מ/18 הוא פמוט גדול שהובא לישראל מארה"ב, ימים ספורים לפני המשפט על ידי העד מר רוברט גלפשטיין שקיבל אותו, לדבריו, "ממישהו שקנה (אותו) לפני 25 שנה". הפמוט הוא מתוצרת "אמא גוארצ'י" מאיטליה. פמוטות דומים לפמוט זה נמכרו על ידי העד המחזיק בעסק למוצרי כסף בניו יורק. לדבריו, בתצהירו שלא נסתר, הוא ראה ומכיר מזה שנים פמוטות ממוצרי לופו ורוסי בעיצוב דומה לפמוטות נשוא המחלוקת. הפמוטוח מ/2 (של המבקשת) ומ/16 (של המשיבה) דומים עד כדי זהות. מר חיים חדד אישר בעדותו שההבדלים בין שני הפמוטות הם מזעריים "מי שלא בעל מקצוע לא יבחין"- הפיתוחים והעיצוב של שני הפמוטות, של המבקשת ושל המשיבה, דומים מאד לעיצוב ולפיתוחים של הפמוט מ/16 לדבריו של מר חדד הוא עיצב את הפמוט שלו על פי הפמוט האיטלקי. ג. טענת המבקשת על מקוריות העיצוב של פמוט מ/2 מר מרדינגר, מנהל המבקשת, ספר בעדותו על עיצוב הפמוט מ/2 על פי מודל שעיצב אביו המנוח לפני כשלושים שנה. בשינויים שנעשו ביד אמן (שלא העיד). מבט על הפמוט מ/18 ועל הקטלוגים האיטלקים שהוצגו בפני מלמד שיש דמיון רב בעיצוב פמוט המבקשת לפמוט מ/18 ולפמוטות המוצגים בקטלוגים ויש וזהות או דמיון כה רב, כמעט עד כדי כמעט עד זהות, בפיתוחים על הפמוטות. אכן, התרשמותו של מר מרדינגר מהקטלוג של חברת "אמא" ומפמוט, כדוגמת מ/18, שראה בתערוכה בחו"ל, היתה שהפמוט הועתק מהפמוט של אביו. לדבריו הוא לא הופתע מכך כי "יש הרבה מאד יצרנים איטלקיים שמעתיקים מוצרים שלנו בתערוכות". אין בפני ראיות התומכות בעדותו של מר מרדינגר על עיצוב הפמוט על ידי אביו ושווקו עד כי הגיע שמעו ליצרנים איטלקיים, שהעתיקוהו, ואף לא עדות האמן שעיצב את הפמוט הנוכחי על פי פמוט האב. על כן המסקנה המתבקשת מהדמיון הרב בין פמוטות המבקשת לפמוטות הזרים היא האפשרות של העדר מקוריות, אם לא העתקה, בפמוט מ/2. על כן סיכוי המבקשת להצליח בתביעתה נגד המשיבה בעילות של עשיית עושר ולא במשפט וגניבת עין אינם נראים בעיני מובטחים ומצדיקים צו מניעה להגנתה. ד. תקפו של המדגם והספק בצורך להגנתו בצו מניעה זמני סעיף 30 לפקודת הפטנטים והמדגמים מקנה סמכות לרשם לרשום בפנקס המדגמים "כל מדגם חדש או מקורי שלא נתפרסם קודם לכן בישראל" על פי טענת בעליו של המדגם. משהוברר לי שנעשה פרסום לדגם הפמוט נשוא המחלוקת על ידי יצרניו האיטלקיים והוא נמכר באיטליה ובארה"ב, מוצג בתערוכות ומופיע על פיתוחיו בקטלוגים שונים, שהודפסו לפני שנים יש מקום לטענת ההגנה על העדר תקף למדגם בגלל פרסומו גם בישראל. רישום מדגם מקנה לבעליו זכות יוצרים על אותו מדגם וכל עוד הזכות תקפה אסור לחקות את המדגם. אבל השאלה אם הגנת הזכות ראויה לצו מניעה זמני או לאו היא בשקול דעת בית המשפט. כאשר יש ספק בדבר תקפות המדגם, שנרשם על פי בקשת המבקשת בשעה שלמשיבה לא היתה ידיעה על כך ולכן לא היתה יכולה להתנגד לרישומו , והסיכוי להשיג את החלטת הרשם לבטלו נראה סביר אין זה מוצדק להגן על בעל המדגם באמצעות צו מניעה זמני ולגרום נזק למתחרהו אלא להבטיח את אפשרות בעל המדגם לקבל פיצויים על הפסדיו אם יזכה בדין . הדרך הראויה היא להמנע ממתן צו מניעה זמני בתנאים הבאים: 1. הנהלת חשבונות מסודרת ע"י המשיבה של מכירות הפמוט מסוג מ/16, ודומיהם, שתיחשף בבא העת לעיני המבקשת ותוכל לשמש ראיה במשפט לצורך חיוב המשיבה, או המשיבים, בתשלום פיצויים למבקשת. אישור על נהול תקין של החשבונות יומצא על ידי רואה חשבון למבקשת או לבאי כוחה כל חצי שנה החל מ 1.1.95 או בכל מועד מוסכם אחר בכתב בין המבקשת והמשיבה. 2. הגשת בקשה לרשם הפטנטים והמדגמים לבטול המדגם תוך 60 יום מהיום, אם לא הוגשה עד עתה. ה. התוצאה הבקשה לצו מניעה זמני - נדחית. צו המניעה שניתן ב 12.9.94 מבוטל. התבניות תוחזרנה למשיבה. אי קיום התנאים המפורטים לעיל בדבר אישור רואה חשבון והגשת בקשה לבטול המדגם יזכה את המבקשת בהגשת בקשה חדשה לצו מניעה זמני בגין הפרת מדגם. הוצאות הבקשה תזקפנה לוכות הזוכה במשפט לפי ראות עיני השופט שישב בדין. מדגםעיצוב