להלן החלטה בנושא בקשה למחיקת כותרת: החלטה בפני בקשה למחיקת הכותרת "בסדר דין מקוצר" מכתב התביעה, ולחילופין בקשת רשות להגן. רקע: התביעה הוגשה ביום 16.1.07 בגין הסך של 70,000 ש"ח. על פי כתב התביעה, שהוגש בסדר דין מקוצר, התובעים הינם שותפים במשרד רו"ח. הנתבעת, שעיסוקה מיזוג אויר קיבלה מאת התובעים, שירותי ראיית חשבון החל משנת 1995 ועד לשנת 2003. כמו כן, כך נטען, הכינו התובעים מידי שנה את דו"חות המס האישיים של מנכ"ל הנתבעת. לטענת התובעים, בשנת 2000 ואילך, החלה הנתבעת לשלם רק חלק משכר הטירחה של התובעים, והותירה יתרות חוב שהלכו ותפחו. פירוט החוב הנטען הוא כדלקמן: עבור שנת 2000 - 4,400$ פלוס מע"מ על פי מכתב דרישה מיום 27.1.02 נספח ג' לכתב התביעה. עבור שנת 2001 - 2,500$ פלוס מע"מ על פי מכתב דרישה מיום 17.10.02 נספח ד' לכתב התביעה. עבור שנת 2002 - 2,500$ פלוס מע"מ על פי מכתב דרישה מיום 9.1.05 נספח ה' לכתב התביעה. לטענת התובעים בכתב התביעה, נותר חוב כולל המסתכם בסך של 12,000$ פלוס מע"מ בגין שכר טירחה שלא שולם וכן שכר נוסף בסך 5,500 ש"ח פלוס מע"מ בגין יתרת חוב שכ"ט ששולם באופן חלקי, הכל בצרוף ריבית והצמדה. דרישה נוספת של תשלום שכר טירחה צורפה כנספח ו' לכתב התביעה. מכאן התביעה. אציין, כי עובר להגשת התביעה הנוכחית, הגישו הנתבעת ומנהלה מר צחי גרינברג, כתב תביעה כנגד השותפות התובעת כאן. זוהי התביעה בת.א. 18434/06 אשר הוגשה ביום 1.3.06. התביעה בת.א. 18434/06, עומדת על סך של 234,740 ש"ח. מהותה נזיקית, כספית. מר גרינברג וא.ע.צ. הובלות ומיזוג בע"מ טוענים שם, כי נגרמו להם נזקים כבדים כתוצאה מרשלנות מקצועית חמורה של שותפות רואי החשבון, המשיבה דכאן. כנטען בכתב התביעה בת.א. 18434/06, שותפות רואי החשבון, העניקה שירותי ראיית חשבון לקויים באופן מזלזל ורשלני שגרם לנזקים כבדים נשוא אותה תביעה. בתביעה בת.א. 18434/06 הוגש כתב הגנה והיא קבועה לדיון קדם-משפט, ליום .3.9.07 זהו הרקע במסגרתו נשקלת גם תביעת שכר הטירחה בתובענה הנוכחית בסך של 70,000 ש"ח. הבקשה: הבקשה הנוכחית, הינה למחיקת הכותרת "בסדר דין מקוצר" מכתב התביעה, ולחילופין בקשת רשות להגן. כמפורט בבקשה ובתצהירו של מר עופר גרינברג התומך בה, אין ממש בתביעת שכר הטירחה וכל כולה נועדה כדי לשמש משקל נגד התביעה בת.א. 18434/06. על רקע זה, גם הוגשה בקשה לאיחוד הדיונים בין שתי התביעות. הבקשה נענתה בחיוב אם כי, כפי שהוריתי, עדיין אין מקום לקבוע הוראות דיון משותפות הואיל ועדיין תלויה ועומדת הבש"א שבכותרת, אשר טרם הוכרעה. מר עופר גרינברג טען בתצהירו, כי השיהוי הבלתי סביר בהגשת התביעה הנוכחית רק בשנת 2007, בגין שירות שניתן על פי הנטען, בראשית שנות האלפיים, מביא למסקנה כי התביעה כולה, הינה ניסיון חסר בסיס ליצור משקל נגד מלאכותי כנגד התביעה בת.א. 18434/06. ראו סעיף 5 לתצהירו. לטענת המצהיר מר עופר גרינברג, לאור התנהלותה הרשלנית של המשיבה, שותפות רואי החשבון, והנזקים שנגרמו למבקשת הוגשה התביעה בת.א. 18434/06. דו"חות מס הכנסה הוגשו באיחור של 6 שנים כמפורט בסעיף 9 לתצהירו של מר עופר גרינברג. במהלך שנת 2005 ונכון להיום, המבקשת הפסיקה את ההתקשרות עם המשיבה והעבירה את הטיפול בתיקיה כמו גם את הטיפול בתיקים האישיים של מנהליה, למשרד רו"ח אחר. כתב התביעה הנוכחי, מנוסח לדעת המצהיר מר עופר גרינברג, באופן סטנדרטי ולאקוני ללא פירוט ראוי של החוב הנתבע. הוא מצביע על כך, שכתב התביעה צורפו לטענתו מסמכים חלקיים. לא צורפו הסכמים נשוא התביעה ולא צורפו מסמכים חתומים כנדרש בידי המבקשת או ע"י המצהיר או ע"י אחיו מר צחי גרינברג באופן אישי. ראו סעיף 14 לתצהירו. המצהיר מוסיף וטוען, כי המסמכים אשר צורפו לכתב התביעה, אינם מלמדים על הנטען בה, לא ביחס לקיומו של החוב, לא ביחס לגובהו של החוב ולמעשה כל המסמכים שצורפו לכתב התביעה אינם עשויים ביד המבקשת או מי מטעמה. אי לזאת, מתחזק המצהיר במסקנתו כי מדובר בתביעת סרק שהוגשה בשיהוי בלתי סביר שלמעלה משבע שנים ממועדי התשלום שהיא טוענת להם, וכל מטרתה לייצר משקל נגד לתביעה בת.א. 18434/06. ראו סעיפים 18-22 לתצהירו. על כן טוענת המבקשת באמצעות המצהיר, כי יש למחוק את הכותרת "בסדר דין מקוצר" מכתב התביעה. עוד מוסיף המצהיר, כי עומדת למבקשת הגנה לגופם של דברים. לטענת המצהיר, מעולם לא הוסכם על תשלום סכומים כאלה שהמשיבה דורשת בכתב התביעה. למשל בשנת 2002 שילמה המבקשת שכ"ט בסך של 16,000 ש"ח בעקבות פגישה שנערכה עם רו"ח ליאור וייס מטעם המשיבה. תשלום זה נועד לטענתו, לשמש כגמר חשבון עבור השנים 2000-2001 ושולם באמצעות 8 המחאות. לכן, לדידו, אין כל שחר לדרישה של תשלום שכ"ט עבור שנים אלה. ראו סעיפים 30-31 לתצהירו. אשר לשנים 2002-2003 טוען המצהיר, כי המשיבה אינה זכאית לקבל שכר טירחה עבור שירותיה בתקופה זו. לכאורה, סיפקה המשיבה שירותים בשנים אלה, למצהיר ולאחיו מר צחי גרינברג. אולם, בפועל השירותים הללו היו רשלניים ביותר, הדו"חות הוגשו באיחור וגרמו לכך שהוטלו על כל מקבלי השירותים, המבקשת, המצהיר ואחיו מר צחי גרינברג, קנסות בשיעור של עשרות אלפי ש"ח, בסכומים העולים על סכום התביעה. הכל כמפורט בכתב התביעה בת.א. 18434/06. ראו סעיף 32 לתצהיר. מכאן גורס המצהיר, כי אין ממש בתביעה לגופה, וראוי ליתן למבקשת רשות להגן. מהלך הדיון: ישיבת יום 5.6.07 נקבעה לצורך דיון בבש"א. באותו מועד לא הובא בפני בית המשפט התיק, אולם הצדדים באדיבותם נעתרו לקיים את הדיון בכל זאת, על יסוד חקירת המצהיר, כאשר התיק נקבע לסיכומים בכתב. מר עופר גרינברג נחקר על תצהירו. בעמוד 3 לפרוטוקול מיום 5.6.07, הוא אישר כי תפקידו אצל המבקשת הוא: "בעל העסק. זה עסק משפחתי שאני מהל אותו מיום הקמתו". עוד אישר, כי המבקשת קיבלה שירותי ראיית חשבון מאת המשיבה. אשר לסעיף 30 לתצהיר, גרס מר עופר גרינברג בחקירתו, כי הסך של 16,000 ש"ח ששולם באותה עת היה לגמר חשבון עד סוף שנת 2001, אולם אין אסמכתא בכתב לכך. הכרעה: לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים, ניתן להכריע בבקשה שבכותרת. אומר לאלתר, כי מלכתחילה לא היה מקום להגיש תביעה זו בסדר דין מקוצר. אילו התיק היה מונח בפני בית המשפט בישיבת יום 5.6.07, הייתי ממליצה לצדדים כבר אז, להסכים למחיקת הכותרת. ברור, כי כתב התביעה אינו עונה לדרישות תקנה 202 תקנות סדר הדין האזרחי (תשמ"ד-1984). התביעה אינה על סכום כסף קצוב, אלא על סכום משוער, שהתובעת דורשת. התביעה אינה נתמכת בראיות בכתב העשויות בידי הנתבע ובחתימתו כדרישת ס.ק. 1(א) לאותה תקנה. התביעה כולה נתמכת במכתבי דרישה, שהתובעת עצמה הפיקה ושלחה. היסוד של ראשית ראיה בכתב, עשויה ביד הנתבע או בחתימתו, הוא יסוד חיוני בתביעה בסדר דין מקוצר. במידה ולא הוגש מסמך כאמור, אין התביעה ראויה להתברר במסגרת זו. ראו בספרו של כב' השופט אורי גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" מהדורה שמינית תשס"ה- 2005 בעמ' 367. כן ראו : ע"א 7/78 קמחי נ' איצקוביץ, פד"י ל"ג 1, עמ' 421. וכן ראו בספרו של ד"ר זוסמן "סדרי הדין האזרחי" מהדורה שביעית 1995 עמ' 654: "מן ההכרח הוא שתהא על תביעתו ראיה בכתב...". אשר לראייה בכתב נאמר בספרו הנ"ל של המלומד זוסמן, כי ראייה בכתב צריכה להתייחס לאלמנט אופרטיבי של העילה. "אומנם, הראייה שבכתב אינה טעונה דווקא חתימה של הנתבע ודי לעניין זה במסמך שצורף לכתב התביעה ושאין חולק על כך שהוכן ע"י הנתבעת. הוא הדין בחשבון שהתובע שלח לפלוני ואשר הנתבעת הודתה במסמכים שונים בחבותה לשלמו ועל ידי כך אימצה את החוב". שם בעמודים 663-664. לכאורה בענייננו, הראייה בכתב התומכת בתביעה הם חשבונות שהמשיבה/הנתבעת הפיקה ושלחה למשיבה/נתבעת. ברם, חשבונות אלו, אותם מכתבי דרישה נספחים ג-ו לכתב התביעה, אינם כשירים לשמש ראשית ראייה עשויה ביד הנתבע כמובנו של ביטוי זה בתקנה 201 (1) הנ"ל. זאת, משום שהמבקשת בענייננו, הכחישה את קיומו של החוב ולא הודתה במכתבים שנשלחו אליה כלל ועיקר. אי לזאת , מן הראוי למחוק את הכותרת "בסדר דין מקוצר" מן התביעה. כפועל יוצא, ממילא זכאית המבקשת להתגונן כנגד התביעה. למעלה מן הצורך אוסיף ואומר, כי גם לגופם של דברים זכאית המבקשת לרשות להתגונן. הסכומים הנטענים בכתב התביעה אינם מבוססים בהתחייבות של המבקשת/נתבעת. הנתבעת העלתה טענות הגנה טובות כנגד התביעה, באמצעות תצהירו של מר עופר גרינברג שלא נסתר בחקירה נגדית. מר גרינברג העיד בתצהירו כי החוב שהיה קיים לשנים 2000-2001 נפרע לחלוטין ומכאן שאין ממש לטענת המבקשת ברכיב משמעותי לתביעה, סעיפים 4.1, 4.2, 4.4 לכתב התביעה. (לתשומת לב ב"כ המשיבה - יתכן כי בסעיף 4.4 לכתב התביעה נפלה טעות קולמוס, והכוונה לדרישות כספיות בגין שנת 2003 ולא בגין שנת 2001 כפי שנכתב?). אשר לדו"חות הכספיים לשנת 2002, אליהם התייחס סעיף 4.3 לכתב התביעה,( ואולי גם סעיף 4.4 לכתב התביעה אם יתוקן לשנת 2003,) הרי המבקשת העלתה בתצהירה טענות הגנה ראויות אשר מפנות אל התביעה בת.א. 18434/06. המבקשת טענה שם וכאן, כי ענייניה נוהלו ברשלנות כה גבוהה, עד שנגרמו לה נזקים בסכום העולה באופן משמעותי על סכום התביעה דכאן. מכאן, גם לגופם של דברים ואף ללא מחיקת הכותרת, זכאית המבקשת כי ינתן לה יומה בבית המשפט להוכיח את הגנתה. כמובן, לאחר שהתובעת/המשיבה תבסס את תביעתה. כל זאת, מבלי שנחווה דעתנו באשר לעיתוי הגשת התביעה הנוכחית, בשנת 2007 עבור חיובים נטענים לשנים 2000-2003, ובאופן תמוה לאחר שהוגשה תביעת נזיקין ופיצוי כספי כנגד המשיבה במסגרת ת.א. 18434/06. טענות השיהוי והניסיון לשמש משקל נגד לאותה תביעה באמצעות התביעה הנוכחית, נופלות על אוזן כרויה ואף הן מוסיפות לצורך לברר תביעה זו לגופה. סיכום: מן המקובץ לעיל, אני מורה, על מחיקת הכותרת "בסדר דין מקוצר" מכתב התביעה. המבקשת רשאית להגיש כתב הגנה תוך 30 יום מקבלת החלטה זו במשרדה. ימי הפגרה יבואו במניין הימים. היה ולא יוגש כתב הגנה תוך המועד שנקבע, ישמש התצהיר התומך בבש"א שבכותרת ככתב ההגנה. ישיבת יום 3.9.07 בשעה 08:30 שנקבעה לצורך הדיון בת.א. 18434/06, תשמש גם לצורך ישיבת קדם משפט בתיק הנוכחי. הדיון בשתי התובענות יקוים במאוחד. אני מחייבת את המשיבה, בהוצאות תשלום הדיון בבקשה זו בסך של 2,000 ₪ בצרוף מע"מ הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל, ללא קשר לתוצאות בתיק העיקרי. מחיקת כותרת