אישור מסירה לא חתום

להלן החלטה בנושא אישור מסירה לא חתום: החלטה 1. המבקש הגיש בקשה לביטול פסק דין שניתן נגדו במעמד צד אחד ביום 30.3.04. בקשת המבקש היא לביטול פסק הדין מחובת הצדק כאשר לטענת המבקש לא נמסר לו כתב התביעה ואישור המסירה מתיימר להיות חתום על ידו אינו חתום. 2. עוד טוען המבקש, כי יש לו טענות הגנה נגד התובענה וכי הוא מחזיק בנכס כדייר מוגן בהתאם לחוק הגנת הדייר. המבקש טוען כי שילם למשיבה דמי השכירות בהתאם לדמי שכירות המוגנת ובכל העת מצוי היה במשא ומתן עם המשיבה ואף שילם לידי נציגתה את שכר הדירה לשנת 2005. 3. לטענת המשיבה המבקש קיבל את כתב התביעה בהתאם לאישור המסירה שצורף לבקשה ויתרה מכך קיבל גם את האזהרה בגין פתיחת תיק ההוצאה לפועל. עוד טוענת המשיבה כי למבקש נמסרו שלוש הודעות פינוי בשלושה מועדים נוספים ואף נערכו פגישות בינו ובין נציגי המשיבה בנסיון להגיע להסכם לתשלום חוב השכירות ואולם המבקש לא הסדיר את החוב עד למועד זה. לטענת המשיבה המבקש ידע היטב אודות ההליכים המתנהלים נגדו. 4. דיון ראשון בבקשה התקיים ביום 22.10.06 ודיון נוסף ביום 10.2.08. במהלכO נחקר המבקש ונציגת המשיבה. 5. בחקירותיו של המבקש לעניין מסירת כתב התביעה לא הציג המבקש גירסה ברורה וחד משמעית כפי שיפורט להלן. בחקירתו מיום 22.10.06 טען המבקש כי ידע על התביעה עוד בשנת 2005 ואף דן עם המשיבה על שכר הדירה ותנאי התשלום. לעומת זאת בחקירתו מיום 10.2.08 טען המבקש כי איננו זוכר אם קיבל לידו את כתב התביעה ובהמשך: "באיזו שלב (צ"ל - באיזה שלב) כתב התביעה הגיע אלי. אני מקבל מכתבים מעיין בהם ומעביר אותם לעורך דין על ידי אח שלי כי הוא מנהל את העסק". בהמשך: "לא קיבלתי כתב תביעה לידי אף פעם. לא קיבלתי כתב תביעה שהעברתי לעורך הדין. אני קיבלתי רק פסק דין לידיים…" ובהמשך: "לא זכור לי שקיבלתי את כתב התביעה לידי". 6. המשיבה בסיכומיה מסתמכת על אישור מסירת כתב התביעה המצוי בתיק ולטענתה אילו רצה לטעון המבקש שאישור המסירה אינו חתום כדין היה עליו לדאוג להזמין את פקיד הדואר לחקירה בעניין זה. לטענת ב"כ המבקש בסיכומיה אישור המסירה שהוצג כלל איננו חתום. 7. עיון באישור המסירה מעלה, כי במקום המיועד לחתימתו של המבקש הוטבעה חותמת רשות הדואר, כך שהחתימה לכאורה מוסתרת ואיננה גלויה לעין. אמנם לא ניתן לזהות חתימה במקום המיועד לחתימת המקבל ואולם פקיד המסירה ציין כי מסר את הכתב לידי המבקש. מנגד כאמור הציג המבקש למעשה שלוש גרסאות לעניין קבלת כתב התביעה: האחת כי קיבל את כתב התביעה לידיו, השניה כי איננו זוכר אם קיבל את כתב התביעה לידיו, והשלישית כי לא קיבל מעולם את כתב התביעה לידיו. 8. בנסיבות אלה גרסתו של המבקש עצמו, אף לנוכח העובדה כי חתימתו של המבקש על אישור המסירה איננה ברורה, למעשה מעמידה בספק את טענתו בדבר ביטול פסק הדין מחובת הצדק. אין מחלוקת כי המבקש ידע אודות מתן פסק הדין נגדו, הודה שנמסרה לו הודעה על פתיחת תיק ההוצאה לפועל, ובהתאם לנתוני תיק ההוצאה לפועל נמסרו לו לא פחות מארבע הודעות פינוי. יתרה מכך המבקש הודה כי ניהל משא ומתן לאורך תקופה ארוכה עם המשיבה ואף שילם חלק מהתשלומים על חשבון חובו לפי הסכם השכירות, כך שהמבקש בהכרח ידע כי מתנהל נגדו הליך משפטי. 9. בנוסף לכך, יש צדק בטענת ב"כ המשיבה כי אילו רצה המבקש לסתור את נכונותו ואמיתותו של אישור המסירה, יה עליו לבקש לזמן את פקיד המסירה לחקירה אודות אישור המסירה ואולם הדבר לא נעשה והמבקש מעולם לא העלה בקשה מסוג זה. 10. ומכל האמור יוצא כי לא עלה בידי המבקש להראות כי בקשתו היא לביטול פסק הדין מחובת הצדק, קרי כי מסירת כתב התביעה היתה פגומה וכי כתב התביעה לא נמסר לו כראוי. 11. בנסיבות אלה ולנוכח מכלול השיקולים סבורני כי יש להתייחס לבקשת המבקש כבקשה לביטול פסק הדין מתוקף שיקול דעתו של בית המשפט. לנוכח הקביעה כאמור על בית המשפט לבדוק האם העלה המבקש טענות הגנה הראויות לדיון. 12. עיון בכתב התביעה מעלה כי תביעת המשיבה היא לפינוי וסילוק ידו של המבקש מהנכס בשל המנעותו במשך תקופה ארוכה מלשלם את דמי השכירות בגין הנכס. המשיבה לא צרפה לכתב התביעה דף חשבון המעיד על יתרת החוב, ואסמכתאות לתשלום דמי השכירות בעבר. המבקש מנגד טען כי שילם בעבר את יתרת חובו למשיבה ואף ניהל עם נציגת המשיבה משא ומתן ושילם בהסכמת המשיבה את שכר הדירה לשנת 2005 וכי הוא מחזיק בנכס כדייר מוגן בהתאם לחוק הגנת הדייר. 13. במהלך הדיון טענה נציגת המשיבה כי המבקש לא שילם דמי שכירות לפחות 15 שנה וכי ישנה מערכת ממוחשבת שדרכה ניתן לשחזר ולהוציא את הנתונים הדרושים. מערכת נתונים אלה לא הוצגה עד כה לבית המשפט. קיימת בין הצדדים מחלוקת שטרם באה על פתרונה באשר לשאלה האם אכן לא שילם החייב את דמי השכירות במשך השנים בהן שהה בנכס, מהו גובה דמי השכירות בו חוייב המבקש במשך השנים ומהי תקופת הפיגור בגין אי תשלום דמי השכירות. 14. המשיבה טוענת כי המבקש בחקירתו ציין בעצמו כי שילם רק סך של 840 ₪ לנציגת המשיבה ואולם בעת חקירתו מיום 10.2.08 ציין המבקש כי סכום זה שולם בגין שנת 2005 בלבד. בהמשך ציין המבקש: "אני שילמתי לעיריית באר שבע באופן קבוע כאשר שלחו לי שוברים עד שהפסיקו לשלוח לי שוברים. אני שילמתי כל עוד עיריית באר שבע ניהלה את הנכס וזה בן 60 ל -70 ₪ באופן קבוע כל חודש." 15. לפיכך ברי כי למבקש טענות הגנה לכאורה אשר ראוי לבררן ואשר טרם התבררו באופן מסודר באמצעות אסמכתאות מתאימות ובכלל זה אסמכתא ליתרת החוב נכון למועד הגשת התביעה. לפיכך אני קובעת כי דין הבקשה לביטול פסק דין להתקבל בכפוף לתשלום הוצאות בסך 2,500 ₪ בצרוף מע"מ אשר ישולמו בתוך 30 יום. המצאת כתבי בי דין