מורשה חתימה על צ'קים

סעיף 23 לפקודת השטרות [נוסח חדש] העוסק בחתימה שזויפה או שנחתמה בלא הרשאה, ("חתימה על שטר שהיא מזוייפת או שומה בו שלא בהרשאת האדם שהחתימה נחזית כשלו, אין כוחה יפה כלשהו".) בשילוב סעיף 92(א) לפקודה שכותרתו "חתימה", מאפשרת למורשה החתימה לחתום בשם הנחזה לשם האחר, ומשכך כאשר נסיבות משיכתו של שיק אינן מעוררות מעצמן חשד של פעילות בלתי חוקית, אין זה ראוי להטיל על בנק בעת פרעון השיק תפקיד של מעין מבקר פעולות הלקוח. להלן החלטה בנושא מורשה חתימה על צ'קים: החלטה בפני בקשה בה עותרת המבקשת למתן רשות להתגונן כנגד התובענה שבכותרת. ב"כ הצדדים הגיעו להסדר דיוני, לפיו תינתן החלטת בית המשפט בבקשה, תוך וויתור על חקירת המצהירה, ובכפוף להגשת סיכומים. מסכת עובדתית בתאריך 10/06/01 פתחה המבקשת חשבון בנק אצל המשיב. פעילות בחשבון המבקשת, עד לתאריך 2/08/2002, יצרה יתרת חובה ע"ס 19,908 ₪ . יתרת חובה זו נשאה ריבית של כ - 16.8% לשנה. ביום ה- 02/05/04 קיבלה המבקשת הלוואה בסך 70,000 ₪ מהמשיב . לאור קשיים של המבקשת בהחזרת ההלוואה בשיעורים ובמועדים שנקבעו, העמיד המשיב במועד הגשת תביעה זו את מלוא יתרת סכום ההלוואה לפירעון מידי. טענות המבקשת אי מסירת מידע ומסמכים ע"י הבנק ביום ה - 18/07/04 שלחה המבקשת מכתב להנהלת המשיב, ובו בקשה לספק לה, דפי חשבון של חודשים ינואר,אוגוסט וספטמבר לשנת 2003, וכן צילום ייפוי כוח. רק לאחר שיחה עם חוקרת המשטרה, נענה המשיב לספק את המסמכים בעלות של 60 ₪. המסמכים אשר סופקו היו רק תדפיסי החשבון, אך את יפוי - הכוח אשר ניתן למר ערן צ'פריס לא סופק. בפניה לגב' קליין נציגת המשיב, מדוע לא סופק היפוי - כוח, נענתה המבקשת כי איננה יכולה לשגר את היפוי - כוח. שיקים מזויפים - טענת קיזוז חשבון הבנק חויב בגין שיקים מזויפים שנמשכו ללא ידיעת המבקשת או הסכמתה. יש לבצע את הקיזוז משום שהשקים חסרי תוקף משפטי היות והמשיב הפר את חובותיו הבסיסיות לשמור על הכספים בחשבון ולא לאפשר משיכתם באמצעות שיקים מזויפים. טענת הפטר מר צ'פריס הנו ע"פ מסמכי הבנק אחד משני בעלי החשבון, כעולה מן המסמך עליו חתמה המבקשת ומר צ'פריס. החתמת מר צ'פריס כערב להלוואה נשוא תובענה זו הנה למעשה הפיכתו לחייב שחבותו משנית ולמעשה ויתור לכאורה של המשיב על חבותו של מר צ'פריס כחייב עיקרי בחשבון. התנהגות המשיב ומר צ'פריס נועדה על מנת להשיג את "אישור" המבקשת כביכול ליתרות החובה אליהן הוכנס החשבון שלא כדין ואגב ביצוע מעשי מרמה וזיוף שהתאפשרו על ידי שיתוף פעולה מצד המשיב, במעשה או במחדל עם מעשיו הנפשעים של מר צ'פריס או למצער על ידי רשלנותו החמורה של המשיב ואי קיום חובותיו עפ"י הדין ועפ"י ההסכם כלפי המבקשת. הפטרת מר צ'פריס על ידי המשיב מחבותו לחשבון נשוא תביעה זו, הרי שבהתאם לסעיף 55(ג) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג -1973, המבקשת זכאית לקבל הפטר דומה. טענות המשיב אי מסירת מידע ומסמכים ע"י הבנק ייפוי הכוח צורף לבקשה כנספח ב', לא ברור מדוע קובלת המבקשת על שלא הומצאו לה מסמכים אשר במילא נמצאים ברשותה. ההלכה הפסוקה הבהירה כי "דרישת מסמכים" איננה בגדר "נוסחת קסם", למתן רשות להגן, אף בפס"ד הילולים הובהר במפורשות כי אי המצאת מסמכים תשמש עילה למתן רשות להתגונן, רק במקום בו נדרשים המסמכים וכן נדרש צו שיפוטי מתאים לגילויים. בענייננו, אך מתבקש היה, כי לב"כ המשיב תוגש בקשה מסודרת בעניין המסמכים עובר להגשת בקשת הרשות להתגונן, אלא שתחת זאת, נראה כי בחרה המבקשת לנופף בנושא גילוי המסמכים כעילה העומדת בפני עצמה. שיקים מזויפים - טענת קיזוז השיקים שנמשכו ע"י מי שהיה מורשה חתימה בחשבון וממילא הורשה גם למשוך שיקים. מדובר בחתימה אשר לכל הפחות נחזית להיות חתימתה של המבקשת. לפיכך נכנסים אנו לגדרי סעיף 92(א) לפקודת השטרות (נוסח חדש) סעיף 23(א) בשילוב עם סעיף 92 לפקודה מבהיר כי השטר מחייב את בעליו אף בהעידר חתימה הבעלים אם השטר נחתם על ידי מורשה מטעמו והחתימה נחזית להיות חתימת הבעלים. באם מועלת טענת זיוף, הכיצד מסבירה המבקשת את הגשת התלונה במשטרה אך בתאריך ה - 20/08/04, וזאת לאור הכתוב בתצהיר המבקשת המגולל את פעולותיו של מר צ'פריס. המבקשת הפקידה את ניהול החשבון השוטף בידי מר צ'פריס באופן מוחלט ומלא, תוך שמירת חשדותיה אשר לגירסתא הייתה עדה להם מבלי לשתף את המשיב. טענת הפטר חשבון הבנק נפתח בשעתו על ידי המבקשת ועל שם המבקשת. טוענת המבקשת כי הופתעה לגלות ערב החתימה על התצהיר, כי המבקשת ומר צ'פריס הפכו לשותפים בחשבון נשוא תובענה זו, כאשר לא הוצג בפני בית המשפט הבסיס אשר ילמד כי מר צ'פריס הפך לבעלים בחשבון, בצוותא עם המבקשת, וזאת מן הטעם שכל מעמדו היה מורשה חתימה. המבקשת מתארת מסלול מעגלי בו הופך מר צ'פריס, ממורשה חתימה לבעל חשבון וחוזר חלילה, אין הדבר מתיישב עם השכל הישר, וטענה זו נסתרת מכוח נספח ב' אשר צורף לבקשה ומורה כי מר צ'פריס הנו מורשה חתימה. המשיב לא הרע את מצבה של המבקשת עם מתן ההלוואה,אלא ייעוד ההלוואה ניתן לאפשר למבקשת לשלם את יתרת החובה בחשבון בתשלומים, תחת שתצבור ריבית חריגה. דיון והכרעה הגנת המבקשת נתמכת בשלוש טענות עיקריות, טענת אי מסירת מסמכים, טענת זיוף שיקים וטענת הפטר . אדון בטענות כסדרם טענת אי מסירת מסמכי בנק הלכת הילולים אשר הוזכרה על ידי ב"כ המבקשת( ע"א 688/89 הילולים (אריזה ושיווק)בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פד"י מה (3)188), מורה כי נוכח דרישת המשפט כי המבקש מאת בית המשפט רשות להתגונן יכבד להיכנס לפרטי פרטים, ולשם ביסוס הגנתו בעת שבעל הדין שכנגד הנו בנק, נזקק המבקש למסמכים המצויים שבחזקת הבנק, הרי משביקש את המסמכים הרלוונטיים ולא נענה ייטה בית המשפט ליתן לו את ההזדמנות הראויה וייעתר לבקשתו. עיון בבקשה מעלה כי המבקשת פעלה בדרכים מגוונות על מנת לקבל את המסמכים הרלוונטיים, פעילות זו ייתכן ולוותה בהתנגדות כלשהי קדם למועד הגשת תובענה זו על ידי הבנק. יחד עם זאת אין המבקשת מפרטת אילו מסמכים נדרשו לה, מלבד המסמכים אשר נתבקשו בנספח ו' לבקשה. נספח ו' לבקשה דורש מן המשיב לספק את חשבונות חודשים ינואר,אוגוסט וספטמבר 2003, וכן את יפוי הכוח עליו חתום מר צ'פריס. עיון בתצהיר המבקשת מגלה כי את תדפיסי החשבון קיבלה המבקשת וכל שנותר למלא את החלל הנו יפוי הכוח. ב"כ המשיב מעלה פליאתו משום שכפי הנחזה יפוי - הכוח מצורף כנספח ב' לבקשה. עמדת המשיב באשר להתנהלות המבקשת בהניפה את טענת אי המצאת המסמכים, אל מול אי הימצאות בקשה לגילוי מסמכים בתיק המשפט וזאת נוכח מועד הגשת התובענה ב 09/08/04, אל מול הגשת הבקשה ב - 10/10/04 מקובלת עלי. המבקשת בסוף תצהירה מוסיפה כי דרוש לה מידע חיוני ביחס לתנועות הכספים בין החשבון נשוא תובענה זו לבין חשבונו הפרטי של מר צ'פריס, אך יפים לעניין זה דבריו של כבוד השופט מלץ בהלכת הילולים, "ומוביל למסקנה שאכן המערערים קבלו פרטים לגבי החשבון מן הבנק ואם עדין לא היה בידיהם פרט זה או אחר ופרט כזה היו חיוני יכולים היו לפנות בבקשה מפורשת ומוגדרת בהתאם לתקנה 65 לתקנות סדר הדין האזרחי ומשלא עשו כן, אין להם להלין אלא על עצמם." עוד אוסיף כי עיון בנספח ב' לבקשה מגלה כי המדובר ביפוי כוחו של מר צ'פריס בחשבון המבקשת ומשכך הרי שהמסמכים שנדרשו היו ברשותה של המבקשת בטרם הגישה את בקשתה. טענת הגנה מסוג זה מקומה כאשר אין בידי בעל הדין את המסמכים הרלוונטיים מטעם הבנק, ואשר זקוק הוא להם על מנת להיכנס ולהיכבד לפרטי פרטים בהגנתו ומשנחזה כי המסמכים הרלוונטים היו בידי המבקשת בטרם הגשת בקשתה הרי שדין טענת הגנה זו להידחות. זיוף שיקים ב"כ המבקשת מעלה בבקשתה טענת זיוף של שטר וכן כתוצאה מפרעונם, טענת קיזוז. בראשית דברי רק אומר כי אין בידי לקבל את טענת הקיזוז וזאת מפאת חובתו של בעל דין בהעלאת טענת קיזוז לפרט את הטענה ובמה הדברים אמורים. טענת הקיזוז שהועלה הנה כללית וסתמית. (ראה דבריו כל כבוד הנשיא כתוארו אז, השופט שמגר בע"א 16/89 "ורדים" חברה לגידול פרחים בע"מ נ' החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ בע"מ, פד"י מה (5),729, "אפילו היה מקום לראות בטענה משום טענת קיזוז, הרי היה על המערערת להכבד ולפרט טענה זו כדרך שמנסחים כתב תביעה, היינו לפרט את הסכומים הנתבעים במסגרת הטענה ולהציג במדוייק את מערכת הנתונים אשר עליהם היא מבוססת (ע"א 544/81, 604, קיהל נ. סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פד"י ל"ו(3), 518, 527-526; ע"א 579/85, אריאן ואח' נ. בנק לאומי לישראל בע"מ, פד"י מ'(2), 765, 767)").(הדגשות לא במקור). העולה מן הבקשה, טענת זיוף השקים מופנת כלפי מר צ'פריס, אשר חתם בשמה של המבקשת על שיקים שנפרעו. אין חולק בין הצדדים כי מר צ'פריס היה מורשה חתימה בחשבון הבנק, המחלוקת סבה באם היה אף בעל חשבון, קרי שותף. המבקשת מעלה טענת זיוף, ומפנה אצבע מאשימה כלפי שותפה העסקי כפי שעולה מתצהירה ונספח ז' לבקשה וזאת אף נוכח אי הפניית אצבע מאשימה כלפי אדם אחר. המבקשת טוענת כי המשיב התרשל במעשה או במחדל בכך שפרע שיקים שאינם בחתימת המבקשת. מקובלת עלי עמדת המשיב כי סעיף 23 לפקודת השטרות [נוסח חדש] העוסק בחתימה שזויפה או שנחתמה בלא הרשאה, ("חתימה על שטר שהיא מזוייפת או שומה בו שלא בהרשאת האדם שהחתימה נחזית כשלו, אין כוחה יפה כלשהו".) בשילוב סעיף 92(א) לפקודה שכותרתו "חתימה", מאפשרת למורשה החתימה לחתום בשם הנחזה לשם האחר, ומשכך כאשר נסיבות משיכתו של שיק אינן מעוררות מעצמן חשד של פעילות בלתי חוקית, אין זה ראוי להטיל על בנק בעת פרעון השיק תפקיד של מעין מבקר פעולות הלקוח (הבנקים - חבותם המקצועית - עו"ד אברהם זר הוצאת כרמל ספרות משפטית בע"מ ע' 68). המבקשת לא התכבדה בפרטי פרטים על מנת להציג לבית המשפט, מצג בו מר צ'פריס ומי מנציגי הבנק חברו יחד להקמת תשתית לריקון חשבון המבקשת. (על המבקש מבית המשפט ליתן לו רשות להתגונן להכבד בפרטי פרטים ולא להסתפק בטענות בעלמא (ע"א 13/80 הסמינר למורות ובית ספר מקצועי נ' סולל בונה בע"מ פ"ד לו(1) 267, דבריו של כבוד השופט גולדברג בע"א 594/85 איתן זהבי נ' מגרית בע"מ ואח', פ"ד מ"ב(ו)721, בעמ'722, דבריו של כבוד השופט ד.לוין בע"א 465/89 גדעון בן-צבי נ' בנק המזרחי המאוחד, פ"ד מ"ה (1) 66 )) יתרה מזאת השתלשלות העניינים כפי שמובאת בתצהיר התומך בבקשה, נראה כי המבקשת ובעלה נתנו את מלוא אמונם במר צ'פריס בכל הקשור לניהול הפיננסי של עסקם. טענת הפטר סעיף 55(ג) לחוק החוזים עוסק בשניים או יותר שהנם במעמד של חייבים, אין המדובר בשניים, אשר אחד מהם הנו ערב למילוי התחייבויותיו של הראשון אלא מעמד כל אחד הנו כחייב למילוי התחייבויותיו והתחייבויות חברו. בראשית דברי, אומר כי עסקינן בתובענה להחזרת הלוואה אשר לא נפרעה במועדה. התובענה מתבססת על שטר ההלוואה בו חתומה המבקשת כחייבת ואילו מר צ'פריס חתום כערב, אף אם הייתי מקבל את טענתה כי שותפים הם השניים בחשבון הבנק, אין בכך לגרוע או להוסיף שכן חייבים הם ביחד ולחוד וזאת בהתאם לתנאי ההלוואה. עוד אוסיף ואומר כי על פי סעיף 10 לכתב התביעה נראה כי המשיב לא פטר את מר צ'פריס. עיון בתצהיר המבקשת מגלה כי ביוני 2003 ביקש מר צ'פריס מאת המבקשת כי יהיה בעל זכות חתימה בחשבון ורק בימים האחרונים לפני החתימה על תצהיר התומך בבקשה גילתה כי למעשה הפך לשותף, וכי המשיב בעת מעמד לקיחת ההלוואה ויתר לכאורה למר צ'פריס כחייב עיקרי בחשבון. מקובלת על עמדת המשיב כי אין ממש בטענה שכזו, שהרי בהפיכת מר צ'פריס לחייב משנה מרעה המשיב את מצבו, ומכל מקום לאור המסכת העובדתית כפי שהובאה על ידי המבקשת, הרי שמר צ'פריס בהיותו בעל חשבון משיג מטרה שאיננה רצויה עבורו, שכן יהיה חשוף לתביעות המשיב עקב מצבו הרעועה של העסק, מטרה אשר באה לידי ביטוי בסעיף 8 לנספח א' לבקשה, שהנו ההסכם ההתקשרות בין מר צ'פריס לבין המבקשת ובעלה. סיכום נראה כי טענותיה האמיתיות של המבקשת מופנות כלפי מר צ'פריס ולא כלפי הבנק. הטענות המועלות בבקשה לא מגלות הגנה ועל כן הבקשה למתן רשות להתגונן נדחית. המבקשת תשלם למשיב את הוצאות הבקשה בסך של 1,500 ₪ בתוספת מע"מ כחוק. משנדחתה הבקשה ניתן כנגד המבקשת פסק דין המחייבה לשלם למשיב את סכום התביעה 92,026 ₪ ובהתאם לכל העתירות המפורטות בסעיף 14 לכתב התביעה. ב"כ המשיב תגיש פסיקתא מפורטת לחתימה. שיקיםמסמכיםמורשה חתימה