להלן פסק דין בנושא החלקה יפנית - נזקים: פסק דין השאלה שלפנינו בקצרה (והתשובה) 1. לפנינו תביעה כספית לפיצויים עבור טיפול בשיער (החלקה יפנית) שכשל וגרם לנזקים בשיער התובעת. השאלה היא האם כישלון טיפול זה מחייב את הספר מבצע הטיפול בפיצויים לתובעת. והתשובה היא כי בנסיבות העניין, נגרם הכשל באשמת הספר וממילא מחוייב הוא בכל הוצאות תביעת התובעת. החלקה יפנית שלא עלתה יפה 2. התובעת הייתה לקוחה מאז ינואר 2007 במספרת "גוז'ף פאשן" השייכת למר ניסנוב יוסי (להלן: "הנתבע"). בתאריך 22/8/07 בשעה 17:00 הגיעה התובעת למספרתו של הנתבע על מנת שהאחרון יבצע בשערה "החלקה יפנית". 3. מהי "החלקה יפנית"? זוהי טכנולוגיה יפנית לא זולה להחלקת שיער לטווח ארוך. על פי הפרסומות. זוהי נוסחה המחליקה שיער מתולתל או גלי, מעניקה ברק, מונעת נזקים ומשפרת את מבנה השיער ונפחו הפורמולה מועשרת במינרלים, קולגן ומולטי-ויטמינים הנותנת לשיער חוזק פנימי. בהחלקה יפנית ישנם מרכיבים כימיים וטבעיים. אעיר כי לתובעת בוצעה החלקה יפנית מסוג קואנטום. 4. תהליך ההחלקה ערך מספר שעות אך כשל מהותית. בסופו לטענת התובעת נדהמה למראה שערה שמרביתו שרוף והרוס. בנוסף, התובעת הרגישה כאבים בקרקפת שנמשכו אף שבוע לאחר ההחלקה. מקורם של כאבים אלו בכוויות בקרקפתה שהיו מלוות במוגלה. לטענתה בהמשך החל שערה של התובעת אף לנשור וחלק משיערותיה נחתכו באופן לא שווה. 5. לאחר המקרה פנתה התובעת לקופ"ח בשל הנזק שנגרם לקרקפתה, טופלה וקיבלה 5 ימי מחלה. על כך מעידה תעודה רפואית שצורפה. התובעת נאלצה להעדר מעבודתה, הן בשל הבושה והן בשל הנזקים לקרקפת. 6. אציין כי התובעת צירפה לכתב תביעתה מסמך רפואי ותמונות המעידים על הנזק לשערה וקרקפתה. אולם התרשמתי מהנזק הברור לשערה בהופעתה לפני ביום הדיון. מדובר בפגיעה ברורה בשיער הנראית גם לעין לא מיומנת ואין למעשה מחלוקת על כישלון הטיפול והנזק לשערה. מחלוקת הצדדים באשר להסכמותיהם לאחר ההחלקה 7. התובעת מוסיפה וטוענת כי הנתבע הכיר בנזק שנגרם לשיערה. אי לכך, ויתר הנתבע על תשלום ההחלקה ואף הבטיח לטענתה, מסכה לשיקום השיער, תספורות ומוצרי שיער משך שנה חינם. 8. כחודש לאחר שהשתמשה התובעת במסכה בקביעות אך ללא הועיל, סרה למספרתו של הנתבע שהחליף לה את המסכה באחרת. לאחר שצימח מעט שערה של התובעת הגיעה היא בתאריך 23/11/07 בשעה 13:30 למספרתו של הנתבע וזה סיפרה שיערה ללא תשלום. לבקשתה של התובעת לקבל סרום לשיער, השיב לה הנתבע כי חסר לו כרגע במלאי ועוד כשבועיים יגיע לו המוצר. לאחר כשבועיים בתאריך 6/12/07 הגיעה התובעת למספרה בכדי לקחת את הסרום שהובטח לה. בגין כך דרש הנתבע תשלום של 150 ₪. לשאלתה מדוע הוא לא עומד בהבטחתו לתת לה את המוצרים בחינם משך שנה, צעק עליה הנתבע וגירשה ממספרתו. 9. הנתבע איננו מכחיש כי ויתר לה על עלות ההחלקה בסך של 4000 ₪. הוא מסכים גם כי נתן לתובעת מוצרים שיקומיים בחינם לאחר שזו לא הייתה מרוצה מהתוצאות. אולם הוסיף ואמר כי הסרום שביקשה איננו שיקומי על כן ולפנים משורת הדין דרש ממנה רק את מחיר העלות עבורו ולא יותר. לטענתו, לאחר שלא הסכים לדרישות התובעת, צעקה עליו זו ואיימה עליו לפני לקוחותיו. מי מבין הצדדים רצה את הטיפול? ומי שכנע את מי ביעילותו? 10. הצדדים חלוקים ביניהם מהותית בנקודה זו. התובעת טוענת כי הנתבע לא הזהירה טרם ההחלקה מהנזקים שעלולים להיגרם לשיערה ו/או לקרקפתה. כמו כן, התרשל בעשיית הטיפול ולא ביצע את הבדיקות הנדרשות ממנו טרם ההחלקה. התובעת אף צירפה הוראות שיש לפעול על פיהם בביצוע החלקה יפנית שלטענתה לא מולאו בטיפול בה. 11. מנגד טוען הנתבע כי ההחלקה היפנית נעשתה במקצועיות ובמיומנות רבה. מכחיש כי הטיפול נעשה ברשלנות ו/או בחוסר זהירות. וטוען כי התוצאות מראות על 85% הצלחה של ההחלקה. 12. הנתבע מסביר כי התוצאות היו כשהיו כיוון שהתובעת כבר עשתה החלקה יפנית בשיערה בעבר, גורם שהשפיע על התוצאות. וכן התובעת נהגה לצבוע ולעשות החלקות בעצמה, באופן לא מקצועי מה שהביא את מצב שיערותיה להיות פגום בלי כל קשר להחלקה שבוצעה ע"י הנתבע. 13. הנתבע מוסיף וטוען כי טרם ההחלקה הביא לידיעת התובעת את הכל הסיכונים בטיפול מסוג זה ובאופן ספציפי הזהירה באשר לסיכונים במצב שיערה כפי שהיה. ואף הנתבע פירט בפניה כי אין הוא ממליץ לה לעשות את ההחלקה בשל שיערה הפגום, שיכול רק להנזק. 14. לאחר ששמעתי את הצדדים והתרשמתי מהופעתם לפני, אני מקבל את גרסת התובעת כי שוכנעה על ידי הנתבע לעבור את הטיפול. בקצרה, ניסיון החיים מלמד שלקוחה לא תעבור טיפול אצל ספר כאשר הספר מייעץ לה מפורשות לא לעבור אותו היות ואיננו מתאים לה. טענתו של הנתבע כי היא זו שדרשה וביקשה את הטיפול למרות עצתו והתנגדותו, איננה מקובלת עלי. אשר על כן אני קובע כי הנתבע לא הסביר לתובעת את הסיכונים בטיפול זה וכפי הנראה לא ביצע אותו כיאות. מסגרת נורמטיבית- דיון ומסקנות 15. קיימות שלוש מערכות דינים החולשות על המקרה הנוכחי: דיני הגנת הצרכן, דיני החוזים ודיני הנזיקין. נדון בהן כסדרן אך אציין שדי בכל אחת מהן לכשעצמה על מנת להטיל אחריות על התובע. חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 16. מטרת החוק הנ"ל היא להגן על הצרכן בעסקאות שמבצע הן עסקאות הקשורות בנכס והן עסקאות הקשורות במתן שירות. ביטוי להגנה על הצרכן מתבצע ע"י מספר הוראות וחובות אותן מטיל החוק על היצרן. 17. ראשית, נתחיל בהגדרות: "עיסקה- מכירת נכס או מתן שירות;" מיום 11.6.2000 תיקון מס' 9 מיום 11.6.2000 עמ' 201 הוספת ההגדרה "פרסומת" "צרכן- מי שקונה נכס או מקבל שירות מעוסק במהלך עיסוקו לשימוש שעיקרו אישי, ביתי או משפחתי;" 18. לאור ההגדרות נראה כי המקרה שלנו נכנס תחת כנפי החוק הנ"ל. כאמור לעיל החוק הנ"ל מטיל על היצרן חובות ביחסיו מול הצרכן. לעניינינו יפה חובת היצרן שלא להטעות: "2.(א)לא יעשה עוסק דבר-במעשה או במחדל, בכתב או בעל פה....העלול להטעות צרכן בכל ענין מהותי בעסקה (להלן - הטעיה); בלי לגרוע מכלליות האמור יראו ענינים אלה כמהותיים בעסקה:מיום 22.12.2005 תיקון מס' 18 מיום 22.12.2005 עמ' 104 2. (א) לא יעשה עוסק דבר - במעשה או במחדל, בכתב או בעל פה או בכל דרך אחרת לרבות לאחר מועד ההתקשרות בעסקה - העלול להטעות צרכן בכל ענין מהותי בעסקה (להלן - הטעיה); בלי לגרוע מכלליות האמור יראו ענינים אלה כמהותיים בעסקה: (1)הטיב, המהות, הכמות והסוג של נכס או שירות... (4)השימוש שניתן לעשות בנכס או בשירות, התועלת שניתן להפיק מהם והסיכונים הכרוכים בהם;" 19. במקרה הנוכחי, על הנתבע היה להסביר לתובעת את הסיכונים הכרוכים בטיפול אותו עומדת לקבל. על אחת כמה וכמה מקום בו הוא טוען כי התובעת הגיעה עם שיער פגום שהרי במצב כזה הסיכון של תוצאה כושלת גובר. מעדותו לפניי בצירוף המסמכים שהגיש לא התרשמתי כי ניתן לתובעת הסבר מספק לגבי מהות הטיפול והסיכונים האינהרנטיים לו בנסיבות הספציפיות של התובעת. 20. אציין כי לא התעלמתי מכך שנטען כי התובעת כבר עשתה החלקה דומה בעבר. ברם, אין המקרה הקודם משליך על הנוכחי ואין בו כדי להסיר את האחריות הרובצת על כתפי הנתבע. דומני כי בהעדר מתן פרטים אודות מהות, טיב וסיכוני הטיפול ו/או בהעדר מסמכים המורים על כך הטעה הנתבע את התובעת במחדל ועל כן נמצא חייב ע"פ חוק הגנת הצרכן. דיני החוזים 21. הבסיס למערכת היחסים בין הצדדים הינו חוזי. הצדדים התקשרו ביניהם בהסכם שבעל פה. בבסיסו של ההסכם התחייב הנתבע לבצע טיפול בשערה של התובעת עבור התמורה ששילמה. תוצאת הטיפול הייתה כושלת כל כך שמצביעה לכאורה על ביצוע רשלני של הנתבע או מי מטעמו. 22. זאת ועוד, התובעת צירפה את הוראות היצרן (להלן: "הוראות") המורות כיצד לבצע את ההחלקה היפנית ואילו בדיקות יש לבצע טרם ההחלקה. לפיהן, אין לבצע הטיפול מקום שהשיער פגום/חלש וכן אין לגעת בקרקפת מחשש לכוויות.בדיקות מדגמיות אלו לא נעשו. יתירה מזאת, אפילו על פי עדות הנתבע וכתב הגנתו, שערה של התובעת היה פגום קודם לכן, ומשכך ייתכן והיה עליו לסרב לבצע את ההחלקה מלכתחילה. 23. כמו כן, הכוויות שנגרמו לקרקפתה של התובעת לאחר ההחלקה מעידות יותר מכל כי היה מגע פיזי של המכשיר עם הקרקפת דבר שכשלעצמו מעיד על ביצוע רשלני. והרי שביצוע רשלני שכזה יש בו כדי להפר את בסיס ההסכמה שבין הצדדים ואת התחייבות הנתבע כלפי התובעת. דיני הנזיקין- אחריות ורשלנות 24. מערכת הדינים האחרונה הינה מכח דיני הנזיקין והיישום ברור. לאור הקביעות לעיל, אין עוררין כי לנתבע קיימת אחריות כלפי התובעת, כמספק השירות שמחזיק בידע הדרוש להפעלת מכשיר ההחלקה. הראיות מצביעות גם כי הנתבע הפר את חובתו כלפי התובעת והתרשל, הן מקצועית בביצוע הפעולה והן בכך שלא סיפק הסברים כראוי לגבי הסיכונים, לרבות כוויות בקרקפת. 25. הנאשם ביצע את ההחלקה למרות שהיה עליו לדעת כי שערה של התובעת אינו מתאים לטיפול. ביצוע זה מהווה רשלנות מקצועית. הנתבע העיד על עצמו כי הינו ספר מיומן ומקצועי, וממילא היה עליו לדעת כי אין שיערה של התובעת מתאים להחלקה. גובה הנזק והאם יש לקזז ממנו את טיפולי הנתבע לאחר ההחלקה היפנית? 26. מבחינת הנזק, נחלק לשני מישורים: מישור הפיזי ומישור הנפשי, אסתטי. לגבי המישור הפיזי התרשמתי כי נגרם לתובעת נזק חמור לשיער, כשיש לזכור כי אין מדובר בנזק בלתי הפיך והתובעת גם אינה מתכחשת לכך. במישור הנפשי, אסתטי, השתכנעתי מעדות התובעת כי נגרם לה כאב וסבל, בייחוד לאור תפקידה המקצועי, גילה וחזותה. אף קיבלתי עדותה כי את כאב הכוויות חשה כבר במעמד הטיפול. 27. לבסוף טוענת התובעת כי כתוצאה מהאירוע נגרמה לה עוגמת נפש רבה ובטחונה העצמי נפגע לנוכח המראה שלה (בעדותה ציינה "העובדה ששיער זה דבר חשוב לאישה, אני רווקה, סימן ההיכר של אישה שיער..." (עמ' 3 לפרו')). עוגמת הנפש אף החמירה בשל מעמדה המקצועי הדורש ממנה לייצג את החברה מול חברות אחרות ולהשתתף בכנסים. 28. הנתבע מכחיש את הנזקים להם טוענת התובעת ומכחיש כל קשר סיבתי בין הטיפול לנזקים הלכאוריים. וכן מוסיף וטוען לחילופין כי במקרה הנוכחי יש אשם תורם של התובעת כיוון שהרסה את שיערה במו ידיה ועליה לשאת ב-100% מהנזקים אם ישנם. 29. כמו כן, הנתבע טוען כי במידה ואכן ימצא חייב בתביעה הנוכחית, יש לבצע קיזוז נגדי של כל הסכומים אותם חייבת התובעת לנתבע (החלקה+טיפולים+מסכות+תספורות) 30. אין בידי לקבל טענתו זו של הנתבע. כל הטיפולים אותם הבטיח הנתבע לתובעת הינם בבחינת הקטנת הנזק מבחינתו ואין הם צריכים להתקזז עם הפיצוי שחב הוא לתובעת. כלל הוא, כי חלה חובה על מזיק, מכל סוג שהוא, להקטנת נזקיו. אין הנתבע יכול בדיעבד לטעון לקיזוז פעולות שנבעו מהקטנת הנזק רק כי נמצא חייב. אדרבא, כל הפעולות להקטנת הנזק, יש בהם כדי לחזק את העובדה שאכן נגרם נזק לתובעת, נזק שהיה הנתבע מעוניין בהקטנתו. 31. ראשי הנזק אותם ציינה התובעת בתביעתה מקובלים עלי ואינני רואה סיבה שלא לקבלם במלואם. אציין כי בדרך כלל לא מקובל לפסוק צער ועוגמת נפש וכאב וסבל בסכומים גדולים משום שקשה לשערם. אולם במקרה הנוכחי, נחה דעתי שבקשת התובעת סבירה. סוף דבר 32. לנוכח האמור לעיל, החלטתי לקבל את התביעה במלואה. על כן, אני פוסק לתובעת סכום של 10,296 ₪, כפיצוי עבור החסרת ימי עבודה, שיקום השיער, כאב וסבל, טרחה והוצאות משפט, וחיסול סופי של תביעתה בעניין זה. סכום זה ישולם לתובעת תוך 30 יום מהיום. לא ישולם ישא ריבית והצמדה עד לתשלום בפועל. זכות בקשת רשות ערעור תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין לבית משפט המחוזי . נזקים לשיער / תביעה נגד מספרה