קראו דוגמא מהפסיקה בנושא תקלה בסמסונג גלקסי נקסוס: התובע טען כי רכש ביום 15.02.12 מכשיר סלולרי מסוג סמסונג גלקסי נקסוס בסך של 3,160 ₪, עם אחריות ל - 12 חודשים. לגרסתו, לאחר שימוש של כחצי שנה, המכשיר כבה והופעל מחזורית, כשבזמן הקצר שבו פעל, נראו פסים על הצג. בשל כך, פנה בתאריך 24.08.12 לנציג בחנות של ד"ר פון, שבדק וטען כי יש בעיה במסך וכי המסך אינו באחריות והוא אינו יכול לתקן את המכשיר. לאחר שהתובע הפעיל לידו את המכשיר והראה לו את הפסים, בדק הנציג בשנית את המכשיר וטען כי יש להלחים קופסה למכשיר ולבצע תהליך שנקרא JTAG. עוד טען האחרון כי עלותו של תיקון זה הינו בסכום של 500 ₪ ויש סיכוי של 50% שהמכשיר לא יעבוד לאחר ביצוע הפעולה. התובע טען כי חקר באינטרנט ומצא כי לא זה התיקון שיש לבצע למכשיר, על כן חזר שוב לחנות ביום 27.8.12 והשאיר את המכשיר לבדיקה נוספת. לאחר בדיקה במעבדה נתקבלה תשובה טלפונית לפיה לא ניתן לתקן את המכשיר. משהנציג נשאל "בשביל מה יש אחריות", הועבר לנציג אחר שהשיב כי הם "עשו טובה" שבכלל בדקו את המכשיר. מס' ימים לאחר מכן, ניגש שוב לחנות והנציג טען כי יש רכיב סדוק במכשיר וכי עלול התיקון היא בסך 800 ₪ ויש סיכוי של 50% שהתיקון לא ייצלח. לגרסת התובע, כאשר ביקש לראות את הרכיב הסדוק, או לדבר עם המעבדה שביצעה את הבדיקה, קיבל סירוב מוחלט. משהציע לקחת את המכשיר למעבדה אחרת לבדיקה, נענה כי באם יילקח למבדה אחרת - והמכשיר יפתח - האחריות לא תהיה תקפה. עוד הוסבר כי האחריות ניתנת רק על תוכנה או החלפת סוללה ולא על חומרה. לגרסת התובע, הציע מספר פעמים לשלם על התיקון מבלי לפגוע באחריות (שכן, הודע לו כי באם יבוצע התיקון, יאלץ לחתום על וויתור על האחריות ועל כך שמודע לכך שהמכשיר עשוי שלא לעבוד לאחר התיקון). אשר על כן, התובע תבע את עלות המכשיר הסלולרי בסך 3,160 ש"ח, בזבוז זמן, אבדן שעות עבודה ונסיעות בסך 2,500 ₪, עוגמת נפש לבנו שהיה בלי מכשיר טלפון בסך 1,000 ₪. היינו, סה"כ סכום התביעה הינו בסך 6,660 ₪. הנתבעת טענה כי בבדיקת המעבדה נמצא כי הרכיב פאוור מנגר נמצא סדוק כתוצאה משבר, או נפילה. לעמדתה, בכל מעבדה תקלה זו מוגדרת כהשבתת המכשיר. לפנים משורת הדין, הנתבעת הציעה לנסות להחליף את הרכיב ברמת סיכון של 50% - בתשלום. התובע סירב לתקן את המכשיר אצל הנתבעת וביקש לתקן במעבדה אחרת, הנתבעת הודיעה לתובע כי אינה אחראית למכשיר שנפתח או תוקן במעבדה אחרת. במעמד הדיון נציג הנתבעת הציע לתובע שיתקן עבורו את המכשיר בחינם. התובע העיר כי המכשיר לא נפל וכי היה עם מגן מסיבי. עוד העיר כי המכשיר אבד וכי קנה במקומו מכשיר לקסוס מחנות אחרת. נציג הנתבעת העיד (ראו עמ' 3 לפרוטוקול ישיבת יום 29.10.13): "הטעות היחידה שלנו של ד"ר פון זה שכשהוא הגיע בפעם הראשונה לא הכניסו את המכשיר למעבדה והיה עליהם להכניס את הטלפון למעבדה, הגם שמסך שניזוק אינו במסגרת האחריות, על פי טופס האחריות עליה חותם הלקוח. יכול להיות שהתוכנה לא יושבת כמו שצריך על החומרה וזה נקרא ג'יי טאג, אמר לו נציג שלנו כי זה גם יכול להיות. בפעם השלישית הם השאירו את המכשיר אשר נכנס לבדיקת מעבדה ושם ראו כי הפאוור מנג'ר נמצא סדוק, התובע הוא בעצמו מהנדס אלקטרוניקה אז וודאי הוא יודע כי הרכיב הוא מילימטר, הרכיב או הלחמה זה אותו הדבר, הרכיב הזה אחראי על פתיחת המכשיר. את הרכיב הזה אי אפשר לתקן, באורנג' או בסלקום משביתים אותו ואנחנו מטפלים...אני לא עושה את התיקון הזה, אני נותן לטכנאי פרטי אשר לא מוכן לקחת אחריות, אלא אם אישרו לו לעשות כן והסירו ממנו את האחריות. לא נהוג לעשות את הדבר הזה וזה מסוכן למכשיר. בתעודת האחריות יש הסרה לעניין שברים פנימיים מכל סוג שהוא, הוא השתמש בטלפון מעל 7 חודשים והטלפון היה תקין". התובע העיד: "...מאז שהתחלנו את התהליך הסדק היה רכיב זכוכית, מדובר ברכיב קרמי ולא זכוכית כמו שטוען הנתבע. הסוכן שהיה שם ומכר לי אמר שריש גלי כי האחריות מכסה את הכל..." בתעודת האחריות נכתב בין היתר: "3. חברת ד"ר פון מתחייבת לתקן, ללא תמורה, כל תקלה שהתגלתה במוצר במהלך תקופת האחריות ולהחליף במידה וידרש, את המוצר או כל חלק ממנו, ללא כל תמורה. במידה הוכיחה חברת ד"ר פון כי מקור התקלה הינו בנזק מכוון יהיה פטור מחיוביו על פי סעיף זה (לתקן מוצר זה). 4. חברת ד"ר פון תקשורת מתחייבת להחזיר את המוצר התקול למצב בו היה טרם התקלה. במידה ותדרש החלפת חלקים לצורך התיקון, חברת ד"ר פון מתחייבת להשתמש בחלקים בלבד ומקוריים. 5. חברת ד"ר פון מתחייבת כי במידה ולא תקיים את האמור בסעיף 3 לעיל, תספק מוצר חדש זהה ו/או מסוג ואיכות דומים ושווי ערך או תשיב לצרכן את התמורה ששילם בעד המוצר לפי בחירת ד"ר פון בלבד. 5. חברת ד"ר פון מתחייבת לתקן את המוצר תוך שבוע ימים הקריאה, ו/או 10 ימי עבודה מיום מסירתו באחד מנקודות המכירה של חברת ד"ר פון. ... 9. אחריות לפי תעודה זו לא תחול במקרים הבאים: א. התקלה נגרמה ע"י שימוש שלא בהתאם להוראות השימוש ו/או כתוצאה משימוש לא סביר במוצר. ב. זדון או רשלנות של הצרכן. ... ד. שבר פנימי או חיצוני מכל סוג שהוא. ה. חדירת נוזלים... ו. המכשיר תוקן ו/או בוצע בו ניסיון לתיקון...על ידי אדם שלא הוסמך לכך על ידנו. ..." אין מחלוקת כי המכשיר הפך לתקול בתקופת האחריות. כמו כן אין מחלוקת כי המכשיר הובא לסניף של הנתבעת במועדים שונים בגין אותה תקלה וכי בכל אחת מהפעמים נאמר כי מקור התקלה הוא אחר וכי התיקון אינו נכלל בגדר האחריות. כמו כן, פעם אחת הוצע לתקן את המכשיר בעלות כספית תוך וויתור על האחריות ונשיאה בסיכון שהמוצר לא יהא תקין, ופעם אחרת הודע כי כלל לא ניתן לתקן את המכשיר. משום הדברים הללו, הנני מקבל את התביעה, על אף שלא הוצגה חוות דעת מומחה בעניין. היינו, דבריו של נציג הנתבעת, מהווים הודאה ומעידים בעד עצמם כי למעשה לא ניתנו לתובע אבחנה ושירות תקינים. הרושם הנוצר מהתיאור העובדתי הוא כי למעשה "אובחנו" אצל מכשיר הלקוח תקלות שונות, כשלגבי כל אחת מהן נאמר לו כי אינן נכללות באחריות, כאילו חיפשו להיחלץ מהאחריות שניתנה - בכל אמתלה. הנתבעת לא הוכיחה כי התקלה נגרמה כתוצאה מרשלנות התובע או מזדון. גם העובדה שהציעה לתקן את המכשיר לאחר שהוגשה התביעה אין בה בכדי לסייע משתי סיבות: האחת היא שהצעה זו היתה צריכה לבוא לפני הגשת התביעה, אך לא רק שלא באה, אלא שהתובע נדחה על ידה שוב ושוב שעה שפנה אליה. יתר על כן, גם כיום, הנתבעת אינה מבטיחה כי תצליח לתקן את המכשיר ועומדת על כך שקיים סיכוי גבוה שהתיקון לא יצלח (זאת מבלי קשר לכך שממילא התיקון לא ניתן לביצוע משום שהמכשיר אבד). אשר על כן, הנני מקבל את חלק התביעה הנוגע להשבת הסכום ששולם בגין המכשיר בסך 3,160 ש"ח. הנני דוחה את חלק התביעה הנוגע לאבדן שעות עבודה וכו', משום שהועלה כטענה כללית, מבלי שצורף תלוש שכר ומבלי שהוכח ומבלי שנטען כמה שעות בפועל למעשה בוזבזו. הנני מקבל את חלק התביעה הנוגע לעגמת הנפש בסך 1,000 ₪. לסיכום, מכל האמור, הנתבעת תשלם לתובע סכום בסך 4,160 ₪. בנוסף, תישא בהוצאותיו בסך 500 ₪, ללא קשר להוצאות הקודמות שנפסקו בשל אי התייצבות לדיון וביטול פסק הדין שניתן בהיעדר. סמסונג גלקסיסלולר (תביעות)