קראו דוגמא מהפסיקה בנושא תקלה במיטה מתכווננת: התובעת הגישה תביעה בתביעות קטנות כנגד הנתבעות על סך 15,000 ₪. על פי כתב התביעה ביום 24.7.2012 בעקבות פרסומים בטלוויזיה - בערוץ הקניות ובאינטרנט רכשה התובעת מיטה מתכווננת בסכום של 4,482 ₪ בתוספת הובלה בסך 380 ₪ מהנתבעת 2 (להלן: "ערוץ הקניות"). על פי הפרסומת הובטח כי מדובר במחיר מבצע הכולל 7 שנות אחריות. על פי כתב התביעה, לאחר חודש ימים מקבלת המוצר התברר כי המוצר איננו איכותי הן לגבי עיבוד העץ, עבודות הגימור והן באופן ההרכבה על ידי שני בחורים צעירים, שאינם טכנאים מוסמכים. כעבור חודשיים וחצי - שלושה החלו תקלות עם המיטה, שכללו חריקות של העץ בכל תזוזה של המיטה והעדר תגובה של מנוע המיטה לשלט. בהמשך התקלות גברו כך שכל מנגנון ההרמה של המיטה התפרק. לטענת התובעת, הגורם לפירוק היה שהעץ הוא מסוג זול. בנוסף, מנוע בצד אחד של המיטה לא עבד, ובצד השני נתלש מהעץ ונפל חלקו על הרצפה וחלקו לתוך ארגז המצעים. כתוצאה מהנפילה נגרם נזק לתכולה שאוחסנה בתוך הארגז. התובעת ציינה כי החל מסוף נובמבר 2012 פנתה בטלפונים ובמכתבים גם לערוץ הקניות וגם לנתבעת 1 (להלן: "הספק"), אך ללא תוצאות. התובעת אף פנתה לעורך דין, אך הדבר לא סייע. התובעת ציינה בכתב התביעה כי רכשה את המיטה בחודש מתקדם של הריונה בגלל בצקות ברגליים. עוד ציינה כי בתחילה הבטיחו לה להחליף את המיטה, אך לאחר מכן סירבו והציעו לה לתקן אצלם מבלי לספק לה מיטה חלופית ולזמן לא מוגדר. עוד ציינה כי לאחר שביקרו אצלה שש פעמים טכנאים של החברה ולא הצליחו לפתור את הבעיה לא ראתה טעם לבצע תיקונים נוספים וביקשה להחזיר את המיטה ולקבל חזרה את הסכום ששילמה בתוספת הוצאות. ערוץ הקניות הגיש כתב הגנה, וציין כי אכן התובעת רכשה באמצעות אתר האינטרנט המופעל על ידי ערוץ הקניות ביום 24.7.2011 מיטה זוגית מתכווננת במחיר המצוין בכתב התביעה. ביום 27.7.2011 סופק המוצר לתובעת לשביעות רצונה. ערוץ הקניות טען כי ביום 3.6.2012 לאחר כמעט שנה מיום קבלת המיטה פנתה התובעת לערוץ הקניות והתלוננה כי המיטה חורקת. לטענתו התובעת קיבלה מהספק שירות תיקונים בקשר למיטה, אולם לאחר מספר חודשים היא התלוננה שוב, אך לא הייתה מעוניינת בקבלת שירות תיקונים, אלא דרשה את החלפת המיטה וזאת על אף שהוסבר לה כי לאור העובדה שהמיטה נמצאת אצלה לשימוש מעל 12 חודשים לא ניתן להחזיר את המוצר, אלא לקבל שירות תיקונים בהתאם לתנאי העסקה ותעודת האחריות. עוד טען ערוץ הקניות כי בהתאם לתקנון אתר האינטרנט המובא בפני הלקוחות העושים שימוש באתר, האחריות למוצרים היא על החברות המציעות את המוצרים בלבד. הספק הצטרף לטענות ערוץ הקניות. ערוץ הקניות הגיש הודעת צד שלישי כנגד הספק. הראיות התובעת בעדותה הציגה שלוש תמונות, אשר סומנו ת/1 עד ת/3. בתמונות רואים כי המנגנון שמפעיל את המיטה המתכווננת אינו מחובר למיטה ומונח על הרצפה, כאשר העץ מתפורר בחלקים מן המיטה. התובעת העידה כי המיטה סופקה ביום 27.7.11. עוד הציגה התובעת את המכתבים שכתבה לנתבעים. ביום 1.1.12 כתבה לספק כך: "אני רכשתי מיטה מתכווננת לפני כארבע חודשים וישנה תקלה טכנית (ברגים לא הוברגו כראוי...) מיטה לא מגיבה לשלט ולא מתרוממת. בתחילת שבוע שעבר הזמנתי טלפונית שירות ועד כה אף אחד לא חזר אלי לתיאום מועד התיקון. אבקש מכם ליצור קשר עימי בהקדם האפשרי ולשלוח לי טכנאי." מכתב נוסף נכתב ביום 28.5.12 (ת/7) כך: "לאחר מספר פניות טלפוניות בנוגע לתיקון תקלות במיטה אנו פונים אליכם בפקס. בעקבות פנייה שפתחתם שלחתם אלינו פעמיים שבוע אחר שבוע איש מקצוע הלא רלוונטי - תיקון מנגנון/מנוע בזמן שהבהרנו שזה תקלה של המזרון וישנה חריקה של העץ... כך נאמר לנו גם בביקורות של הטכנאים ששלחתם. קיימת בעיה במיטה עצמה וכפי שנאמר צריך להחליף אותה. אבקש מכם ליצור אתנו קשר בהקדם האפשרי לתאום איש מקצוע מתאים ופתרון הבעיה." משהבעיות לא נפתרו פנתה התובעת לעו"ד אשר שלח מכתב מטעמה בתאריך 12.11.12 ובו תיאר את מצב הדברים כך: "כשלושה חודשים אחרי רכישת המיטה החלו בעיות: החלו חריקות במיטה והמנוע לא עבד. מרשתי התקשרה אליכם והגעתם לתיקון, ותיקנתם לטענתכם את המנוע. כעבור מספר שבועות שוב תקלות, שוב התקשרה, שוב הופיע מי מכם לתקן, אך גם לאחר מכן התקלות נמשכו. לאחר שיחות טלפוניות אין ספור אמרתם שצריך להחליף את המיטה. לאחר מכן אמרתם שלא תחליפו אלא תיקחו את המיטה לתיקון, לא ברור לאיזה פרק זמן, אך סירבתם לספק מיטה חלופית, והרי מרשתי צריכה לישון על משהו, הלא כן? לא זאת אף זאת, אמרתם שמרשתי צריכה לשלם עבור ההובלות. בהמשך, מנוע המיטה נשבר ונפל אל תוך ארגז המצעים, שוב טלפונים רבים ואמרתם שתיקון המנגנון צריך לעלות 500 ₪!..." למכתב עורך הדין הגיב הספק במכתב מיום 18.11.12 כדלהלן: " אכן מרשך רכשה מיטה חשמלית דרך ערוץ הקניות מיולי 2011. יש אחריות של 7 שנים על המזרונים והעץ ושנה אחריות על המנועים. גב' ארזו פנתה לשרות בתחילת 2012. בעיה במנגנונים. איש שרות היה בביתה ותוקן. פנתה שוב לאחר כחודש. איש שרות שהגיע לביתה אמר לה כי את המיטה חייבים להוביל למפעל לתיקון ללא עלות אולם הלקוחה סרבה לתת את המיטה לשירות לכן לא קיבלה שירות. התקשרנו פעם נוספת ואף הצענו מזרון חלופי מה שאנו לא נותנים בד"כ ושוב סרבה. מתעקשת למיטה חדשה ללא תשלום. יש לציין כי תנאי השרות לאחר שנה משתתף הלקוח בעלות הובלה. גם זאת הלקוחה סרבה לשלם. אנו מוכנים לתת שרות אולם המיטה חייבת להגיע למפעל והלקוח ישתתף בעלות הובלה 350 ₪ בלבד." (ראו ת/8). מכתב זה לא נותר בלא מענה, וב"כ התובעת השיב לספק תוך שהוא חוזר על תוכן מכתבו הראשון, ומעמידו על כך כי הליקויים בהקשר למנוע היו במהלך השנה הראשונה ולפיכך האחריות נמשכת גם אם בינתיים חלפה שנה. בדיון בפניי, העיד מטעם התובעת מר סרגיי קנוביץ, נגר במקצועו. על פי עדותו, הוא נגר בעל ניסיון וותק בנגרות ורהיטים. הוא מצא כי המיטה בנויה בתוך מסגרת ברזל עם חומר סיבית (פלטה בעובי 17-20 מ"מ) שאינה מתאימה לשימוש מנגנון הרמה עבור מיטה מתכווננת. על פי עדותו צורת החיבור של המנגנון לפלטה אינה מקובלת ולא ראויה לאור הרכב הסיבית שנוטה להתרחב ולכן לא מחזיק את משקל המנגנון ומתפרק מהסיבית, כאשר מפעילים לחץ של המשקל בעת ההרמה. לטענתו, המיטה אינה מתאימה לתיקון וחייבת להיות מוחזרת, משום שהמיטה אינה בנויה לפי סטנדרטים למיטות שכאלה, אשר בהן החיבור בין המנגנון לעץ עצמו אמור לעמוד במשקל ובלחץ לאורך זמן רב ובהתאמה לאנשים מבוגרים. מטעם הספק העיד מר בוחניק. מר בוחניק אמר בתחילת עדותו כי מנוע המיטה תוקן בתחילת 2012. אחר כך תיקן עצמו, ואמר שהמנוע תוקן בסביבות יוני יולי, ולאחר מכן טען שבסביבות מרץ אפריל. הוא ציין שבפעם השנייה, התובעת פנתה לאחר חודשיים ונציגם אמר לה שחייבים לקחת את המיטה למפעל והיא סרבה בתוקף. לטענתו מותר לו לקחת מיטה לתיקון לתקופה של עד שבועיים. לטענתו תקנו את המיטה רק פעמיים. לטענתו הם לא התעקשו על תשלום ההובלה. אשר לעדות הנגר, ציין מר בוחניק כי בתמונה אפשר לראות שהמנוע עדיין מחובר לברזל, הזרוע אמנם למטה, אך המנוע מחובר. עוד ציין כי החלק של בן הזוג במיטה פועל לאחר תיקון שביצעו, ורק החלק של התובעת לא עובד. דיון והכרעה לאחר ששמעתי את שני הצדדים וראיתי את המכתבים שהוחלפו בין הצדדים, אני מוצאת כי דין התביעה להתקבל במלואה. קיבלתי כמהימנה את עדות התובעת, כי התקלות במיטה החלו כבר בחודשים הראשונים לאחר האספקה וכי התלוננה על כך שוב ושוב טלפונית (ראו מכתבה מיום 1.1.12) ואף באו לפחות פעמיים לנסות לתקן, אך ללא הצלחה מלאה. מדובר בתקלות שהן פגם מהותי במוצר: חריקות של המיטה, זרוע מיטה שנפלה, מנוע שחדל לפעול בשני חלקי המיטה, כאשר בחלק אחד הצליח הספק לתקן ובחלק השני- לא, וכן חלקי מיטה שמתפוררים, דבר שנראה היטב בתמונות וכל זאת לאחר תקופה קצרה ביותר של שימוש ובמהלך שנת האחריות הראשונה. אציין כי התנהלות הספק, אשר דרש מן התובעת נשיאה בעלות ההובלה בטענה, שחלפה שנה ממועד האחריות, כאשר אין ספק כי התובעת התלוננה על אותם הפגמים עוד במהלך שנת האחריות, אך לא זכתה למענה הולם, אינה עולה בקנה אחד עם עקרון האחריות אשר במקרה זה נמשכת מעבר לשנה, שאם לא נאמר כך, אין משמעות לאחריות, כי יכול הספק תמיד לדחות את הטיפול עד עבור שנה, על מנת שלא לשאת בתיקון ובהובלה. טענת הספק בדיון, כי לא עמד על תשלום ההובלה אינה עולה בקנה אחד עם מכתבו לב"כ התובעת, מכתב בו דרש שהתובעת תישא בעלות הובלה של 350 ₪ (ת/8) דבר שהתובעת סירבה לו - ובצדק. בנסיבות אלה כאשר הספק ניסה לתקן את המיטה לפחות פעמיים בבית הלקוח וכאשר עמד על תשלום דמי הובלה ללא שהייתה לו זכות לכך על פי דין, וכאשר מדובר בפגמים מהותיים שנפלו במוצר מייד בחודשים הראשונים לאחר הספקתו, הרי שעומדת לתובעת הזכות לבטל את העסקה ולדרוש את השבת כספה בתמורה להשבת המיטה לספק. זכותה של התובעת לביטול העסקה מפאת פגם מהותי שנפל בה עומדת לה מכח סעיפים 6,7 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א- 1970, לעניין זכות ביטול חוזה במקרה של הפרה יסודית, וסעיף 10 לאותו חוק לעניין הזכות לפיצוי, וכן סעיף 11 לחוק המכר, תשכ"ח - 1968 וסעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א- 1981. לפיכך אני קובעת כי התובעת הייתה זכאית לבטל את העסקה. הואיל וקבעתי כי התובעת זכאית לבטל את העסקה הרי שהספק מחויב להשיב לה את סכום העסקה במלואו, לרבות ההובלה, והיא מחויבת להשיב לו את המיטה, כאשר הוא נושא בעלות ההובלה. בנסיבות אלה, אני פוסקת לתובעת פיצוי בגין ההכרח להשתמש במיטה עם פגמים מהותיים וכן בגין אובדן ימי עבודה וטלפונים לספק סך של 1500 ₪. אשר לתביעה כנגד ערוץ הקניות, הרי בנסיבות אלה אני דוחה את התביעה כנגדה, ללא צו להוצאות. סוף דבר הנתבעת 1 תשלם לתובעת סך של 6,362 ₪ וכן 1,250 ₪ הוצאות משפט, וזאת בתוך 21 יום מיום קבלת פסק הדין. הנתבעת 1 תשלח הובלה ללקיחת המיטה מבית התובעת בתיאום עם התובעת וזאת בתוך 21 יום מיום קבלת פסק הדין. בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום. רהיטים (תביעות)