באשר לתביעת חבר ארגון המורים כנגד ארגונו היציג, כבר נפסק ואין לנו אלא לחזור על הדברים כלשונם: "כחברות בארגון, ומתוקף הוראותיו של התקנון, חייבות המערערות במיצוי הליכים בדרך שנקבעה בתקנון, בכל הנוגע לסכסוך שנפל בינן לבין הארגון, בטרם יידרש בית הדין האזורי לבירור תביעתן נגד הארגון. (ראו והשוו: ע"ע 10005/97 פרנסוא ח'ליל עג'אג' נ' הפועל שפרעם, עבודה ועוד לג (12) 25; דב"ע מט/ 3-46 משה שני נ' ועד עובדי מערך הניסויים רפא"ל, עבודה ועוד כב(1) 135; ע"א 835/93 רע"א 2835/92 מאיר איגנט נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל, פדי מט (2) 793; תב"ע (ת"א) נו 3/118 בייטנר זהבה נ' ארגון המורים בבתי הספר העל יסודיים (ניתן ביום 1.5.96), ערעור עליו נדחה)." עע (ארצי) 206/03 תמרה זסלנסקי נ' ארגון המורים בבתי הספר העל יסודיים, מיום 1.10.2003. וראו עוד: "הוראותיו של תקנון הארגון מחייבות את הארגון ואת חבריו בתוקף של חוזה בין הצדדים. חוזה יש לכבד. כיבוד החוזה מתחייב לא רק מן הצדדים לו (הארגון וחבריו) אלא גם מצד בית הדין אשר יחתור לתת לו תוקף. מכאן שככל שקיימת "תחרות" בין סמכות בית הדין לדון בעניין פלוני לבין סמכות של אורגן של הארגון לדון באותו עניין, יכבד בית הדין את ההסדרים הפנימיים של הארגון ויפנה את הצדדים להתדיין בערכאה הפנימית של הארגון." עע (ארצי) 1586/04 ארגון המורים בבתי הספר העל יסודיים, בסימנרים ובמכללות נ' תמר זסלנסקי, מיום 25.7.2005, בסע' 2 לחוות דעתו של השופט (דאז) צור. אף בעניין חגית קודמן, חזר בית הדין הארצי על ההלכות הנ"ל והבהיר כי זהו הכלל על פיו יש לנהוג. בית הדין הארצי אף קבע כי יש לראות בבית דין חברים של המבקש כמוסד בוררות (בסעיף 6 לחוות דעתו של הנשיא (דאז) אדלר, בפסק דין זסלנסקי מיום 25.7.2005, לעיל). דיני חינוךמורים