קראו דוגמא מהפסיקה בנושא תביעה להחלפת בד של ספה: 1. בתאריך 14.7.12 רכשו התובעים (אם ובנה) בחנות הרהיטים "X" שבבעלות נתבע 1, פינת אוכל הכוללת שולחן ו-6 כסאות וספת ישיבה לסלון (2+3) בסכום כולל של 21,500 ₪. במעמד ההזמנה שילמו התובעים לנתבע 1 מקדמה בסך 3,000 ₪ במזומן ובטופס ההזמנה עליו חתמו התחייבו הם להשלים את מלוא התשלום "לפני משלוח הסחורה". 2. בהמשך, ביום 19.8.12 עת סופקה להם פינת האוכל, שילמו התובעים לנתבע 1 סכום נוסף של 7,500 ש"ח ואולם לטענתם, עוד במעמד האספקה הסתבר להם כי כסא אחד חסר וכי כל אחד משאר הכסאות הגיע בגוון שונה ממשנהו. 3. לאור אישור התובעים לכך שבעקבות הדיון שהתנהל בפני ביום 29.9.13 הושגה ביניהם לבין מקבלת הודעת צד ג' 2 הסכמה בדבר החלפת הכסאות הפגומים לחדשים ולנוכח הצהרת התובעים בהודעתם בכתב מיום 3.10.13 לפיה הם "רואים את העניין לגבי פינת האוכל כעניין שהוסדר", לא אדרש עוד לנושא זה ולכן אורה על דחיית התביעה כנגד מקבלת הודעת צד ג' 2 (סול רהיט). 4. באשר לספות הסלון - לטענת התובעים, ביום 19.10.12 הם השלימו את יתרת השתלום בעבור הרהיטים בתשלום של 11,000 ₪ נוספים. כעבור 5 ימים, ב- 24.10.13 הובאו ספות הסלון לביתם, אלא שאז, כך לטענתם, הסתבר להם כי הם קבלו "ספה במצב מזעזע: תפרים קרועים בחיבורים בחלקה התחתון של הספה, מילוי חסר במשענות, תפירת הכריות עצמן שונה מכרית לכרית! הספה שסופקה נראתה כספה שנרכשה מיד 2 (אתר לרכישת מוצרים משומשים) ולא כספה מחנות יוקרתית המכבדת את עצמה. כמו כן הספה כלל לא תאמה לדגם שהוצג לתובעים בקטלוג בעת הרכישה". באותו רגע, כך לגרסתם, סרבו התובעים לקבל את הספות ודרשו מהמוביל לקחתן בחזרה אל החנות, אלא שזה הסביר להם כי הוא אינו רשאי לעשות כן והבטיח שנציג מהחנות יצור עמם קשר. 5. מן המסמכים שצורפו אל כתב התביעה עולה שביום 30.10.12 פנו התובעים אל נתבע 1 וחזרו על בקשתם לביטול העיסקה, בכתב. תשובתו של נתבע 1 מהיום שלמחרת (31.10.12) מלמדת על כך שבעקבות התלונה ביקר בבית התובעת נציג מטעם יבואן הספות וכי בבדיקתו נמצא "שפשוף קל בבד שבדופן התחתון של יחידת המיטה, אשר נגרם ככל הנראה בזמן ההובלה". נתבע 1 הביע נכונותו להחליף את הבד שנפגם וציין כי מדובר בספות שהוזמנו עבורם במיוחד ולכן הם אינם זכאים לבטל את העיסקה בחסות חוק הגנת הצרכן, כפי שבקשו לעשות. 6. בעתירתם לחיוב נתבע 1 בביטול העיסקה טוענים התובעים כי גם אם אכן נחשבת הזמנתם כהזמנה מיוחדת (דבר שלטענתם לא הוהבר להם מראש), הרי שאין בכך כדי להצדיק אספקת סחורה פגומה ובלתי ראויה לשימוש. לטענתם, הם רכשו במיטב כספם ספות חדשות ומשכך, אין הם צריכים להסתפק ב"ספה קרועה שיוצרה באיכות ירודה ביותר ושכעת יבוצעו בה תיקונים". 7. נתבע 1 שאמנם טוען כי מדובר בהזמנה מיוחדת של פריטים שיוצרו עבור התובעים בחו"ל על פי דרישות מיוחדות ומשכך לא ניתן לבטלה, מוסיף וטוען כי גם לנוכח העובדה שהתובעת משתמשת בספות מאז סופקו לביתה, לא ניתן לבטל רכישתן כעת. עם זאת טוען נתבע 1 כי היה ויוחלט לחייבו בפיצוי התובעים, כי אז יש להטיל חבות זו על היבואנית - מקבלת הודעת צד ג' 1 - "מרן יבוא ושיווק רהיטים בע"מ" (להלן: "חברת מרן"). 8. בכתב ההגנה שהוגש מטעמה, כמו גם בדיון שהתקיים בפני, טען נציג חברת מרן, מר דניאל בסל, כי החלק הפגום בסאחת הספות (כפי שנראה בתצלומים שסומנו על ידי ת/2 ב', ג' ה' ו') הוא החלק הפנימי - בטנת החלק התחתון שניתן בנקל להחליפה והסכים לעשות כן באמרו: "אני מסכים שצריך להחליף את כל הבטנה בספה". בתגובה לטענות התובעים לפיהם גם כריות הספה אינן באותו גובה, משענותיהן לא מספיק יציבות וכריות הישיבה תפורות בהן באופן שונה כך שבכרית השמאלית כמעט ואין כיווצים ואילו בשתיים האחרות ישנם כיווצים רבים, השיב מר בסל כי הוא בקש מהתובעים כבר מזמן להכנס אליה הביתה כדי לבדוק את הטענות, ולתקן את הדרוש תיקון אלא שהם לא אפשרו לו לעשות כן. 9. במצב דברים זה, הוריתי לתובעים לאפשר למר בסל להכנס אל הבית כדי לבדוק את הספות ובקשתי להודיעני בדבר תוצאות הביקור והבדיקה. בהודעתם מיום 3.10.13 כתבו התובעים: "לא הצלחנו להגיע לשום הסכמה משותפת מכיוון שהאופציה היחידה שהנציג הציע היא תיקון של הסלון + סלון זמני עד סוף התיקון". עמדה זו הוסברה על ידי התובעים בכך שמדובר בסלון שנרכש כשנה קודם לכן, כשכבר ביום קבלתו הם הודיעו כי מדובר בסלון פגום וגם אז קבלו הצעה לתיקון, אלא שלדעתם סלון חדש, לא צריך שיידרש לעבור תיקון. לפיכך, דורשים התובעים לקבל כנגד הספות שרכשו החזר כספי מלא, או "סלון חדש ללא פגמים". מנגד, הודיעו נתבע 1 וחברת מרן כי בבדיקה שנערכה על ידם "נמצאו הבדלים משמעותיים בין טענות התובעת לבין המציאות בבית". ההסברים המפורטים בהודעה זו ונתמכים כולם בתצלומים שצורפו אליה, שכנעוני כי הפגמים שנמצאו בספות מתמצים באלה: קרעים בחלק התחתון של כיסוי המיטה התחתונה הניתנת להיפתח מתחת לאחת הספות - פגם שאותו מוכנה חברת מרן לתקן בהחלפת הבד לבד מקורי שיוזמן מהמפעל בחו"ל. חסר קל של מילוי בידית אחת מהספות שגם אותו ניתן לתקן במילוי. 10. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות שהוגשו מטעמם ביחד עם כתבי הטענות וגם לאחר הביקור והבדיקה בבית התובעת, סבורני כי דרישת התובעים לביטול העיסקה או להחלפת הסלון, מוגזמת היא עד מאד. שוכנעתי כי הפגמים שנמצאו בספות ושבקיומם הודו נתבע 1 וחברת מרן מלכתחילה ונאותו לתקנם, הינם פגמים הניתנים לתיקון בנקל. להתרשמותי, התעקשות התובעים על ביטול העסקה או החלפת הסלון נובעת מאכזבתם מן העובדה שהספות שהוזמנו על ידם בריפוד בד שנבחר על ידם, מטבע הדברים אינן זהות במראה לאלה הנראות בקטלוג כשהן מרפודות בעור. בהקשר זה טענתם של נתבע 1 וחברת מרן לפיה מדובר בהזמנה מיוחדת, נכונה היא. 11. התוצאה היא, אפוא, שהתביעה מתקבלת במובן זה שאני מחייבת את נתבע 1 וחברת מרן, ביחד ולחוד, לדאוג להחלפת בד המיטה התחתונה של אחת הספות בבד מקורי שיוזמן מהיבואן בחו"ל ולהשלים את המילוי החסר באחת הידיות. פעולות אלה תבוצענה על ידי נתבע 1 וחברת מרן בתוך 45 יום שבמהלכם ידאגו הם לספק לתובעת ספה חלופית שיהא בה כדי לספק את צרכיה באופן מכובד והולם, עד להשלמת התיקון. נתבע 1 וחברת מרן יישאו בהוצאות הובלת הספות. התביעה כנגד מקבלת הודעת צד ג' 2 (סול רהיט) נדחית כאמור, ללא צו להוצאות. זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 ימים. רהיטים (תביעות)