תאונת דרכים בגין נהיגה בניגוד לכיוון התנועה

קראו דוגמא מהפסיקה בנושא תאונת דרכים בגין נהיגה בניגוד לכיוון התנועה: 1. בפני תביעה לנזקי רכוש שנגרמו לרכבה של התובעת, לטענתה כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע מס' 1 ברכבה. (א) גירסת התובעת בכתב התביעה: "באותה העת נסעה התובעת לאחור באיטיות ובזהירות מרבית....בכדי שתוכל להשתלב בנתיב הנסיעה לכיוון כיכר השאהיד...משהגיע נתבע מס' 1 מכיוון בית ספר סליזיאן....הוא נסע בכביש בנתיב האמצעי בניגוד לכיוון התנועה ונסע במהירות מופרזת...". (ב) גירסת הנתבע מס' 1 בכתב הגנתו: "....במהלך נסיעתי רכב צד ג' מסוג פולקסווגן פולו...שנסע ברוורס מתוך חנייה בצד הכביש פגע ברכב מצד ימיני אחורי...". (ג) גירסת הנתבעת מס' 2 בכתב הגנתה: הנתבעת מס' 2 טוענת, כי תעשה מאמצים לאתר את הנתבע מס' 1 ולקבל ממנו הודעה לוודא אם קיים כיסוי ביטוחי , אך מחמת הזהירות טוענת הנתבעת מס' 2 כי נזקי התובעת הינם מופרזים. (ד) עדות התובעת בבית המשפט: "...חזרתי ברוורס והנתבע הגיע מכיוון סליזיאן, אני ראיתי אותו ועצרתי, הוא הגיע במהירות, שראיתי אותו הוא היה לפני איפה שמסומן הרכב הלבן, אז אני הייתי הרכב השני, איפה שאטליז אבו חנא, התחלתי לצאת וחסמתי מחצית מהכביש, עצרתי והנתבע בא במהירות, הוא נכנס בכיוון הנגדי, בגלל שחסמתי מחצית הרחוב ולא יכול לעבור נתיב זה, הוא עבר לנתיב הנגדי, עבר על אי תנועה הבנוי שם והגיע לנתיב הנגדי, ואז הגיע רכב במקביל לכיוון נסיעתו ואז הוא ניסה לברוח ימינה ואז פגע בי....". העדה נשאלה מדוע לא צירפה דו"ח שמאי, וכך השיבה: "חסכתי בהוצאות ולא רציתי לשלם מהכיס שלי, כי אני לא רוצה לשלם יותר מדי דברים, אני רוצה לתקן את הרכב, אני הלכתי למוסך מורשה והתייעצתי איתם...". עד תביעה מס' 2 אישר שהוא צילם את הרכב ואת רישיון הרכב בפלאפון. (ה) עדות הנתבע מס' 1 בבית המשפט: "...אני נסעתי מכיוון סליזיאן לכיכר השאהיד, לא יודע באיזה מהירות הייתי, לא נסעתי במהירות מופרזת שם, אני נסעתי במסלול שלי שהוא בנטייה, רכבה היה חצי מטר בכביש, לא חסמה מסלול ולא חצי רכב בחוץ, בנסיעה שלי חצי מהרכב שלי עבר את הרכב שלה, אך היא המשיכה לחזור והיא פגעה ברכב שלי מצידו האחר...". 2. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו להם ובאלה שהוגשו במהלך הדיון, כולל תמונות הרכב הנפגע ותמונה מאיזור התאונה ובדברי העדים, אני קובע את הממצאים הבאים: עדות התובעת לגבי נסיבות התרחשות התאונה מהימנה עלי יותר מעדות הנתבע מס' 1. התובעת הייתה בחנייה ליד אטליז אבו חנא והתחילה לחזור ברוורס כדי לצאת משם, זאת לאחר שהסתכלה אחורה ווידאה שהרחוב פנוי. כשרכבה של התובעת חסם חלק מהנתיב הגיע הנתבע והתכוון להמשיך בנסיעה ולכן התרחק מרכב התובעת שהיה בחזרה ברוורס עד כדי נסיעה בחלק מהנתיב הנגדי, הגיע רכב מהנתיב הנגדי והנתבע רצה לחזור לנתיב הימיני ותוך כדי כך פגע ברכב של התובעת והסב לו נזקים. היה על הנתבע לעצור כדי לאפשר לתובעת להמשיך ברוורס ולא לקחת סיכון ולהמשיך בנסיעה שלבסוף גרמה לתאונה. מאידך, מקובלת עלי טענת הנתבעים, כי היה על התובעת להיות זהירה יותר ברוורס, ולא להסתפק בהסתכלות לרחוב שאליו היא חוזרת רק בתחילת הרוורס אלא להסתכל כל הזמן שמא עלול רכב אחר לצוץ פתאום, מה עוד ומדובר ברחוב בעייתי כפי שעולה מהתמונה שצורפה לכתב התביעה, הרחוב לא הולך ישר אלא יש פנייה ימינה ואחר כך שמאלה לפני ההגעה לאטליז אבו חנא, על כן, אני מייחס לתובעת אשם תורם בשיעור של 30%. אשר לנזקים, הרי אכן לא צורפה חוות דעת והתובעת הסתפקה בקבלת הצעה ממוסמך מורשה ובה צוינה עלות התיקונים והיא נמנעה מצירוף חוות דעת כדי לחסוך לעצמה כסף. מקובלת עלי הצעת המחיר של המוסך כך שנזקי התובעת הינם בסך של 4,860 ₪. אם כן, הנתבעים ישלמו, ביחד ולחוד, שיעור של 70% מהסך של 4,860 ₪, דהיינו סך של 3,192 ₪. התוצאה; 3. התוצאה היא שאני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 3,191 ₪, הוצאות בסך של 200 ₪ ובסך הכל 3,392 ₪, וזאת בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל. משפט תעבורהתאונת דרכים