לטענת התובע, ביום 25/5/10, במהלך עבודתו השוטפת, כאשר הרים את דלת הרמפה של ה"קל נע", על מנת להעלות מטופלים, הוא חש לפתע ב"קליק" מלווה בכאב עז בכתף שמאל ובגב. קראו דוגמא מהפסיקה בנושא קליק בכתף: זוהי תביעה להכיר באירוע מיום 25/5/10 בגין פגיעה בכתף שמאל ובגב התחתון כתאונה בעבודה. להלן עובדות המקרה: 1. התובע, יליד 1956. 2. התובע עבד בחברה למתנ"סים בע"מ מחודש אפריל 2007 ועד חודש נובמבר 2010, מועד בו פוטר מעבודתו. 3. בתחילה עבד תובע כמדריך חניכים במעון "נווה מנשה". 4. בתאריך 18/5/10 הועבר התובע לעבוד בתפקיד נהג הובלה באמצעות "קל נע", שמחובתו היה להביא מטופלים ממקום למקום בתוך המתחם של "נווה מנשה". 5. התפקיד כלל הובלת מטופלים עם כיסא גלגלים על ה"קל נע". כדי להכניס את המטופל לתוך ה"קל נע" התובע היה צריך להתכופף ולהוריד באופן ידני רמפה ואז היה דוחף את כיסא הגלגלים על הרמפה ומעלה אותו על ה"קל נע". אחר כך היה התובע מתכופף ומרים את הרמפה למקומה ומסיע את המטופל למחוז חפצו. אחר כך היה שוב התובע מוריד את הרמפה, מוריד את המטופל עם כיסא הגלגלים ומחזיר את הרמפה למקומה. 6. לטענת התובע, ביום 25/5/10, במהלך עבודתו השוטפת, כאשר הרים את דלת הרמפה של ה"קל נע", על מנת להעלות מטופלים, הוא חש לפתע ב"קליק" מלווה בכאב עז בכתף שמאל ובגב. 7. לטענת התובע הוא נאלץ להפסיק מיד את עבודתו עד שהכאב החל לחלוף והוא ישב ונח כ-10-15 דקות עד שהתאושש והמשיך בעבודתו. לאחר מספר ימים, כשהכאבים לא חלפו, הוא סיפר על הפגיעה בגבו למנהל במכון הפיזיותרפיה, אשר יעצה לו לפנות לרופא אורטופד. 8. החל מיום 2/6/10 נבדק התובע אצל ד"ר יוסלביץ', אך לא התלונן בפניו על האירוע התאונתי וגם לא על פגיעה בכתף, אלא רק על כאבי גב תחתון. רק ביום 1/9/10 התלונן התובע לראשונה על כאבים בכתף שמאל ועמוד שידרה צווארי. 9. לטענת התובע מדובר כאן בתאונת עבודה שארעה לו ביום 25/5/10 ואשר גרמה לו לאי כושר לעבוד, בעוד שלטענת ב"כ הנתבע מדובר בתהליך תחלואתי שממנו סובל התובע וללא כל קשר סיבתי עם תנאי עבודתו במעון "נווה מנשה". מינוי מומחה רפואי: 10. מטעם בית הדין מונה, כיועץ מומחה רפואי, ד"ר א. ברוסקין, אשר מסר חוות דעת מומחה לבית הדין בתאריך 16/1/13 והשיב על שאלות הבהרה בתאריך 5/5/13. בחוות דעתו קבע המומחה כדלקמן: "1. סמוך לאחר יום האירוע אובחנה לתובע קרע בשרוול המסובב בכתף שמאל ודיסקופאתיה ניוונית ברמה L4-L5. 2. ידוע מתיקו הרפואי של התובע כי עוד בשנת 1990 סבל מפגיעה בגב התחתון וכן מחבלה בכתף שמאל על רקע טראומטי. בתיקו הרפואי של התובע קיימים רישומים עוקבים עוד לפני האירוע על כאבי גב תחתון ועל כאבים בכתף שמאל. בבדיקת C.T של עמוד השדרה המותני מהתאריך 3.8.10 ניתן לאבחן דיסק מוצר עם תופעות וואקום וזיזים קדמיים באזור L4-L5. בבדיקת US של כתף שמאל מהתאריך 6.9.10 ניתן לאבחן קרע חלקי של גיד הסופראספינטוס. בבדיקת US של כתף שמאל מהתאריך 2.4.12 ניתן לאבחן מעט נוזל מסביב לגיד הביצפס משמאל עם הסתיידות באזור גיד הסופראספינטוס וקרע חלקי של גיד הסופראספינטוס ומעט נוזל בבורסה הסוב-אקרומיאלית. בבדיקת US של כתף ימין לא הודגמה כל פתולוגיה. בבדיקת EMG של הגפיים התחתונות מהתאריך 7.8.12 ניתן לאבחן סימנים של פולינוירופאתיה (על רקע סוכרתי). לפי דעתי לא קיים כל קשר בין האירוע מיום 25.5.10 לבין הפתולוגיה הישנה בעמוד השדרה המותני ובכתף שמאל. 3. מאוד יתכן והתובע סבל מהתקף של כאבי גב תחתון על רקע האירוע. אולם הפתולוגיה האובייקטיבית בעמוד השדרה המותני באה על רקע תמונה ישנה שצוינה עוד בשנת 1990. כמו כן, לאירוע לא היתה כל השפעה על קיומה של הפתולוגיה בכתף שמאל. המצב בכתף קשור לפגיעה ישנה שאובחנה עוד בשנת 1990. למצבו הבריאותי הקודם של התובע השפעה מכריעה ובלעדית על הפתולוגיה בעמוד השדרה המותני ובכתף שמאל". 11. בתשובותיו לשאלות ההבהרה מיום 5/5/13 ציין התובע כדלקמן: "א. התובע התלונן לראשונה על כאבים בכתף שמאל בתאריך 1.9.10 כאשר האירוע התאונתי התרחש בתאריך 25.5.10. היות ומדובר בתלונה ראשונה שבאה 3 חודשים לאחר אירוע טראומטי, ניתן לייחס את הכאב לכל נקודת זמן שהיא ולכל אירוע שהיה בעבר או אפילו לאחר האירוע המדובר. לא יתכן שאדם לא יתלונן על כאבים בכתף או על הגבלה תפקודית טרייה במשך 3 חודשים! אי לכך אין לי ספק כי הממצא בכתף שמאל אינו קשור לאירוע. ב. ראשית כל, התלונה הראשונה על כאבים בכתף שמאל לאחר חבלה היתה בשנת 1989 ולא בשנת 1998. בשנת 1993 התובע התלונן על החמרה בכאבים ובהגבלה בכתף שמאל. מדובר בסימנים קליניים של פגיעה בשרוול המסובב שאובחנו עוד בשנת 1993!!! ג. אכן מדובר בהחמרה של מצב שאובחן עוד בשנת 1993. מדובר בתהליך ניווני פוסט טראומטי שאובחן עובר לאירוע משנת 2010. מדוע התובע לא נשלח אז לבירור מעמיק יותר? איני יכול לענות. אולם התמונה האובייקטיבית מצביעה על תהליך ניווני ישן שהתרחש עוד לפני שנת 2010. ד. איני מבין את מהות השאלה. ראשית, לפי דעתי, קיימת הטעיה של בית הדין בשאלה. אין מדובר בשום פנים ואופן בפתולוגיה חדשה כפי שמשתמע מהשאלה. עצם העובדה שאובחנה לתובע פתולוגיה על ידי בדיקת US בשנת 2012 אינה הופכת אותה לטרייה!. עוד בשנת 1993 התלונן התובע על כאבים בכתף שמאל על רקע תאונה משנת 1989. שנית, איני מכיר את קביעת המוסד לביטוח לאומי כיון שאיני חשוף אליה. כפי שציינתי בחוות דעתי, מבחינה אורתופדית בלבד איני רואה כל קשר סיבתי בין האירוע מהתאריך 25.5.10 לבין התלונה הראשונה על כאבים בכתף שמאל מתאריך 1.9.10 שכלל באה על רקע תאונה משנת 1989. זאת ועוד, לפי סיכום ביקור בחתימתו של ד"ר לאופר מהתאריך 29.5.12 צוין כי בצילום רנטגן אובחנו שינויים ניווניים קשים באזור כתף שמאל - התרחבות של קצה עצם הבריח עם זיז תחתון גדול וכן אוסטיאופיט בצד האקרומיאלי של ACJ. ממצאים אלה לא יכולים להיות בני שנתיים בלבד, אלא ממצאים ישנים יותר שככל הנראה באו על רקע הפגיעה הישנה משנת 1989 או על רקע ניווני תחלואתי. כמו כן, ממצאים אלה בהחלט יכולים לגרום לקרע בשרוול המסובב על קרע ניוווני. ה. נהפוך הוא! למצב בכתף שמאל עובר לתאונה השפעה מכרעת ובלעדית על התפתחות הפתולוגיה בכתף שמאל!!!" (ההדגשה הוספה - א.ק.). 12. ב"כ התובע טען, כי לאור העובדה, כי המומחה הרפואי אינו מכיר את הקביעות של המוסד לביטוח לאומי, לכן יתכן ולא הועבר למומחה חלק מהחומר הרפואי שבתיק. עלי לציין, כי כל החומר הרפואי הקיים בתיק הועבר בשלמותו למומחה הרפואי והמומחה הרפואי השיב על כל שאלות בית הדין כנדרש. 13. המומחה הרפואי ציין במפורש בחוות דעתו, כי כבר בשנת 1990 סבל התובע מפגיעה בגב תחתון וכן מחבלה בכתף שמאל על רקע טראומתי. גם בשנת 1989 וגם בשנת 1993 התלונן התובע על החמרה בכאבים והגבלה בכתף שמאל, כשמדובר כאן בסימנים קליניים של פגיעה בשרוול המסובב שאובחנה כבר בשנת 1993. המומחה ממשיך ומסביר, כי לא יתכן שאדם יפגע בכתף שמאל בתאריך 25/5/10 ורק כעבור שלושה חודשים, ב-1/9/10, יתלונן לראשונה על כאבים בכתף או על הגבלה תפקודית טרייה. לכן, לדעת המומחה, אין לדעתו כל ספק בנדון כי הממצא בכתף שמאל אינו קשור לאירוע מיום 25/5/10. בנוסף ציין המומחה, כי על פי צילום רנטגן שנערך לתובע בתאריך 29/5/12 אובחנו שינויים ניווניים קשים באזור כתף שמאל, התרחבות של קצה עצם הבריח עם זיז תחתון גדול וכן אוסטיאופיט בצד האקרומיאלי של ACJ. לדעת המומחה, ממצאים אלה הינם ממצאים ברורים המוכיחים, כי מדובר במימצאים ישנים שאינם יכולים להיות בני שנתיים בלבד, כלומר, מהאירוע מיום 25/5/10, אלא הם נוצרו על רקע הפגיעה הישנה משנת 1989 או על רקע ניווני תחלואתי והם יכולים לגרום גם לקרע בשרוול המסובב השמאלי של התובע. 14. לאור כל האמור לעיל עולה באופן חד משמעי מחוות דעת המומחה, כי אין קשר סיבתי רפואי בין האירוע בעבודתו של התובע מיום 25/5/10 לבין הפגיעה בכתף שמאל ובגב, שנוצרו על רקע תחלואתי קודם שממנו סבל התובע עוד משנת 1990 ואילך. 15. בנסיבות אלה, ביום 25/5/10 לא ארעה לתובע תאונת עבודה כמשמעה בחוק הביטוח הלאומי והתביעה נדחית בזאת. 16. אין צו להוצאות. הדיון נערך בהעדר אחד מנציגי הציבור. כתפיים