קראו דוגמא מהפסיקה בנושא נפילה במדרגות הפנימיות בבית פרטי בדרך לעבודה: לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר שבע (הנשיאה אורלי סלע; ב"ל 28423-05-10), בו נדחתה תביעת המערערת להכיר באירוע נפילה שאירע לה ביום 10.1.2010 כפגיעה בעבודה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן- החוק). המשיב (להלן- המוסד) דחה את תביעת המערערת לתשלום דמי פגיעה מן הטעם ש"התאונה הנ"ל אירעה בעת שירדת במדרגות ביתך הפרטי, ובטרם התחלת את דרכך לעבודה. לפיכך לא ניתן לראות בתאונה זו תאונת עבודה". המערערת הגישה תביעה לבית הדין האזורי כנגד החלטה זו של המוסד. ההליך בבית הדין האזורי ופסק הדין במסגרת ההליך בבית הדין האזורי הסכימו הצדדים על העובדות הבאות: המערערת, ילידת 1969, עובדת כאחות מוסמכת במחלקה ההמטואונקולוגית במרכז הרפואי סורוקה. ביום 10.1.2010 הייתה המערערת אמורה להתחיל את עבודתה בשעה 8:00, אולם שעת עבודתה הוקדמה, בהודעה טלפונית, ל- 7:30, מאחר שאירע מקרה של השתלת מח עצם מידית. לאחר שהמערערת סיימה להתכונן לעבודתה, ירדה במדרגות שבתוך ביתה מהקומה השנייה לקומה הראשונה, ותוך כדי הירידה במדרגות החליקה ונפלה. המערערת מיהרה לעבודתה כדי לא לאחר. המערערת טענה בבית הדין האזורי, כי המהירות הלא רגילה באותו בוקר והלחץ והדאגה להגיע בזמן לעבודתה, גרמו לה שלא לשים לב למדרגות, ומשום כך מעדה ונפלה. עוד טענה כי בעת שנפלה הייתה לבושה במדי האחות ומוכנה לעבודתה. בנסיבות מיוחדות אלה טענה המערערת כי למרות שמדובר בנפילה בתוך ביתה, יש להכיר בה כפגיעה בעבודה. בית הדין האזורי סקר את הפסיקה הרלבנטית לעניין, וקבע כי משאין מחלוקת כי הנפילה אירעה במדרגות הפנימיות בביתה של המערערת, ומשלא מצא פסיקה בה התקבלה תביעה בנסיבות שבהן מיהר המבוטח להגיע לעבודתו, הרי שיש לדחות את התביעה. עוד העיר בית הדין האזורי, כי גם בהתאם למבחן התכליתי של "הדרך לעבודה" בפסיקת בית הדין, הרי שבנסיבות שבהם טרם יצא הנפגע מפתח ביתו בדרכו לעבודה, לא תוכר כפגיעתו כפגיעה בעבודה. אשר על כן דחה בית הדין האזורי את התביעה. מכאן הערעור שלפנינו. הערעור בערעורה טענה המערערת, כי מדובר במקרה מיוחד, שבו נפלה בעת שמיהרה לעבודתה לצורך השתלת עצם לחולה במחלה ממארת, ובנסיבות מיוחדות אלה אין לדקדק בתנאי החוק ויש לאשר את תביעתה. עוד טענה כי גם הפסיקה הכירה, בנסיבות מסוימות, וגם לגבי שכיר, בנפילות שאירעו בתוך הבית כפגיעות בעבודה. בישיבת קדם הערעור הסכימו הצדדים כי ב"כ המוסד תכתיב טיעוניה לפרוטוקול, וכי אלה ייחשבו לסיכומים בכתב מטעמה, וכי ב"כ המערערת יגיש סיכומיו בכתב. עוד הוסכם כי פסק הדין יינתן על ידי המותב על סמך הסיכומים וכלל חומר התיק. ב"כ המוסד תמכה בפסק הדין האזורי וטענה, כי אין מחלוקת שהמערערת נפלה במדרגות ביתה, בשטח המצוי בשליטתה. ב"כ המוסד הפנתה לפסיקה הרלבנטית לעניין, והדגישה כי נפילה במדרגות הבית הפנימיות אינה מהווה חלק מסיכוני הדרך. בסיכומיה חזרה המערערת, בעיקרו של דבר, על טענותיה בערעור, והדגישה כי אלמלא הייתה ממהרת להגיע מוקדם לעבודתה, הייתה ההשתלה מתעכבת, דבר שהיה עלול להשפיע על גורלו של החולה. המערערת ביקשה כי בית הדין יפעיל מבחן פונקציונלי וגמיש בנסיבות מיוחדות אלה. דיון והכרעה לאחר שנתנו דעתנו לטענות הצדדים ולכלל החומר שהובא לפנינו, הגענו למסקנה, כי דין הערעור להידחות. זאת, מטעמיו של בית הדין האזורי בפסק דינו, עליהם נוסיף מספר דברים. סעיף 80(1) לחוק הביטוח הלאומי קובע כזאת: "רואים תאונה כתאונת עבודה אף אם - 1) אירעה תוך כדי נסיעתו או הליכתו של המבוטח לעבודה ממעונו או ממקום שבו הוא לן אף אם אינו מעונו, מן העבודה למעונו או ממקום עבודה אחד למשנהו, ועקב נסיעתו או הליכתו זו;" בענייננו, אין חולק כי המערערת נפגעה בתוך ביתה, במדרגות הפנימיות המחברות בין הקומה השנייה לראשונה שבביתה הפרטי. אף שלטענתה הייתה מצויה בדרכה לעבודתה בעת שנפלה, הרי שבנסיבות אלה, ולו גם בהתאם לגישה המרחיבה ביותר בנוגע לסעיף 80 לחוק הביטוח הלאומי, לא ניתן לקבל את תביעתה. בפסק הדין בעניין אורה עטיה (עב"ל 1515/04 אורה עטיה - המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 6.6.2007), קבענו כי בפרשנות המונח "ממעונו" שבסעיף 80 האמור יש להבחין האם נפגע המבוטח ברשות היחיד שלו, או שמא ברשות הרבים, תוך חשיפה לסיכוני הדרך. באותו פסק דין קבענו כזאת: "כידוע, סעיף 80 לחוק הינו בבחינת 'חריג' המרחיב את יסודות ביטוח נפגעי העבודה, אשר נועד ליתן כיסוי ביטוחי לעובד שנפגע תוך כדי ועקב עבודתו, אף לגבי הדרך מהמעון לעבודה. אותו ביטוח מורחב הוגבל אך ורק לסיכוני דרך אשר על פי טיבם הינם סיכוני רשות הרבים להבדיל מרשות היחיד, באופן בו הביטוח המורחב חל משעה שהעובד נמצא ברשות הרבים. על המבוטח לדאוג לנטרול הסיכונים מהם עלול הוא להיפגע ברשות הפרט ...". באותו פסק דין התייחסתי גם לגישתו של חברי השופט צור, לפיה יש לפרש את המונח "ממעונו" על פי מבחן התכלית. אף בגישה זו אין כדי לסייע למערערת בערעור זה, שכן אף לפיה "משעה שיצא אדם מפתח דירתו והוא בדרכו לעבודה, יחול עליו הכיסוי הביטוחי שבחוק, אף אם טרם הגיע לרשות הרבים" (ראו עב"ל 273/05 אורן יחזקאל - המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 4.5.2006). בענייננו כאמור אין חולק כי המערערת טרם הספיקה לצאת את פתח ביתה, ומשכך אין מקום להכיר בחבלתה עקב נפילתה כאמור כפגיעה בעבודה. המערערת טענה בערעורה, כי ישנם תקדימים בפסיקה בהם הוכרו גם נפילות בתוך הבית כפגיעות בעבודה, גם לגבי שכירים. אשר לכך ייאמר, כי במקרים שבהם הוכרו פגיעות בתחום ביתו הפרטי של המבוטח כפגיעות בעבודה מדובר היה בעצמאים, שהמבחן לגביהם הוא קיום תנאי סעיף 79 לחוק, דהיינו - הוכחת תנאי "תוך כדי" ו"עקב" עיסוקם במשלח ידם. במקרה שבו המבוטח עסק כשכיר, ייתכן שפגיעתו בתוך ביתו תוכר בפגיעה בעבודה, ככל שיוכחו תנאי סעיף 79 לחוק, דהיינו פגיעה תוך כדי ועקב עבודתו אצל מעסיקו, להבדיל מתוך כדי ועקב היציאה לעבודה למקום אחר. אין זה המקרה שלפנינו. כאן ענייננו בשאלת הוכחת תנאי סעיף 80 לחוק כאמור, בנסיבות שבהן כאמור המערערת, שהועסקה כשכירה, נפלה בתחום ביתה הפרטי בעת שהייתה בדרכה לעבודתה, כפי שהוסכם בבית הדין האזורי. עוד ייאמר, כי משהמערערת כאמור טרם יצאה את פתח ביתה בעת שנפלה, הרי שאין רלבנטיות לעובדה שהייתה לבושה במדי האחות, ומיהרה להגיע לעבודתה, אף אם מהירות זו גרמה לה לנפילה. בנסיבות אלו אכן לא היה מקום להכיר בפגיעתה של המערערת כפגיעה בעבודה. אשר על כן, מתאשר בזאת פסק דינו של בית הדין האזורי מטעמיו, במסגרת הוראתה של תקנה 108 (ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991. סוף דבר - הערעור נדחה. אין צו להוצאות. תאונה בדרך / חזרה מהעבודהתאונות נפילהנפילה במדרגותמדרגותבית פרטינפילה