קראו דוגמא מהפסיקה בנושא תביעה בגין ניהול משפחתון: 1. התובעים הגישו תביעתם כנגד הנתבעת בתביעה קטנה שהוגשה לבית משפט השלום בפתח-תקווה. בתביעה טענו התובעים כי בשל התנהלות הנתבעת בעת ניהול המשפחתון שהיה בבעלותם, נגרם להם נזק כספי, הן בשל היעדר הכנסה מהורי ילדי המשפחתון, הן בשל אי השבת פריטים שמסרו לנתבעת וכן דרשו פיצוי על נזקים שנגרמו להם כתוצאה מניהול התביעות כנגד הנתבעת, סה"כ 44,905 ₪. 2. הנתבעת טענה מנגד כי אין כל בסיס לתביעה, כי התובעים ביקשו ממנה לקבל את המשפחתון שניהלו לטיפולה, הצדדים הגיעו להסדרים כלכליים ביניהם ומי שהפר את ההסכמות זה התובעים. הנתבעת טוענת כי בשל פנייתה להוצל"פ לגביית שיק שהתובעים מסרו לה, הם הגישו את התביעה. הנתבעת מכחישה את כל האשמות וטענות התובעים כפי שמפורטים בכתב התביעה ומבקשת לדחות את התביעה. 3. לאחר דיון קצר שהתקיים בבית משפט השלום בפ"ת, מאחר ועלה ספק אם מדובר ביחסי עובד ומעביד, הועברה התביעה לבית-הדין. 4. במועד ההוכחות התייצב התובע 1 בלבד ללא התובעת 2 וטען כי התובעת 2 בשמירת הריון, כי הוא מייצג את שניהם בתביעה זו וכן בחר שלא להעיד את התובעת 2. כך בדיון ההוכחות שהתקיים בפנינו העידו רק התובע 1 והנתבעת. 5. התובע העיד וחזר על כל האמור בכתב התביעה ועלה מעדותו כי ההסכם שערכה התובעת 2, אשר התובע אינו חתום עליו, מהווה תמצית הסיכום שבין הצדדים. התובע העיד כי המשפחתון נוהל ע"י אשתו, התובעת 2, אשר יצאה לשמירת הריון ובשל כך חיפשה לה מחליפה לטיפול בילדי המשפחתון. (מדובר במשפחתון בפיקוח התמ"ת). התובעת 2 והנתבעת חתמו על הסכם שנקרא "הסכם דברים/עבודה - משפחתון X". בהסכם סוכם כמה תקבל המחליפה (היינו, הנתבעת) עבור טיפול בילדי המשפחתון. עולה מההסכם כי הנתבעת לא הייתה עובדת שכירה של מי מהתובעים אלא החליפה אותה בכל פעילות המשפחתון, כך שהועבר לביתה כל הציוד והמשחקים של המשפחתון. המשפחתון הופעל בביתה של הנתבעת והנתבעת היתה אמורה לקבל את התמורה שהוסכמה כל עשירי לחודש, כאשר התובעים היו אלה שהיו זכאים לקבל את תשלומי ההורים לידיהם. כנספח להסכם צורף כל פירוט השיקים שנמסרו מראש ע"י התובעת 2 לנתבעת וכן הציוד שנמסר לנתבעת. כתוצאה ממחלוקת שהתגלעה בין הנתבעת לאחת האמהות וביקורת שנערכה במשפחתון בעקבות תלונה וקבלת ילד אחר למשפחתון, התגלע סכסוך חריף שהביא לידי סגירת המשפחתון. הנתבעת פנתה להוצל"פ לגביית שיקים של התובעים שלא כובדו והצדדים ביוזמת התובעת פנו לבוררות ביה"ד חושן משפט. הצדדים חתמו על שטר הבוררות ולאחר שנשמעו בפני שלושת הרבנים של בית הדין, ניתן פסק בורר. הצדדים לא ערערו על פסק הבורר. תיק ההוצל"פ שפתחה הנתבעת נסגר בשל פסק-דין הבורר. 6. בעדות התובע התברר כי עסק המשפחתון היה של התובעת 2 בלבד והוא רק עזר לה מידי פעם בתחום המינהלי. עולה כי התובעת 2 היא שניהלה את המו"מ עם הנתבעת וכן כי היא זו אשר חתמה על ההסכם. כאמור התובעת לא התייצבה ליתן עדות והתובע 1 בחר להמשיך לנהל את התביעה וכך בפועל מרבית עדותו של התובע היתה בבחינת עדות שמועה בלבד שכן את מירב העובדות לא ידע התובע מידיעה אישית. החלק היחיד בסאגה זו שבו היה התובע מעורב הוא העברת הצעצועים לביתה של הנתבעת וכן כאשר הוחזרו הצעצועים לפתח ביתם. כמו כן התובע היה זה אשר ביקש לנהל את תביעתו אל מול ביה"ד לבוררות בישוב אלעד. התובעים לא הזמינו מי מההורים להעיד ולתמוך בטענות שהעלו בכתב התביעה באשר לנזקים כספיים שנגרמו להם או ליתן גירסתם לנסיבות סגירת המשפחתון. 7. הנתבעת מנגד העידה כי פעלה בהתאם לסיכום שהיה לה עם התובעת 2. עוד טענה כי לא היה כל משבר עם התובעת 2 והסיבה היחידה לסגירת המשפחתון ע"י התמ"ת נבע מנקמנות של אם של הילדה יעל שהנתבעת סרבה להמשיך ולטפל בה וביקשה להוציאה מהמשפחתון. הנתבעת טענה כי כעסו של התובע כנגדה נבע מאחר והוסיפה ילד למשפחתון וגבתה ישירות את הכסף מהורי הילד כאשר התובע ביקש לקבל לידיו כספים אלו. 8. נקדים ונאמר כי לאחר שבחנו את מכלול העדויות שנשמעו בפנינו, בשים לב כי העדות החשובה ביותר של התובעת 2 לא נשמעה בהיעדר התייצבותה, עדות התובע שרובה היתה עדות שמועה, ומנגד עדות הנתבעת והמסמכים שהוגשו לתיק, מצאנו כי דין התביעה להידחות. הנימוקים להכרעתינו זו הן כדלהלן: א. עולה מההסכם שהוגש אשר לא הוכחש ע"י הנתבעת ועל כן התקבל לתיק, אינו הסכם עבודה אלא הסכם בין שני צדדים של העברת עסק פעיל מהתובעים לנתבעת ובו סוכמו התנאים לביצועה של עסקה זו. לכן יש לבחון טענות הצדדים על פי דיני החוזים ודיני הנזיקין ואין מדובר בבחינת יחסי עובד ומעביד. ב. כל עילות התביעה מתבססות על ההסכם, כאשר התובעת לא העידה לגביו דבר משלא התייצבה ועל כן מתקבלת מלוא גרסת הנתבעת לגבי הסכם זה וכוונת הצדדים. התובע לא היה צד להסכם ומעורבותו היתה רק בהעברת הצעצועים וכן ניהל התביעה בבוררות. ג. בנוסף כל הטענות אשר נטענו ע"י התובע בתביעה זו נטענו בפני הבוררים ב"בית דין חושן צדק" ושלושת הרבנים אשר ניהלו את הבוררות נתנו את פסיקתם. שני הצדדים לבוררות שהם שני הצדדים בתיק זה לא הגישו כל בקשה לביטול פסק הבוררות ועל כן מדובר במעשה בית דין ואין בית דין זה צריך לדון באותן עילות תביעה. ד. נוסיף ונאמר על כל אלו כי התובע לא הרים את הנטל כלל להוכיח את העילה היחידה בה עדותו נשמעה מידיעתו האישית וזה באשר לצעצועים ושווים. התובע לא הוכיח בראיות מה היה שווי הצעצועים שנמסרו ולא הביא ראיות למצבם כאשר הוחזרו ועל כן אין בידינו לקבל את טענותיו לנזק הכספי שנגרם לו כתוצאה מכך. אף לא הוצגו ראיות לרכישת משחקים חדשים כפי שנטען ע"י התובע. ה. התביעה הכספית של התובעים להשבת כספים שחוייבו לשלם להורים בהחזרים על סגירת המשפחתון אף היא לא הוכחה. לא הוצגו אסמכתאות לתשלומים אלו ואף לא זומנו לעדות מי מהורי הילדים להעיד כי קיבלו תמורה חזרה. 9. לסיכום לאור כל קביעותינו דלעיל, התביעה נדחית. הוצאות - מאחר והתובעים לא היו מיוצגים בתיק זה ואילו הנתבעת יוצגה ע"י הסיוע המשפטי ומאחר ומצאני כי אף הנתבעת בהתנהלותה באי קיום פסק הבוררות הביאה להגשת תביעה זו, אין צו להוצאות. קטיניםגן ילדים / פעוטון / משפחתון