החזר מקדמה לימודים

קראו דוגמא מהפסיקה בנושא החזר מקדמה לימודים: 1. ביום 23.10.12 שילמה התובעת מקדמה בסך 2,000 ₪ לתחילת שנת לימודים וביום 25.10.12 החלה התובעת את לימודיה לתואר שני אצל הנתבעת. החל ממועד 4.11.12 ביקשה להפסיק את לימודיה ובתביעה זו, מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת להשיב לה את המקדמה בסך של 2,000 ₪ וכן עלות נסיעות, שיחות טלפון, מכתבי דואר רשום, הוצאות תביעה ועוגמת נפש בסך 600 ₪. ואלו הן הטענות העיקריות המועלות ע"י התובעת ואשר יש בהן- לדעתה- לקבל את תביעתה: א. א) ביום 1.11.12 בחרה התובעת מערכת שעות עם יועצת הרישום (להלן:"היועצת") וביום זה נמסר לה מהמזכירות, שעליה להפסיק את ההשתתפות בקורס משאבי אנוש, אשר בחרה התובעת ולעבור לקורס אחר, שהתובעת לא הייתה מעוניינת בו. היות ולקורס משאבי אנוש יש דרישות קדם, התוצאה מכך הייתה שלא היה באפשרות התובעת לבחור קורס נוסף באותו סמסטר. לכן, לאור הנתונים הנ"ל, ביקשה התובעת ביום 4.11.12 להפסיק את לימודיה החל ממועד זה. ב) ביום 12.11.12 ביקשה התובעת מהיועצת להחזיר לה את המקדמה בסך 2,000 ₪ ונאמר לתובעת, שעליה לסכם זאת בפגישה עם ראש מינהל פיתוח. ביום 27.11.12 נערכה פגישה עם ראש המינהל והתובעת חזרה על מניעיה להפסקת הלימודים ולקבל החזר המקדמה וסוכם עם ראש המינהל שהתובעת לא ממשיכה את לימודיה והוא ייצור עמה קשר למתן תשובה בנוגע להחזר המקדמה. ב. א) למרות הבטחתו של ראש המינהל להשיב לתובעת, לא קיבלה התובעת התייחסות להחזר המקדמה ולכן פנתה פעמים מספר נוספות, אך לא התייחסו לפניותיה (ראה פירוט הפניות בסעיף 3 לכתב התביעה). מסכמת התובעת ומציינת, שלאור ביטול מערכת השעות שסוכמה עם היועצת ומאחר ומערכת השעות בוטלה, לא נכנסה התובעת לשיעורים וביקשה להפסיק הלימודים ומשלא הוחזרה לה המקדמה, הגישה תביעה זו לבית המשפט. 2. הנתבעת סבורה שיש לדחות את תביעת התובעת תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות: א. א) עוד ביום 5.10.11 פנתה התובעת לראשונה אל הנתבעת וביקשה להתעניין בלימודים אצל הנתבעת ולצורך כך, נקבעה פגישת ייעוץ ליום 9.10.11 ובעקבותיה הסדירה התובעת את דמי הרישום בסך של 350 ₪ ונרשמה ללימודים לשנת 2011- 2012. לאחר שהיא נרשמה ללימודים, ניתקה התובעת כל קשר עם הנתבעת ולא למדה בפועל. ב) לקראת שנת הלימודים הבאה- 2012- 2013- פנתה התובעת לשם לימודים בשנת זו - לימודים אשר החלו ביום 21.10.12 ולצורך כך, נפגשה התובעת ביום 18.10.12 עם היועצת לצורך קבלת ייעוץ מקיף, כולל היצע הקורסים והדגשים בבניית המערכת, נהלי רישום, תקנונים ועוד. ביום 21.10.12 שוב הגיעה התובעת למשרדי הנתבעת לצורך התייעצות לגבי המשך תהליך הרישום ושוב קיבלה התובעת ייעוץ באשר להמשך תהליך הרישום והתובעת החליטה להמשיך את הרישום בפעם אחרת. ג) ביום 22.10.12 חזרה התובעת, פעם שלישית, לצורך המשך תהליך הרישום, ברם התובעת לא סיימה את תהליך הסדרת הרישום, משום שהיא מיהרה לבקר את אחותה בבית חולים. ב. א) בפגישות הייעוץ, אשר ערכו כשעה וחצי כל פגישה, הודרכה התובעת כיצד להרכיב את מערכת הלימודים שלה תוך שימת דגש לדרישות הקדם של הקורסים השונים וביום 23.10.12 מילאה התובעת טופסי רישום, שילמה מקדמה והעבירה את בחירתה למערכת השעות באמצעות הדואר האלקטרוני ובהמשך לכך, הוציאה הנתבעת ביום 24.10.12 אישור קבלת התובעת ללימודים לשנת הלימודים 2012- 2013 במינהל עסקים. ב) במועד בו נרשמה התובעת ללימודים, הופיע באתר האינטרנט של הנתבעת דף מידע לנרשמים לתהליך הרישום לתואר שני, שם צוין- בין היתר- שסטודנט אשר יחליט לבטל הרשמתו לאחר תחילת הלימודים - יחויב במלוא שכ"ל השנתי. ביום 24.10.12 לאחר שהתובעת נרשמה ושילמה המקדמה, הועבר תיקה, לרבות בקשת השיבוץ למינהל סטודנטים לצורך בחינת מערכת השעות ואישורה ועוד באותו יום קיבלה התובעת מענה לבקשתה לפטור על סמך לימודים קודמים. ג) ביום 1.11.12 נמסר לתובעת כי בקשתה להשתתף בקורס משאבי אנוש לא אושרה בשל אי עמידתה בתנאי הקדם של הקורס וביום 4.11.12 פנתה התובעת בבקשה לבטל לימודיה. לאחר הודעה זו, נעשו מספר ניסיונות לקבוע פגישה עם התובעת ובסופו של יום נקבעה פגישה ליום 27.11.12 בדבר בקשת ביטול הלימודים ובתום הפגישה החליט ראש המינהל לדחות את בקשת התובעת להשבת המקדמה - משום שלא מצא סיבה מיוחדת לחרוג מנוהלי הנתבעת, כפי שפורסם בידיעון. 3. כפי שעולה מכתבי הטענות, כל אחד מהצדדים פרט "יומן אירועים" תוך נקיבת תאריכים על אירוע זה או אחר, אשר תאר את השתלשלות העניינים מיום 23.10.12 עת שילמה התובעת את המקדמה ועד יום 20.1.13 עת פנתה התובעת אל פרופ' ראובן חורש - ראש בית הספר למנהל עסקים על היעדר התייחסות לפניותיה הקודמות. 4. מעיון בכתבי הטענות ולאחר ששמעתי את התובעת ואת נציג הנתבעת מר רן אביטל - אשר שמו נזכר בכתב התביעה (להלן:"מר אביטל") עולה שאין מחלוקת בין הצדדים באשר למועדי הרישום, מועד תשלום המקדמה, מועד תחילת הלימודים, אך מחלוקת היא בין הצדדים, האם בשל הודעה שקיבלה התובעת שיש עליה להפסיק את השתתפותה בקורס משאבי אנוש - קורס אשר נכלל במערכת השעות בייעוץ היועצת- ואי רצונה להירשם לקורס אחר- על הנתבעת להשיב לתובעת את המקדמה בסך של 2,000 ₪. לאחר שבחנתי את השאלה הנ"ל השנויה במחלוקת ולאחר ששקלתי את עובדות המקרה, אני מחליט לקבל התביעה בחלקה - הכל על פי הנימוקים שיפורטו להלן: א. א) התובעת אמנם חתמה על הצהרה בה הצהירה, שהיא יודעת את כל סדרי ההרשמה, תנאי תשלום, תנאי הפסקת לימודיה ואף התחייבה לשלם שכר הלימוד על פי ההוראות ולשלם שכר הלימוד כולו או חלקו בהתאם למועד מתו הודעה על הפסקת לימודים, בין ביוזמתה ובין ביוזמת הנתבעת. כמו כן, ידעה התובעת את חובתה להודיע בכתב על הפסקת לימודיה. (ראה ההצהרה המצורפת לכתב ההגנה). כמו כן, הצהירה התובעת, שהיא קראה את הפרטים ומשך הלימודים תלוי בתכנון נכון של מערכת הלימודים ובקורסים שנבחרו, עמידה בדרישות הקדם, הקורסים שבהיצע. (סעיף 5 להצהרה הנ"ל). ב) ואכן, כפי שעולה מעובדות המקרה, תוכננה מערכת הלימודים והקורסים שנבחרו על ידי התובעת בעצה אחת עם היועצת (ראה גם האמור בסעיף 11 לכתב ההגנה) והתובעת מציינת, שבהתאם לכך אף החלה ללמוד את הקורס של משאבי אנוש- כפי שנבחר במערכת בייעוץ עם היועצת. לאור הכנת מערכת השעות, הוציאה הנתבעת ביום 24.10.12 אישור קבלת התובעת ללימודים לשנת הלימודים 2012- 2013. ג) נכון הוא, שהתובעת החליטה לבטל את לימודיה לאחר תחילת שנת הלימודים ונכון הוא שבהתאם "למידע לנרשמים" תחת הכותרת: "החזר או ביטול שכר לימוד" צוינו תנאי הביטול ובין היתר נקבע בסעיף הרלוונטי לעניינינו, שסטודנט אשר יחליט לבטל את הרשמתו ללימודים לאחר תחילת הלימודים, יחויב במלוא שכר לימוד השנתי, ברם במקרה זה החליטה התובעת לבטל את לימודיה אחרי שכבר החלה שנת הלימודים, אך היא ביטלה משום שהיה שינוי בקורס אשר בחרה עם בניית המערכת, קרי משאבי אנוש ומלכתחילה היה צריך להדריך את התובעת, על קיומו של תנאי, שהשתתפות בקורס הנ"ל מותנה בעמידה בתנאי הקדם של הקורס. כך היה צריך להודיע לתובעת עם בניית המערכת ולא הוכח בפני, שמלכתחילה ידעה התובעת, שהשתתפות בקורס זה מותנה בתנאי קדם. ב. בדף המערכת שסומן על ידי היועצת, ליד הקורס של "משאבי אנוש" לא נכתבה כל הערה באשר לתנאי הנ"ל (ראה ת/2) וגם בדף הרישומים שבוצעו יחד עם היועצת - לא נרשם התנאי הנ"ל. (ראה ת/1). לכן, הגם שהתובעת שיבחה את השירותים שקיבלה - ואין חולק על כך- טוב הייתה עושה היועצת אם הייתה מעמידה את התובעת על עצם התנאי של השתתפות בקורס משאבי אנוש בתנאי קדם וטוב היה אם הייתה מסבירה לתובעת שאם התובעת לא תעמוד בתנאי הקדם - תהא רשאית היא לבחור בקורס חלופי. 5. א. סוף דבר, לאור הנימוקים שפורטו לעיל, קיים ספק, האם התובעת קיבלה את מלוא ההסבר בכל הקשור להשתתפות בקורס למשאבי אנוש ולכן, אני קובע, שמחד גיסא, לאחר ששמעתי את הסבריו של מר אביטל, הסבר המתקבל על דעתי - אם כי אין בכך כדי לשלול את טענת התובעת שרק בשל שינוי הקורס אשר הובטח לה מלכתחילה- היא החליטה להפסיק את לימודיה- ומאידך גיסא, לאור האמור לעיל, לא מצאתי שיהיה זה צודק וסביר לגרום לנתבעת חסרון כיס מלא, על ידי כך שהתובעת תפסה קודם לכן מקום סטודנט אחר שהיה משלם שכר לימוד מלא, אך בנסיבות האמורות, לא מצאתי שיהיה זה צודק וסביר לגרום לתובעת חסרון כיס מלא, כאשר בפועל לא למדה בשנת הלימודים הרלוונטית ולאור כל האמור לעיל, אני קובע, שבנסיבות אלה, יהיה זה אך סביר לחייב הנתבעת להשיב לתובעת מחצית מדמי המקדמה. ב. על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 1,000 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה - 2.5.13- ועד התשלום בפועל. יתרת סכום התביעה, שהיא הסכום של 600 ₪ - נדחית מחוסר הוכחה. לאור הנסיבות המיוחדות, החלטתי, שלמעט הסך הנ"ל - אין אני מחייב בהוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו. הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים. מקדמה