הוועדה עיינה בבדיקת C.T. מיום 5/11/07, וציינה את ממצאי הפענוח בדבר בלט דיסקוס אחורי שמאלי בגובה החוליות 6C - 5C, וכן ציינה כי שאר הבדיקה הייתה תקינה. קראו דוגמא מהפסיקה בנושא בלט דיסק אחורי c5-c6: 1. זהו ערעור על החלטת הוועדה לעררים (נפגעי עבודה), מיום 21/2/13 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה כי נכותו היציבה של המערער היא בשיעור 0% מיום 1/4/08 ("ההחלטה"). 2. עניינו של המערער הוחזר לדיון לפני הוועדה מכוח פסק דיני מיום 9/1/13 (ב"ל 55712-12-11), אשר קבע כי עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית, בהרכבה הקודם, על מנת שתשוב ותעיין בחוות דעתו של ד"ר דניאל משה, ותשקול האם יש בה כדי לשנות מקביעתה. 3. ביום 21/2/13 התכנסה הוועדה, הקשיבה לתלונות המערער ועיינה בחוות דעתו של ד"ר דניאל מיום 17/3/11. הוועדה, בהרכב מומחה לאורטופדיה, מומחה לנוירוכירוגיה ומומחה לכירורגית כלי דם, עיינה בבדיקת C.T. מיום 5/11/07, ובחוות דעתו של ד"ר דניאל. הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית, ופירטה את ממצאיה בסעיף 21 לפרוטוקול. הוועדה סיכמה וקבעה, כי אינה מאמצת את מסקנותיו של ד"ר דניאל, וכי על פי ממצאי בדיקתה, לא נותרה למערער נכות בעמוד שדרה צווארי או מותני. 4. לטענת המערער, הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק הדין, ולא התייחסה באופן ענייני ומנומק לחוות הדעת של ד"ר דניאל. 5. לטענת המשיב, לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה, והיא פעלה בהתאם להוראות פסק הדין. לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן: 6. עיון בהחלטת הוועדה מעלה, כי: (א) הוועדה עיינה בבדיקת C.T. מיום 5/11/07, וציינה את ממצאי הפענוח בדבר בלט דיסקוס אחורי שמאלי בגובה החוליות 6C - 5C, וכן ציינה כי שאר הבדיקה הייתה תקינה. הוועדה הוסיפה כי על פי בדיקת ה-C.T., אין כל עדות לממצא שנובע מחבלה. (ב) לאחר שערכה למערער בדיקה קלינית, קבעה הוועדה כי על פי ממצאיה אין כל פגיעה ממקור עצבי צווארי בגפיים עליוניים, הן בתחום הסנסורי והן בתחום המוטורי. כמו כן, נמצאו החזרים תקינים, תנועות מלאות של עמוד שדרה צווארי, תנועות סיבוביות והטיה לצדדים תקינות. הוועדה ציינה כי טווח התנועות התקין שנמצא בבדיקה עומד בסתירה לטענת המערער בדבר חוסר יכולת להניע את הצוואר כראוי. (ג) הוועדה עיינה בחוות הדעת של ד"ר דניאל. לדעת הוועדה, ייתכן והממצאים שמצא ד"ר דניאל בחוות דעתו, לגבי עמוד שדרה צווארי, היו נכונים לזמנם, אולם התמונה הנוכחית שונה לחלוטין, ולכן הוועדה אינה מקבלת את האמור בחוות הדעת. (ד) בהתייחס לתיעוד הרפואי שעמד לפני הוועדה, הוסיפה הוועדה וציינה כי עיון במסמכים הרפואיים מעלה, שהמערער פנה בעברו לחדר מיון בעקבות הרמת משא כבד, אולם לא נרשמו תלונות לגבי עמוד שדרה צווארי. לדעת הוועדה, תלונת המערער לפיה נאלץ לשהות בחופשות מחלה לעיתים מזומנות, בשל מצב עמוד שדרה צווארי, לא נתמכה במסמכים רפואיים מתאימים. (ה) אשר לגב התחתון, הוועדה לא מצאה בבדיקתה את הממצאים שתיאר ד"ר דניאל בחוות דעתו (מבחן הרמת רגל ישרה, ירידה בכוח גס והגבלות במעבר משכיבה לישיבה). לאור כל האמור, קבעה הוועדה, כי אינה מקבלת את חוות דעתו של ד"ר דניאל, ולדעתה ממצאי הבדיקה מצביעים שלא נותרה למערער נכות בעמוד שדרה צווארי ומותני. 7. לא יכול להיות ספק, כי ממצאי הוועדה שונים ממצאיו של ד"ר דניאל, בכל הנוגע להגבלה בתנועות עמוד שדרה צווארי, גבי ומותני; הגבלה במבחן הרמת רגל; ירידה בכוח גס; קושי לעבור משכיבה לישיבה. דין הוא שממצאים שונים מהווים הנמקה מספקת לעניין אי קבלת מסקנותיו של מומחה מטעם המבוטח. הנה כי כן, הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין, משנערכה למערער בדיקה קלינית מקיפה, הוועדה עיינה במסמכים הרפואיים שהונחו לפניה לרבות בדיקת C.T., ונימקה באופן ענייני מדוע לדעתה אין לקבל את ממצאי בדיקתו ומסקנותיו של ד"ר דניאל. הוועדה התייחסה לקביעותיו של ד"ר דניאל, והסבירה נמק היטב, הן לעניין עמוד שדרה צווארי והן לעניין עמוד שדרה מותני וגבי, מדוע קביעותיו אינן מקובלות עליה. 8. אין לקבל את טענת המערער בכל הנוגע לקביעת הוועדה, לפיה ייתכן והממצאים שתיאר ד"ר דניאל בחוות דעתו היו יפים לזמנם. ועדה רפואית קובעת את מסקנתה בין היתר על יסוד ממצאי בדיקתו הקלינית של הנבדק, במועד בדיקתו על ידי הוועדה. לפיכך, בדין התייחסה הוועדה למצבו של המערער כפי שעולה מהבדיקה הקלינית שנערכה לו על ידה. בנוסף, יש ליתן את הדעת לעובדה שחוות הדעת מטעם המערער ניתנה כשנתיים לפני מועד זה. 9. המסקנה העולה מהאמור לעיל היא שהוועדה פעלה בדיוק על פי הנדרש ממנה בפסק הדין. קביעת הוועדה מפורטת ומנומקת, ולא מצאתי שנפלה בהחלטתה טעות משפטית. 10. אשר על כן - הערעור נדחה בזאת. 11. אין צו להוצאות. 12. לצדדים מוקנית הזכות לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשת רשות לערער על פסק הדין וזאת תוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה. עמוד השדרהבלט דיסק