להלן החלטה להעביר תביעה למוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל: החלטה הרקע: 1. החלטתי זו ניתנת בתיק העיקרי, והיא מהווה אף הכרעה בתיק בש"א 169266/05. 2. ביום 16.3.05 הגיש התובע תביעה בסכום של 500,000 ₪ כנגד הנתבעים. 3. ביום 3.5.05, הגישו הנתבעים כתב הגנה. לאחר מכן, הובא התיק בפני לצורך קביעת מועד לקדם משפט. 4. ביום 9.5.05 נתנה על ידי החלטה, בה הוריתי לתובע להשיב בכתב תשובה לשאלה מדוע אין להפנות את הבירור בתיק זה למוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל. 5. ביום 25.5.05 הגיש התובע כתב תשובה מטעמו, ובו נימק הוא מדוע אין להפנות את הבירור למוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל. 6. ביום 2.6.05 הגישו הנתבעים כתב טענות המכותר בכותרת: "תגובה לתשובת התובע / המשיב" אשר ברישא שבו, אומרים הם כי המסמך מוגש בהתייחס להוראת תקנה 241 (ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד 1984. תיקון כל פגם או טעות בהליך: 7. ביום 20.6.05 הגיש התובע את בקשתו בבש"א 169266/05, בה עתר הוא למחיקת "תגובת הנתבעים", אשר הוגשה ביום 2.6.05. הטעם לבקשה הוא - כי לגרסת התובע, אין לנתבע זכות להגיש תשובה לכתב תשובה בתיק העיקרי (תקנה 63 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד 1984). 8. אכן - הצדק עם התובע בטענתו, ולפיה כתב תשובה הוא כתב הטענות האחרון המוגש בתיק העיקרי. 9. עם זאת, נראה לי כי המקור למצב הדברים הנוכחי הוא בתקלה טכנית שיצאה מלפני בית משפט זה, בכך שלא הוריתי כי טענת הנתבעים תתברר במסגרת בקשת ביניים ספציפית. 10. זה המקום לתקן את התקלה. 11. טענות הצדדים בסוגיה אליה התייחסתי מיום 9.5.05, אין הן אלא כטענות שהועלו במסגרת הליך ביניים. משום כך: יש לראות בכתב התשובה של התובע "תגובה" לטענת הנתבעים ביחס להעברת הסכסוך למוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל, כמשמעו על פי תקנה 241 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, ובתגובת הנתבעים שהוגשה ביום 2.6.05 משום תשובה לתגובת התובע בעניין זה (תקנה 241 (ג1) לתקנות סדר הדין, תשמ"ד - 1984). 12. חלק זה של החלטתי ניתן על ידי מכוח הסמכות המוקנית לבית המשפט לתקן כל טעות או פגם בהליך. (ראה: תקנה 524 ותקנה 526 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984). 13. טוענים הנתבעים כי על פי תקנון המוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל, החל על היחסים שבין כל שחקני הכדורגל החברים בהתאחדות, ולבין כל הקבוצות החברות בהתאחדות, הוקנתה הסמכות למוסד לבוררות לדון בכל סכסוך או מחלוקת שבין שחקן לקבוצה. 14. מכוח סמכות זו, אשר הנתבעים רואים בה כהסכם בוררות, טוענים הם כי את הסכסוך שבתיק הנוכחי, יש להעביר לדיון ולהכרעה בפני המוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל. 15. הנתבעים מוסיפים וטוענים כי התובע הגיש בו זמנים ובמקביל להגשת התביעה הנוכחית, תביעה למוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל, אשר במסגרתה תובע הוא סעדים כספיים מן הנתבעים. 16. משכך - טוענים הנתבעים, היה עליו בהכירו את התקנון ולהגיש גם את התביעה הנוכחית למוסד לבוררות. 17. מנגד - משיב התובע ראשית - כי תביעתו אשר הוגשה למוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל, היא תביעה בעילות חוזיות, ואילו התביעה בתיק זה עילתה בתחום דיני הנזיקין. 18. בנוסף טוען התובע כי תביעתו שהוגשה למוסד לבוררות, הסתיימה בפסק דין שניתן בהעדר הגנה, ואשר בקשה לביטולו נדחתה על ידי הבורר . משום כך לטענתו, אין עוד כל רלוונטיות לתובענה שהוגשה על ידו למוסד לבורות של התאחדות לכדורגל. 19. בתגובתם - חוזרים הנתבעים על הטיעונים אשר העלו בכתב ההגנה, תוך שהם מצרפים ומצטטים קטעים רלוונטים מתקנון המוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל. 20. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דיון התביעה דכאן להתברר בפני המוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל, וזאת בכפוף לכך שהנתבעים יהיו מנועים מלהעלות טענת הגנה כי התובע מיצה את זכויות התביעה שלו כנגדם או כנגד מי מהם, בתביעה שהסתיימה בפני המוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל. 21. מסקנה זו נובעת מהוראותיו המפורשות של תקנון המוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל. 22. סעיף 1 (ג) לתקנון קובע כי הוא חל על כל הקבוצות, השחקנים והמאמנים ובכל הליגות. סעיף 2 (ז) לתקנון - מקנה לבוררים סמכות לדון בכל סכסוך ו/או מחלוקת שבין קבוצות, ו/או בין שחקנים, ו/או בין מאמנים, ו/או בין ממלאי תפקידים, בינם לבין עצמם, ו/או בין כל אחד מן המנויים לעיל, לבין משנהו. 23. הסייג היחיד הקיים בתקנון בנושא זה, המוציא מסמכות הבוררים דיון בסכסוכים - הוא סעיף 2 (ז)(2) - הקובע כי הסמכות המנוייה בסעיף זה לא תכלול תביעות לנזקי גוף וכן כל עניין המצוי בסמכות היחודית של בית הדין לעבודה. הא ותו לא. 24. עינינו הרואות: תקנון המוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל מקנה סמכות רחבה ביותר למוסד לבוררות, תוך שהוא נוקט לשון מפורשת בהגבלת סמכות הדיון. 25. סמכות הדיון אינה מוגבלת בעילה בעטייה הוגשה התובענה דכאן. משום כך - יש סמכות למוסד לבוררות לדון גם בתובענה זו. 26. מאחר ותקנון המוסד לבוררות חל על כל השחקנים, הקבוצות, וממלאי התפקידים, ובכל הליגות, וזאת כחלק מהסכם שבו התקשרו הם במסגרת חברותם בהתאחדות לכדורגל, יש להעביר את הדיון בתובענה אל המוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל. 27. כפועל יוצא מכך, אני מורה על עיכוב ההליכים בתיק זה על פי סעיף 5 לחוק הבוררות תשכ"ח - 1968. 28. הוצאות הליך זה - ישקלו על ידי המוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל. 29. אני מורה על השבת האגרה לידי ב"כ התובע בהתאם להוראות תקנה 15 (ב) לתקנות בית המשפט (אגרות) תשמ"ח 1987. כדורגליישוב סכסוכיםדיני ספורטאיגודי ספורטההתאחדות לכדורגלבוררות