1. לפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים לעניין ילד נכה מיום 21.9.10, אשר העניקה למערערת (להלן: "הילדה") גמלת ילד נכה באופן רטרואקטיבי מיום 1.3.06. הערעור נסב סביב מועד התחולה. ביום 28.12.10 התקיים דיון בפני כב' הרשם קאסם והצדדים לא הצליחו להגיע להסכמה. משכך, התיק הועבר אליי לצורך מתן פסק דין. 2. עניינה של הילדה הוחזר לוועדה באותו הרכב כבר מספר פעמים כשהאחרון היה פסק הדין שניתן על ידי כב' השופטת יעקבס ביום 1/7/10 בתיק ב"ל 1444/10 (להלן: "פסק הדין"). על פי פסק הדין עניינה של הילדה הוחזר לוועדה באותו הרכב "על מנת שתשקול שוב ובמנומק את קביעת מועד תחולת הנכות תוך התייחסות ברורה ומפורטת לקביעת הנוירולוג מיום 28.10.05 ולחוות דעת הפסיכולוגית מחודש 10/05". 3. להלן עיקר טיעוני ב"כ המערערת: א. החלטת הועדה הינה כוללנית ואין בה כל דיון או התמודדות עם השאלה מדוע קבעה כי מועד תחילת הזכאות הינו מיום 1.3.06, ולא 12 חודשים טרם הגשת התביעה כפי שהורה, לא אחת, בית הדין בפסקי הדין שניתנו בעניינה של הילדה. ב. תאריך התחולה שנקבע (1.3.06), הינו שרירותי ואין בצידו כל נימוק או הסבר מניח את הדעת. ג. טעתה הועדה עת לא מילאה אחר הוראות בית הדין ועת לא התייחסה לקביעתו של הנוירולוג שבדק את הילדה, אשר לפיה היא סובלת מנכות נוירולוגית צמיתה מגיל שנתיים בשיעור של 30% לפי סעיף 29(1) 1-2 משמאל, וכן 20% לפי סעיף 34 ג'. ד. אומנם הוועדה התייחסה למסמכים הרפואיים אך אין המדובר בהתייחסות עניינית כמתחייב על פי פסק הדין. ה. הוועדה בפרוטוקול מחודש 12/08 ציינה ש-: "נראה לוועדה כי ההחמרה חלה בבת אחת, זמן קצר אחרי הישיבה של 17.11.05". דבר שסותר את הסבריה הנוכחיים כפי שצוינו בפרוטוקול מ - 08/10, שם צוין מפורשות כי: "חלה החמרה הדרגתית". ו. בית הדין מתבקש לקבוע בעצמו את מועד תחילת הנכות באופן רטרואקטיבי - 12 חודשים לפני מועד הגשת התביעה (מרץ 2005). ז. הוועדה נתבקשה בפסק הדין להתייחס לשתי חוות הדעת, אך היא לא עשתה כן, אלא רק הסתפקה בלהזכיר את המסמכים ללא ניתוח חוות הדעת, ללא מתן הסבר מדוע היא אינה מסכימה עם ממצאי חוות הדעת. התייחסות שכזו אינה עולה בקנה אחד עם חובת ההתייחסות הנדרשת בפסיקה. 4. להלן עיקר טיעוני ב"כ המשיב: א. הוועדה התכנסה לראשונה בתאריך 3.8.10. בתאריך זה הוועדה חזרה והסבירה מדוע קבעה את מועד התחולה ביום 1.3.06. ב. הוועדה התכנסה בשנית בתאריך 21.9.10 לאחר שקיבלה את המסמכים אליהם נדרשה להתייחס, הוועדה עיינה במסמכים, פירטה אותם, ציינה את הממצאים כפי שעולים מהמסמכים. לאחר ניתוח המסמכים הוועדה הייתה בדעה כי אין בתוכן מסמכים אלו כדי לשנות את החלטתה באשר לתחולת הזכאות. ג. הוועדה למעשה קבעה את מועד התחולה ביום 1.3.06, משמדובר במחצית הזמן בין הבדיקה מ- 2005 לבין הבדיקה מ - 2006. הוועדה קבעה את מועד התחולה בהתחשב בעובדה שמדובר בהתדרדרות הדרגתית שאירעה בין התאריכים של שתי הוועדות. ד. בפרוטוקול מיום - 3.8.10 ציינה הועדה כי אין בחוות הדעת הנוירולוגית או הפסיכולוגית כדי להעניק לילדה נכות שכן היא לא צברה את הנקודות כמתחייב בבדיקת ה - A.D.L. 5. החלטת הוועדה - דיון והכרעה: א. הלכה פסוקה היא כי משמוחזר עניינו של מערער לוועדה על פי פסק דין, בית הדין יבחן אם הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין ותו לא. ב. הוועדה התכנסה ביום 3.8.10 וציינה את הדברים שלהלן: "הערעור נסוב על תחילת הזכאות אשר הוועדה ביום 24.1.10 נקבעה ל - 1.3.06. בפרק דיון ונימוקים של הישיבה מ- 24.1.10 פורטו השיקולים אשר הביאו את הוועדה לקבוע מועד תחולה זה. כזכור, נדחתה הילדה בישיבה מ - 17.11.05 מאחר שלא צברה ניקוד מזכה בבדיקת ADL. בבדיקה חוזרת של הוועדה ב - 27.9.06 נמצאו ליקויים ב - ADL באופן שזיכה אותה הפעם בגמלה. תחילת הזכאות נקבעה בדיון של הוועדה מיום 8.11.07 אל התאריך 1.3.06. זאת לפנים משורת הדין ובהתחשב עם הסברה כי חלה החמרה הדרגתית בין 27.9.06 לבין 8.11.07, שבוודאי לא התרחשה סמוך מאוד ל - 17.11.05 וגם לא סמוך מאוד ל - 27.9.06. בכל דיוניה עיינה הוועדה בקפידה בכל המסמכים של התיק, בכלל זה מכתב מנוירולוג מ - 28.10.05 וחוו"ד פסיכולוגית מ - 10/05. יש לציין כי אין בחוו"ד הנוירולוגית או הפסיכולוגית כדי להעניק יסודות או קריטריונים לקביעת זכאות לגמלה אלא, במקרה הזה, רק צבירת הנקודות בבדיקת ה -ADL. עפ"י פסק דין מיום 1.7.10 נתבקשה הוועדה לעיין במיוחד במכתב הנוירולוג מ - 28.10.05 ובחוו"ד הפסיכולוג מ - 10/05. לצערה של הוועדה לא נמצאו מסמכים אלו בתיק ובחומר הסריקה במחשב. אי לכך לא יכלה הוועדה להיענות לבקשה הספציפית.....". ג. ביום 21.9.10 התכנסה הוועדה בשנית ומעיון בפרוטוקול, עולה כי בפני הוועדה הונח - פסק הדין, האבחון הפסיכולוגי של ד"ר כאמל מיום 11/10/05, וכן חוות דעת רפואית של הנוירולוג, ד"ר סאהר מיום 28/10/10. באותו פרוטוקול הוועדה ציינה כי: "בהמשך לישיבתה הקודמת של הוועדה מ - 3/8/10, בחנה הוועדה היום מחדש את המסמכים שבתיק, ובייחוד שני מסמכים שנתבקשה לעיין בהם בפרוטרוט, אך לא נמצאו בתיק. העיון במסמכים דלהלן העלה את הנתונים הבאים: איבחון פסיכולוגי משולב לליקויי למידה (פאתן כאמל) מ - 11/10/05 - במסמך מתוארים מבחנים מגוונים ורחבי יריעה, מהם ניתן לסכם שהילדה לוקה בהפרעות קשב וריכוז, מוסחות ואימפולסיביות, בצירוף פיגור גבולי - קל. חוו"ד רפואית (ד"ר עאבד סאהר) מ - 28/10/05, הרופא ערך בדיקה נוירולוגית מקיפה שניתן לסכמה כחולשה בפלג הגוף השמאלי, בעיות למידה וקשיי קשב וריכוז. לאור אלה, הוועדה עומדת על דעתה כי אין בתוכן שני המסמכים דלעיל כדי לשנות את החלטתה באשר לתחולת הזכאות - אין בהפרעות קשב, פיגור קל וחולשה של פלג הגוף השמאלי אצל ילדה זו, כפי שבאים לידי ביטוי במסמכים, עדות למצב שהיה מזכה בגמלה מוקדם יותר ממה שנקבע בגין "תלות בזולת". כפי שצויין ונומק בדיון הקודם של הוועדה מ - 3/8/10. לאור האמור לעיל, אין הוועדה מוצאת מקום להקדמת תחולת הזכאות". ד. מכל האמור לעיל עולה כי, הוועדה נימקה את קביעת מועד התחולה - בצורה ברורה ועניינית. הוועדה ציינה כי בקביעת מועד התחולה היא באה לקראת הילדה ולפנים משורת הדין. החלטת הוועדה בעניין זה מנומקת היטב, לאחר התייחסות לשני המסמכים שלהם נתבקשה להתייחס. אומנם היה נכון שמועד התחולה יהיה מבוסס על מסמכים ברורים, אך בשים לב לקביעה כי אין במסמכים שהוצגו על ידי הילדה וכן המסמכים שהיו בתיק הרפואי כדי לתת הסבר אחר בדבר מועד התחולה ומאחר והחלטת הוועדה בעניין זה מנומקת וברורה ובאה לקראת הילדה ומשהוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין , דין הערעור להידחות. למעלה מן הצריך יוער, באשר לשוני בממצאים של הוועדה בין הפרוטוקול מחודש 12/08 לבין זה שמ - 08/10 בדבר ההחמרה, שיש לזכור כי עניינה של הילדה הוחזר לוועדה הרפואית מספר פעמים, ואין לבוא לוועדה בטרוניה שעה שממצאיה ומסקנותיה משתנים בשים לב להוראות פסקי הדין שניתנו. הוועדה שנתבקשה לפעול על פי פסקי הדין השונים שינתה את דעתה הרפואית והמקצועית בעניין ההחמרה שחלה במצבה של הילדה ואינני מוצאת בעניין זה טעות משפטית המצדיקה התערבות בית הדין. חובתה של הוועדה להתייחס לפסקי הדין שניתנים בעניינם של מערערים לרבות של הילדה ולבחון את עניינם בהתאם להוראות וטוב עושה הוועדה שעה שהיא משנה את דעתה בהתאם להנחיות בית הדין ובשים לב לשיקול דעתה המקצועי ובעניין זה, שוב, לא מצאתי כל טעות. 6. לסיכום: הוועדה התייחסה למסמכים שפורטו בפסק הדין, נימקה את קביעתה היטב, ומשכך אין מקום להתערב בקביעותיה לעניין מועד התחולה. לפיכך, הערעור נדחה. 7. כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלת פסק הדין. קטיניםנכותילד נכה / פעוט נכהקצבת ילדיםביטוח לאומי