החלטה בפניי בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבה 1 ( להלן: "המועצה") למסור את ביצוע המכרז נשוא העתירה - מערכת ביוב מרכזית, שלב ב' בכפר דחי - למשיב מס' 2 וכן לאסור ולעכב כל התקשרות או פעילות או עבודה של המכרז עד למתן החלטה אחרת. כמו כן, להורות למשיב מס' 2 שלא לבצע בעצמו ו/או ע"י מי מטעמו עבודה או פעילות כלשהי הנוגעת לביצוע המכרז או כל חלק ממנו עד למתן החלטה אחרת. בד בבד עם הבקשה הוגשה גם עתירה מנהלית לבטל את זכייתו במכרז של המשיב 2 מאחר והיה מקום לפסול את הצעתו מפני שלא צורפה לה ערבות בנקאית. העותר לא ביקש להכריז עליו כעל זוכה מאחר ובעת הגשת הבקשה לא קיבל העותר הודעה כי לא זכה במכרז, הודעה זו קיבל במכתב שיצא מעפולה ב- 5/5/02, ואילו העותר הגיש את בקשתו ב- 5/5/02. המועצה פירסמה מכרז מס' 047532022245 לביצוע מערכת עבודות ביוב מרכזית שלב ב' בכפר דחי - מועצה איזורית בוסתאן אלמרג'. המשיב מס' 2 (להלן: "המשיב") הינו קבלן אשר השתתף במכרז ונראה כי נמסר לו לבצע אותו. המשיב מס' 3 הינו קבלן אשר השתתף במכרז. המבקש הגיש עם ההצעה שהוא הגיש ערבות בנקאית ע"ס 70,000 ₪ כנדרש בתנאי המכרז. הערבות הבנקאית הוחזרה לו לאחר ה- 5/5/02. ביום 8/4/02 נפתחה תיבת ההצעות והתברר כי המשיב הגיש את ההצעה הזולה ביותר. הצעתו היתה זולה ב- 210,000 ₪ לעומת הצעת העותר. עם זאת, הצעתו של העותר היתה נמוכה מיתר ההצעות שהוגשו. במהלך פתיחת ההצעות התברר לעותר כי המשיב לא הגיש ערבות בנקאית כנדרש בתנאי המכרז אלא מזכר פנימי של המועצה שתאריכו 27/3/02 שהוצא על ידי המועצה המעיד על כך שהמועצה חייבת למשיב סכום העולה על סכום הערבות. נאמר בו כדלקמן: "... הנני מאשר בזה כי הקבלן חסאן חטיב ביצע עבודות ביוב בכפר דחי מעבר למכרז שלב א' בסכום ע"ס 70295.8 ₪ כולל מע"מ. הסכום הנ"ל, מאושר לתשלום והוא ישולם ע"י המועצה. במקום התשלום מבקש הקבלן להתחשב בסכום זה כערבות בנקאית למכרז שלב ב' ולא לשלם אותו לקבלן. בינתיים סכום זה יוקפא ויהווה ערבות בנקאית למכרז שלב ב'...". המזכר חתום גם על ידי גואד זועבי, גזבר המועצה. המבקש הביע במקום מחאה והתנגדות לקבלת הצעתו של המשיב ללא ערבות בנקאית כנדרש בתנאי המכרז. העותר טוען כי ימים ספורים לפני הגשת עתירתו, נדהם לדעת כי המשיב התחיל לבצע את העבודות נשוא המכרז למרות שטרם ניתנה הודעה לעותר כי הוא לא זכה במכרז. כמו כן, למבקש טרם ניתנה אפשרות כלשהי לצילום ולעיון במסמעי המכרז חרף פניותיו למועצה. העותר מתנגד לזכייתו של המשיב במכרז והוא טוען כי על ועדת המכרזים היתה מוטלת חובה לפסול את הצעתו של המשיב בין היתר מאחר ולא צורפה לה ערבות בנקאית. סיכויי העתירה מצויינים בין היתר לאור פסיקה חדשה. לטענתו, מנסים המשיבים בחוסר תם לב ליצור עובדות מוגמרות וכן לשלול ממנו אפשרות זכייה במכרז. הם פועלים יחדיו בקנוניה אחת כנראה משיקולים זרים ובחוסר תם לב ללא כל הצדקה ותוך פגיעה בו. עיכוב ביצוע העבודות לא יגרום למשיבים נזקים כלשהם לעומת הנזקים שיגרמו לעותר אם תדחה הבקשה. דחיית הבקשה למתן צו מניעה תגרום לכך כי יבוצעו ויושלמו העבודות נשוא העתירה במהירות מירבית דבר שיסכל את המטרה אשר לשמה הוגשה העתירה והדיון בעתירה יהא דיון תיאורטי גרידא ללא כל הצדקה. ביצוע העבודות לפני דיון בעתירה ובבקשה יגרום נזק בלתי הפיך לעותר ולא יהא ניתן להחזיר את המצב לקדמותו. המשיבים דוחים את טענות העותר. משנפתחה תיבת ההצעות, הועבר החומר לביצוע טבלת השוואות לבדיקת מחירים ונתקבלה חוות דעתו של עו"ד פלג בקשר לדרישתו של העותר לפסילת הצעתו של המשיב. ב- 11/4/02 החליטה ועדת המכרזים להמליץ בפני ראש המועצה לאשר את ההצעה הזולה של המשיב כזוכה במכרז. בו ביום נשלח לו מכתב בו התבשר כי הוא הזוכה ונתבקש להתחיל בביצוע העבודה ללא דיחוי. הנדון במכתב היה צו התחלת עבודה. המשיבים טענו כי ב- 27/3/02 היתה המועצה חייבת למשיב סך של 70,295.8 ₪, סכום שאושר לתשלום עבור עבודות קודמות שביצע ולא שולם לו עקב חוסר נזילות בקופת המועצה. המשיב ביקש להעמיד את סכום החוב הנ"ל במקום ערבות בנקאית למכרז. אין ספק בחוסנו הכלכלי. הודעת ההקפאה של החוב על ידו שקולה כנגד הפקדת מזומנים וכנגד ערבות בנקאית. הם מסתמכים על פסיקת בג"צ בתיק 203/75 בן יקר נ' מ.א. באר טוביה פד"י כט (2) 712 בו נאמר : "תכליתה של ערבות בנקאית אינה אלא לתת בידי בעל המכרז ערובה ודאית ובטוחה ככל האפשר למקרה שהמציע יחזור בו מהצעתו ויימנע מלקבל את העבודה. אין ספק שהפקדה במזומנים אינה פחות טובה מערבות כזאת, וחוב המגיע למציע מאת בעל המכרז כמוהותו בהפקדה במזומנים, אין בכך כדי לפגוע בעקרון השויון כלפי המציעים שאינם נושיו של בעל המכרז, ומשום כך עליהם להמציא את הערבות הבנקאית הנדרשת". לפיכך, מילא המשיב אחר דרישות המכרז ואין שום סיבה לפסול אותו. כמו כן, טענו המשיבים כי העותר חטא בשיהוי. זאת משום כי כבר כאשר פתחו את תיבת ההצעות ב- 8/4/02, דרש לפסול את הצעתו של המשיב 2 ולא נענה. לאחר מכן פנה אל המועצה ולבסוף פנה לבית המשפט רק ב- 5/5/02. בינתיים, יצא הפרוייקט לדרך. המשיב החל בעבודה כבר ב- 12/4/02 ועד עתה הסתיימו קרוב ל- 30% מעבודות הפרוייקט. המשיב הכניס לשטח כמויות חומרים לצורך השלמת העבודה. יש לדחות את הבקשה מחמת השיהוי בהגשתה. המשיב טוען כי היענות לבקשה למתן צו מניעה זמני יש בה כדי לגרום לנזק שאינו בר תקנה למועצה. ייגרם סבל רב לאוכלוסיה המקומית, בנוסף לסכנת הנפשות הקיימת בהשארת בורות ותעלות פתוחות, דבר הפוגע גם בנוחות התנועה של האוכלוסיה. יגרם עיכוב בהוצאתו לפועל של פרוייקט חיוני לבריאות הציבור ולרווחתו. לעומת זאת, אי היענות לבקשה לא תפגע במאומה בעותר, וכל נזק שייגרם לה אם ייגרם יסתכם באובדן רווח קבלני צפוי, דבר שיכול למצוא לו תרופה בתביעה נזיקית כנגד המועצה. יש לדחות את העתירה מאחר וזכיית המשיב נעשתה כדין. 1. אכן, הבעתי כבר את דעתי כי לא ניתן להשוות הודעת הקפאה של חוב לערבות בנקאית, במיוחד כאשר החוב אינו סופי ומאושר ומועד פרעונו לא הגיע ביום פתיחת תיבת המכרזים - אין לומר כי דין הודעת ההקפאה כדין ערבות בנקאית, ובנסיבות כאלה מופר עיקרון השוויון. 2. במקרה שלפניי, מדובר בחוב שהוא על פניו סופי ומאושר ומועד פרעונו הגיע לפני מועד פתיחת המכרזים, אמנם מוזר בעיניי שהמשיב צירף מזכר פנימי של המועצה המאשר את החוב ולא טרח לשלוח הודעת הקפאה בצירוף למזכר זה. אך אני רואה בזה פגם טכני ולא מהותי הואיל ומתוך פרוטוקול ועדת המכרזים עולה כי הצדדים התיחסו למזכר פנימי זה כאילו היה הודעת הקפאה מצד המשיב. 3. ועדיין, יש לי ספקות האם עיקרון השוויון בין המציעים איננו מופר כאשר במקום ערבות בנקאית באה הודעת הקפאת חוב וזאת משום שאין זה נקי מספקות שנושים של המשיב אינם יכולים לעקל את הכספים המוקפאים; משום שיש לברר אם קיימת למשיב זכות קיזוז בגין העבודות הנ"ל; משום שבהודעת הקפאה אין הצמדה בו בזמן שבערבות בנקאית יש; ועוד הבדלים שאינני מוצאת לנכון לדון ולהכריע בהם בשלב זה וזאת מאחר והגעתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה מחמת שיהוי. 4. השיהוי נגרם לאו דווקא משום שהעותר פנה לבית המשפט באיחור. יתכן ולא היה שום איחור מצידו לאור זאת שלא קיבל הודעה כי לא זכה במכרז וחיכה לקבלת הודעה כזאת ופנה לבית המשפט רק כאשר נודע לו שהמשיב החל בעבודה. תקנות חובת המכרזים - תשנ"ג-1993 קובעות בתקנה 21 (ד): לכל משתתף במכרז תמסר הודעה על תוצאות ההחלטה הסופית של ועדת המכרזים. שמואל הרציג בספרו דיני מכרזים (1995, כרך ג') 298, מבהיר כי אף על פי שבתקנה אין מועד למתן הודעה בדבר תוצאות המכרז, יש להקפיד על הודעה מיידית בדבר תוצאות המכרז תוך מתן מלוא הפרטים על זהות הזוכה וסכום ההצעה. את ההודעה יש לשלוח מייד לאחר קבלת ההחלטה במכרז, ולמסור אותה לכל משתתפי המכרז ובמקביל למסירתה לזוכה בו. חשיבות ההודעה באה לידי ביטוי בתקנה 21 (ה) - תוך 30 ימים ממועד מסירת ההודעה, משתתף יהיה זכאי לעיון... לחלוף הזמן יש חשיבות מכרעת מפני שעם קבלת ההחלטה רשאי מפרסם המכרז להתקשר בחוזה מחייב עם הזוכה ולהתחיל בביצועו. לפיכך, יש לאפשר זכות עיון מיידית שאם לא כן עלול משתתף המבקש למצוא את עצמו מול מציאות מוגמרת שלא תאפשר עוד פניה לערכאות, אפילו אם יתברר שבהליכי המכרז נפל פגם. בת"א 642/97 (נצרת) ראש המועצה המקומית בית שאן נ' מרדכי מרדכי, דינים מחוזי כו (9) 990 - נמסרה למציע שהפסיד הודעה בע"פ כחודשיים לאחר ההחלטה (שהיתה ביטול המכרז בשל חריגה של 180% מהאומדן). נפסק כי משום שלמבקש לא נגרם נזק, פרט לעוגמת נפש, ואין לומר כי יכול היה להניח כדבר מוחלט כי הוא זה שזכה במכרז כל עוד לא קיבל על כך הודעה מוסמכת, אין בכך כדי להביא לבטלות ההודעה על ביטול המכרז. עם זאת אין בחוק סנקציה על הפרת חובת ההודעה. 5. השיהוי במקרה כזה הינו אובייקטיבי, דהיינו, המשיב החל מיד בעבודות עם קבלת ההודעה על זכייתו ומאז חלפו 28 יום. אצטט מדבריו של כב' השופט ממן בעת"מ 127/01: "השיהוי כיום הוא מושג סטטוטורי ומקורו בתקנה 3 ו- 4 לתקנות בתי משפט לענים מנהליים [ סדרי דין ] התשס"א-2000. השיהוי במקרה זה הוא סובייקטיבי, קרי נובע ממעשיה וממחדליה של העותרת, אך גם אובייקטיבי כאשר גרם לשינוי מצבן המשפטי של הזוכה ושל העירייה. שיהוי עשוי להביא לדחיית עתירה למרות שהוכחה עילה מספקת לביטול ההחלטה המנהלית. על בית המשפט לאזן בין האינטרסים של העותרת ובין הצורך לשמור על ניהול תקין וחוקי של המנהל הציבורי ובין אינטרסים לגיטימיים של הרשות המנהלית, המייצגת את הציבור, ושל גופים שהסתמכו על ההחלטה. נראה כי כי בנסיבות אלה ביטול כליל של החוזה יהיה בו משום העדפה בלתי מאוזנת של האינטרס של הזוכה. על בית המשפט להתחשב בכך שהחוזה הוא בבחינה מעשה עשוי". נדחתה עתירת העותרת מחמת שיהוי בהגשתה על אף שזכיית הזוכה במכרז לא היתה כדין. בדרך זו נהג בית המשפט המחוזי בפרשת ה"פ (תא) 1061/00 שור טבצ'ניק נגד מדינת ישראל ואח' תקדין מחוזי 58 (3) 2001. 6. המשיב הגיש לי תמונות והצהיר ועדותו לא נסתרה, כי ביצע עד כה 30% מהעבודה וכי הפסקת העבודה בשלב זה, כשקיימות במקום תעלות פתוחות ומונחים בו צינורות, עלולה לגרום לאי נוחות רבה לתושבים וכן לסיכון. אציין כאן את מקרהו של הילד מטבריה שנדון בבית משפט זה שצינור ביטון שנועד אף הוא למערכת המים ושהיה מונח זמן רב על המדרכה התגלגל מן המדרכה והרגו. 7. לעומת זאת, הנזק שייגרם לעותר באם לא ינתן צו מניעה זמני מסתכם באובדן רווח קבלני צפוי. באיזון בין הנזק שייגרם לאוכלוסיה ולמועצה אם תופסק העבודה נראה כי נזקו של העותר הוא הקטן יותר. לפיכך, אני דוחה את הבקשה למתן צו מניעה זמני. בנסיבות העניין - אין צו להוצאות. מכרזצוויםצו מניעהביוב