פסק דין התובעת טוענת כי רכבה נפגע בעודו בתוך מנהרת שטיפת הרכב (להלן: "מתקן השטיפה"). לאחר שהתחלף האור ברמזור בכניסה למתקן השטיפה לירוק, הנחה המפעיל את הנהגת ברכב המבוטח ע"י התובעת, להתקדם עם רכבה. הנהגת טענה כי המפעיל של מתקן השטיפה לא הנחה אותה להעביר להילוך סרק, גם לא היה מוצב כל שלט בעניין, בכניסה למתקן השטיפה. כעבור מספר רגעים ובעוד הרכב במתקן השטיפה, הופיע במתקן השטיפה רכיב מתכת גדול ובו שלט המנחה שלא לבלום וכי הרכיב יעלה בכוחות עצמו. למרות זאת, פגע רכיב המתכת בשימשה הקדמית של הרכב, שרט ומעך את גג הרכב בחלון העליון ובצידו השמאלי של הרכב. הנתבעת טוענת כי בכניסה למתקן השטיפה היה מותקן שלט המורה לשלב להילוך סרק ואף מפעיל מתקן השטיפה הינחה את הנהגת ברכב לפעול כך. ואולם הנהגת הכניסה רכבה למתקן השטיפה מבלי לשלב להילוך סרק, בנהיגה לתוך מתקן השטיפה, כאשר היא פוגעת במברשות אשר במתקן, עד אשר הרכב נתקבע מתחת למברשות האנכיות. עקב הפגיעה במברשות, עצרה מכונת השטיפה פעולתה והחלה לצפצף. הצדדים חלוקים גם בשאלת הנזק ושיעורו. הוסכם על דעת כל הצדדים כי בשלב ראשון תוכרע שאלת האחריות לאירוע הנזק ואילו בהמשך, ובשלב נפרד, תידון ותוכרע שאלת גובה הנזק. לצורך הדיון בשאלת האחריות העידה בפניי, מטעם התובעת, הגב' אילנה קרידי, הנהגת ברכב המבוטח, אשר גם הגישה תצהיר עדות ראשית ביום 28.11.06. מטעם הנתבעת העידו מפעיל מתקן השטיפה אצל הנתבעת מר יבגני פוקס, ומר סטניסלב פלוטמיקוב האחראי על משמרת תחנת הדלק אצל הנתבעת, אשר הגישו תצהירי עדות ראשית בנספח לכתב ההגנה. בנוסף הניחו בפניי שני הצדדים חומר ראיות נוסף, בין השאר תמונות נזק לרכב התובעת, הודעת המבוטח על האירוע, תמונות מתקן השטיפה ועוד. בסופו של יום, לאחר איזון ושיקלול כלל חומר הראיות, מצאתי לדחות את התביעה, מששוכנעתי כי הנהגת ברכב המבוטח על ידי התובעת נושאת באחריות לאירוע הנזק, אשר אינה נופלת מ - 50%. ואפרט בקצרה: בכניסה למתקן השטיפה מוצב רמזור, כאשר מעל לרמזור מוצב שלט המנחה את הנהגים לשלב להילוך סרק בכניסתם למתקן השטיפה. השלט ברור, גדול ומוצב כאמור מעל לרמזור. עדותה של העדה, הגב' קרידי - בנוגע למצב האור ברמזור, בנוגע לקיומו של השלט, בנוגע להנחיות אשר ניתנו לה בידי מפעיל מתקן השטיפה - היתה סתורה ומבולבלת. אין מחלוקת כי העדה נכנסה למתקן השטיפה כאשר רכבה לא היה משולב בהילוך סרק, כנדרש. עדותה של העדה הגב' קרידי, גם לא ברורה בנוגע לנסיבות הפגיעה של הרכב בחלקי מתקן השטיפה, גם לא ביחס לפעולות שעשתה הנהגת כאשר הבחינה באותו רכיב מתכת (המצוי בסוף מתקן השטיפה ומיועד לייבוש כלי הרכב לאחר השטיפה). ככל שיכולתי להתרשם מעדותה של העדה, היא הכניסה את רכבה לשטיפה, במתקן לשטיפת כליי רכב, לראשונה בחייה. נראה שנבהלה מרכיב המתכת, שכן - אף לגירסתה - כשהבחינה בו נבהלה ולחצה על דוושת הבלם, למרות הוראה ברורה שקראה על רכיב המתכת שהורה שלא לעשות כן. נראה שלא דייקה העדה באשר למיקום הרכב ביחס למתקן הייבוש (אותו רכיב מתכת) שכן רכיב מתכתזה נמצא במרחק ניכר מהכניסה למתקן השטיפה, בסוף המנהרה, ומטרתו ייבוש כליי הרכב, והגב' קרידי טוענת כי הפגיעות ברכבה נגרמו בידי רכיב מתכת זה. ואולם, הפגיעות ברכב התובעת אינן מתיישבות עם פגיעה הנגרמת מרכיב המתכת הנטען, אלא יותר מתיישבות ומותאמות לפגיעת המברשות - כנטען על ידי הנתבעת. פעולות הנהגת ברכב ומחדליה - אי תשומת לב לצבע הרמזור בכניסה למתקן השטיפה; אי תשומת לב לשלט המוצב מעל לרמזור, בכניסה למתקן ומורה על העברת הרכב להילוך סרק; אי קיום הוראה זו בעליל, שכן הנהגת מודה כי נכנסה בהילוך ולא הקדימה ושילבה להילוך סרק; הפניקה שאחזה בה כאשר הבחינה, בהמשך מתקן השטיפה, ברכיב המתכת והפעלת בלם הרכב (או דוושה אחרת) - כל אלה מביאים למסקנה כי על הנהגת ברכב מוטלת אחריות לאירוע המזיק, בשיעור משמעותי, ובכל אופן שאינו נופל מ - 50%. בנסיבות אלה אני דוחה את התביעה. התובעת תישא בהוצאות הנתבעת: סך 200 ₪ לכל עד ו - 1,500 ₪ + מע"מ שכ"ט ב"כ הנתבעת. הילוכיםרכבשטיפת מכוניות