ערבות שטרית

מה ההבדל בין ערבות שטרית לבין ערבות חוזית ? ניתן לראות בערבות, שהייתה במסמך חיצוני לשיקים, ערבות שטרית, וזאת לאור נוסח הערבות שכלל התחייבויות לערוב לסכומים שונים, ולרבות בין מכוח שיקים או שטרות וכן נקבע בסיפא אותו כתב ערבות, שהאוחז בה יהיה רשאי בין השאר להגיש כנגד הערבים בקשה לביצוע שיקים של החייב, וכתב הערבות יחשב כאילו התייחס, במפורש לכל שיק ושיק בנפרד. להלן החלטה בסוגיית ערבות שטרית: החלטה בתיקים שבכותרת התקיים דיון מאוחד בהתנגדות לביצוע שיקים, שהוגשו על- ידי המשיבה להוצאה לפועל והמבקש נתבע בגין ערבות אישית שנתן בקשר לשיקים. סכום כל שיק בקרן לספטמבר ואוקטובר 2006 - 30,000 ₪. בקשת הביצוע המקורית הוגשה כנגד מושכת השיקים - חב' חשמל שמש ש.ש בע"מ, בהמשך התבקש להוסיף את המבקש כחייב בתיקי ההוצאה לפועל, ומכוח ערבותו האישית לשיקים. בקשה שבתחילה סורבה, ואח"כ אושרה על- ידי ראש ההוצאה לפועל. הכל כעולה מבקשות והחלטות וחומר סרוק שבתיקי ההוצל"פ. המבקש בהתנגדויות, שהנן תמציתיות ביותר, טוען שהשיקים בתיק לא הוצגו לפירעון, שאינם נושאים חתימת הסב, ששם הזוכה בתיק ההוצאה לפועל אינו זהה לשם המוטב בשיקים, שהמבקש אינו חתום בחתימת ערבות ואין לתבוע אותו באופן אישי. כאמור ביום 5/6/07 התקיים הדיון בהתנגדויות, במהלכו אישר בחקירה נגדית המבקש כי הוא מנהל, בעל מניות ומורשה חתימה בחברה מושכת השיקים, שהוא חתום על השיקים יחד עם חותמת החברה, מסר את השיקים למשיבה. כן אישר שקיים חוב של החברה, מושכת השיקים, למשיבה, בסביבות 550,000 ₪. לעניין ערבותו האישית, אישר כי חתום על ערבות אישית מוגבלת בסכום, אך זאת לא בהקשר של השיקים כאן אלא על- מנת להמשיך ולקבל סחורה, שבסופו של דבר לא ניתנה לו. לגרסתו זו הייתה ערבות כללית לצורך המשך עבודה עם המשיבה. בתום הדיון ועל פי בקשת ב"כ המבקש הוחלט על הגשת סיכומים בכתב. משלא הוגשו סיכומים מטעם המבקש במועד שנקבע, הוחלט ביום 26/6/07 על מחיקת ההתנגדויות בתיקים שבכותרת. וחיוב המבקש הוצאות. המבקש ביקש ביטול ההחלטה תוך צירוף סיכומיו בעניין, ביום 11/7/07 , נדרשה תגובת המשיבה. המשיבה טוענת שמשלא הוגשו הסיכומים במועד, אין מקום לבטל את ההחלטה ומציינת שורת מחדלים דיוניים מצד המבקש עד כה, וכן כופרת בכל הטענות שיוחסו לה בהקשר של חוסר יכולת לתקשר עם בא כוחה, ו/או לעניין ייצוג המשיבה על- ידי נציגים ובאי- כוח אחרים. הוחלט ביום 11/9/07 שעל המשיבה להתייחס לטענות לגופן בהתנגדות, שכן ביטול החלטה נשקל בין השאר גם על- פי טענות לגופו. לפי רישומי המחשב החלטה שוגרה בפקס לבא- כוח המשיבה, ועד כה לא הוגשה לתיק התייחסות כנדרש. המבקש עותר למתן החלטה על סמך החומר שבתיק. לאחר עיון בחומר שבתיק, הדיון במעמד הצדדים והבקשות לאחריו, אני מחליט לבטל את החלטתי מיום 26/6/07 לעניין מחיקת ההתנגדויות, שכן בהעדר התייחסות לגופן של הטענות מטעם המשיבה, לא ניתן לקבוע כבר בשלב דיוני זה שהערבות החיצונית עליה אישר המבקש שחתום, חלה לגבי השיקים כאן, עניין שהוכחש בדיון. מדובר בערבות, כפי שעולה מן הסריקה בהוצאה לפועל, לתשלום כל סכום בגין סחורה, או על- פי חשבוניות ו/או תעודות משלוח שהוצאו ועד לסך 100,000 ₪. המונח שיקים או שטרות לא מופיע בכתב הערבות, ושעה שעסקינן כאן בתביעה שטרית, ומכאן שלגופו העניין מחייב בירור לגבי תקינות התביעה כשטרית. לעניין זה ראה החלטתי בתיק בש"א 173699/07 בעניין סגל הדס נ' צ.ח.מ פתרונות בע"מ מיום 7/1/08, שם נקבע לגבי מחלוקת דומה : " ראשית יש להכריע בטענה שאין מדובר בכתב ערבות כמשמעה בס' 57 (ב) לפקודת השטרות, ושניתנת לביצוע ישירות בהוצל"פ, להבחנה בין ערבות שטרית וערבות חוזית ראה ספרו של השופט זוסמן - דיני שטרות, מהדורה שישית עמ' 291, סע' 233 ואילך. לפי האמור שם אין מדובר רק בעניין דיוני של דרך הגשת התביעה כתביעה כספית, מול ביצוע ישיר בהוצל"פ, אלא להבחנה גם טעם מהותי חשוב בבחינת סוגי הטענות שהערב השטרי יכול לעורר, מול הערב החוזי. בהמשך מתייחס השו' זוסמן לצורת הערבות, הכלל הוא שאין מניעה שאדם יתחייב במסמך נפרד לשטרות שמנה בכתב הערבות. כן נדרש קיומו של הביטוי בון פור אוואל, או ביטוי דומה, ראה לעניין זה גם בר"ע מחוזי ירושלים 3055/07 א.ש עוז שיווק נ' מעלה אביב, כב' השו' פרקש מיום 12/8/07. באותו עניין סבר כב' השו' פרקש כי ניתן לראות בערבות, שהייתה במסמך חיצוני לשיקים, ערבות שטרית, וזאת לאור נוסח הערבות שכלל התחייבויות לערוב לסכומים שונים, ולרבות ... בין מכוח שיקים או שטרות ..., וכן נקבע בסיפא אותו כתב ערבות, שהאוחז בה יהיה רשאי בין השאר להגיש כנגד הערבים בקשה לביצוע שיקים של החייב, וכתב הערבות יחשב כאילו התייחס, במפורש לכל שיק ושיק בנפרד. עיון בכתב הערבות שבפני מלמד שאינו עונה על הדרישות כאמור לעיל. מדובר אומנם בערבות מתמדת לסילוק כל סכום, וכאמור בס' 1 לכתב הערבות, יחד עם זאת אין מדובר בכתב הערבות באופן פרטני - על שיקים/ שטרות של החייב, אין הסכמה להוספת הערב כחייב בתיק ההוצל"פ כנגד החייב, מה עוד שכאן החייב אינו נתבע בהוצל"פ, אם כי הובהר שנמצא בהליך פש"ר, וסעיף 11 לכתב הערבות מדבר על ויתור על תניה, שמופיעה בחוק הערבות. עניינים אלו מביאים אותי למסקנה שבמקרה דנן אין מדובר בערבות שטרית כאמור בס' 57 (ב) לפקודת השטרות. למסקנה דומה ולגבי נוסח כתב ערבות דומה הגיע גם כב' השו' ס.רסלר-זכאי בתיק בש"א 168151/07 שלום ת"א, סלומון שמעון נ' נוימן ברזל, מיום 28/10/07, ותוך התייחסות להחלטתו של כב' השו' פרקש שצוינה לעיל. " נוכח החומר שבתיק שבפני והאמור לעיל, יש לברר השאלה האם הערבות עליה חתם המבקש, הנה ערבות שטרית וביחס לשיקים כאן, ולפיכך וכאשר מדובר בביטול מכוח שיקול דעת, תוך הדרשות לטענות לגופן, וכאשר האיחור בהגשת הסיכומים מצד המבקש היה קצר ובן מספר ימים בלבד, אני מורה כאמור על ביטול החלטת יום 26/6/06, וכן בהמשך לדיון בעניין, אני מחליט ליתן למבקש רשות להגן בטענה שאינו חתום כערב בשיקים וכי כתב הערבות החיצוני, שמכוחה צורף לתיק, אינו משמש ערבות לשיקים כאן ואינו ניתן לביצוע בהוצאה לפועל, כפי שנעשה. למבקש מחדל לעניין אי הגשת סיכומים במועד, מאידך המשיבה לא התייחסה כנדרש לטענות לגופן, לפיכך בשלב זה לא ייפסקו הוצאות והעניין ימצא ביטויו בעת פסיקת הוצאות סופיות בתיק. לגבי המשך הדיון אני קובע :- 1. הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית, ותיק מוצגים כדלקמן : - המבקש בתוך 45 יום מקבלתו החלטה זו. המשיבה בתוך 45 יום מקבלתה תצהיר המבקש. 2. באם מי מהצדדים מבקש להעיד אדם שאין באפשרותו להגיש תצהיר מטעמו, יגיש בקשה לביהמ"ש לזמנו לעדות ללא תצהיר, בצירוף הנימוקים הרלבנטיים. 3. נקבע לקד"מ ליום 19/06/08 שעה 10:30. חובת התייצבות על בעלי הדין עצמם למועד שנקבע. התיק יועבר למנ"ת בית- המשפט, לצורך ניסיון גישור. עד החלטה אחרת הליכי ההוצאה לפועל, כנגד המבקש, בתיקים 0187177067 ו-0184450062, יעוכבו. ערבות