פסק דין 1. המשיב הורשע על פי הודאתו בביהמ"ש קמא, בעבירות של השמטת הכנסה מדו"ח במטרה להתחמק מתשלום מס, מסירת אמרה כוזבת בדו"ח במטרה להתחמק מתשלום מס, והכנת פנקסי חשבונות כוזבים במטרה להתחמק מתשלום מס. 2. על פי הנטען בכתב האישום, בשנים 2000 - 2002, ביצע המשיב כקבלן משנה עבודות צבע ושיפוצים עבור חברת א.א. שירותים שיקום נזקי שריפות בע"מ (להלן: "החברה"), וקיבל תמורתם תשלום 1,487,466 ₪ (כולל מע"מ). המשיב מסר לחברה תמורת התשלום שקיבל ממנה חשבוניות פיקטיביות על הסכום הנ"ל, בנוסף המשיב הגיש בשנים 2000 - 2002 דוחות למס הכנסה בהם דיווח כי הוא שכיר בחברה, ולא כלל בדוחות אלו את הכנסותיו בגינן נתן לחברה את החשבוניות הפיקטיביות. 3. מעיון בפרוט' של ביהמ"ש קמא עולה, כי בישיבה ביום 12/02/07 התייצב המשיב וב"כ הקודם בפני ביהמ"ש קמא, ולאור הודאתו הרשיעו ביהמ"ש קמא בעבירות המיוחסות. באשר לעונש, נטען על ידי התובע: "הגענו להסדר טיעון לפיו, במידה והנאשם יסיר את מחדליו, התביעה תבקש להטיל על הנאשם מאסר שיומר בעבודות שירות למשך 6 חודשים בנוסף למאסר מותנה וקנס בסך 100,000 ₪. היה ולא יסיר המחדל, הטיעון יהיה חופשי. הסניגור: מאשר את ההסדר, באשר לקנס, סוכם על טיעון חופשי." בישיבה ביום 30/05/07, טענו הצדדים לעונש וזאת לאחר קבלת חוות דעת של הממונה על עבודות שירות, כאשר התובעת בטיעוניה לעונש ציינה את חומרת העבירות שהורשע בהן המשיב, והוסיפה כי לזכותו ייאמר כי הוא מסיר את המחדל, נותר לו חוב של 58,000 ₪ מתוך 228,000 ₪, והמשיב עומד בהסדר. לעניין הקנס, ביקשה להטיל קנס גבוה, ואילו הסניגור ביקש לאמץ את הסדר הטיעון בהיותו ראוי, באשר לקנס ביקש להימנע מלהטיל קנס גבוה. בעקבות טיעוני הצדדים, נדחה התיק למתן גזר דין ליום 04/09/07. בתאריך 04/09/07 ניתן גזר דין על ידי ביהמ"ש קמא, אשר הטיל על המערער קנס בסך - 30,000 ₪, מאסר בפועל של 4 חודשים אשר ירוצו בעבודות שירות, וכן מאסר על תנאי. בתאריך 24/09/07 הגיש ב"כ המשיב לביהמ"ש קמא בקשה לביטול גזר הדין, בה טען כי הוא התייצב יחד עם המשיב לישיבה שנקבעה ליום 04/09/07, ושם נתקל באולם ריק ופתק על הדלת כי כל התיקים שהיו קבועים בפני כב' הנשיא כתילי ליום 04/09/07, נדחו למועד אחר, וכי להפתעתו הרבה קיבל לביתו את גזר הדין הנ"ל. ביום 24/10/07 התייצבו שני הצדדים בפני ביהמ"ש קמא. בישיבה זו הודיעו ב"כ הצדדים על הסכמתם לביטול גזר הדין וביקשו לקבוע את התיק לטיעונים לעונש. ביהמ"ש נעתר לבקשתם והורה על ביטול גזר הדין שניתן כאמור ביום 04/09/07. לאחר ביטול גזר הדין, חזרה התובעת על טיעוניה לעונש, והסניגור ציין כי המחדל כולו הוסר ואף המציא אישור מרשויות המס לפיו הוסר כל המחדל. נוכח האמור, ביקש מביהמ"ש קמא להתחשב בגובה הקנס וחזר על טיעוניו שנטענו. בתאריך 30/10/07 נתן ביהמ"ש קמא גזר דין חדש, אשר בו נאמר כי בהתחשב בהודאת המשיב ובטיעוני שני הצדדים לעונש, והעובדה שהמשיב הסיר את המחדל במלואו, הטיל על המשיב קנס בסך - 7,500 ₪ ומאסר בפועל לתקופה של 3 חודשים אשר ירוצה בעבודות שירות, וכן מאסר על תנאי. 4. בערעור שבפנינו, מלינה ב"כ המערערת על קולת העונש, לטענתה מעשה המשיב חמורים ונפוצים, ולדידה שגה ביהמ"ש קמא בהטילו עונש כה נמוך, כאשר נמנע מלהטיל על המשיב את כל ששת החודשים אותם ביקשה המערערת ובמיוחד בכך שהטיל על המשיב עונש זעיר וסמלי ביותר בהתחשב בסכום ההכנסות המועלם על ידי המשיב. נוכח האמור, ביקשה להחמיר בעונשו של המשיב באופן שיוטל עליו מאסר בן 6 חודשים שירוצה בעבודות שירות, וכן להגדיל באופן משמעותי את הקנס שהושת על המשיב. 5. כעולה מטיעוני הצדדים ומפרוט' הדיון של ביהמ"ש קמא, נראה לנו כי הסדר הטיעון אליו הגיעו הצדדים בביהמ"ש קמא, לא היה הסדר טיעון סגור, וככל שהצלחנו לרדת לעומקם של הדברים, סבורים אנו, כי בהסדר הטיעון נאמר שאם יוסר המחדל במלואו, תבקש המערערת להטיל על המשיב עונש של מאסר בן 6 חודשים אשר ירוצה בעבודות שירות, וקנס עד 100,000 ₪, והסניגור יטען לפחות מכך. 6. לאחר ששמענו את טיעוני הצדדים, ועיינו בגזרי הדין של ביהמ"ש קמא, נראה לנו כי חרף העובדה שהמשיב הסיר את המחדל במלואו, גזר הדין שניתן בעניינו של המשיב חורג לקולא בצורה אשר מצדיקה התערבותנו. יודגש, כי העבירות שהורשע בהן המשיב הינן עבירות כלכליות, אשר על פיהן ניסה המשיב להרוויח על חשבון הקופה הציבורית, ויש להטיל קנס גבוה אשר ירתיע הן את המשיב והן עבריינים אחרים פוטנציאליים. מנגד, הננו ערים לעובדה, כי העבירות שהורשע בהן המשיב, בוצעו בין השנים 2000, 2002 וכתב האישום הוגש ב- 2004, וגזר הדין ניתן ב- 2007, וכידוע על פי ההלכה עונש הניתן בריחוק זמן מביצוע העבירה, מאבד בהרבה מכוח ההרתעה שלו (ראה ע"פ 786/84 הלוי נ. מדינת ישראל, פד"י לט (2) 714, 717). באשר לעבודות השירות, נראה לנו כי בנסיבות העניין ובעיקר הסרת המחדל במלואו, חלוף הזמן כאמור לעיל, וכן העדר עבר פלילי, הטלת עונש של שלושה חודשים אשר ירוצה בעבודות שירות, הינו מאוזן ומידתי, ואיננו רואים כל מקום להתערב בו. 7. סיכומו של דבר, אנו מקבלים את הערעור במובן זה, שבמקום הקנס שהוטל על המערער בביהמ"ש קמא, אנו מטילים עליו קנס בסכום של 30,000 ₪, או 60 ימי מאסר תחתם, הקנס ישולם ב- 10 תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מיום 10/02/08. יתר מרכיבי גזר הדין של ביהמ"ש קמא, יישארו על כנם. עבירות מסמיסים