להלן החלטה בנושא צו חתימה על ויתור על סודיות רפואית: החלטה 1. זו בקשה למתן צו כנגד המשיב כי יחתום על הסכמתו, לויתור על סודיות רפואית, בנוסח הקבוע במסמך שצורף לבקשה, לחלופין - להורות לקופת החולים בו מבוטח המשיב, למוסד לביטוח לאומי, ולמשרד הבריאות, להמציא העתק מתיקיו של המשיב הנוגעים לטיפולים הנפשיים ו/או הפסיכיאטריים שעבר. 2. תובענה זו עניינה הוצאת לשון הרע, בגין דברים שהובאו לידיעת המוסד לביטוח לאומי ושנכתבו על ידי בית המשפט לענייני משפחה בירושלים, כב' השופטת נילי מימון, בפסק דינה מיום 7.6.2005 בתמ"ש 12650/04. 3. טוען המשיב בתביעתו כי העברת המידע המוזכר בפסק הדין למל"ל לאמור: " עלה ספק בדבר התאמת המבקש להתמנות כאפוטרופוס לחסוי, הן מההיבט של מצבו הנפשי, היה מאושפז בעבר אשפוז פסיכיאטרי וקיבל תרופות..." - מהווה הוצאת לשון הרע. 4. להגנתם, טוענים המבקשים טענת "אמת דיברתי". בבקשתם זו טוענים המבקשים כי על מנת להוכיח את טענתם "אמת דיברתי" עליהם לפנות למשרד הבריאות לקופת החולים ולמוסד לביטוח לאומי, על מנת לאמת הטענות. 5. הזכות החוקתית להגנה על פרטיותו של אדם היא זכות הצריכה בעניינו איזון אל מול הזכות החוקתית האחרת והיא - הזכות למשפט. 6. טענות המשיב בתביעתו נוגעות למצבו הרפואי, באות בנוסף על טענת המבקשים בהגנתם "אמת דיברתי". על מנת שיוכלו המבקשים למצוא את זכותם להוכיח את טענת ההגנה שעניינה נוגע באופן ישיר לשאלת מצבו הרפואי של המשיב - נדרש העיון בחומר הרפואי הנוגע למצבו הרפואי של המשיב. 7. האיזון בין הזכות החוקתית להגנה על הפרטיות לבין הזכות החוקתית למשפט, נמצא אף בקביעת איסור הפרסום של שם התובע ושם ב"כ התובע כמו גם מתן צו לאיסור פרסום של כל חומר רפואי הנוגע לעניינו הרפואי של המשיב. בתנאים אלה נמצא כי אין זכותו של המשיב להגנה על פרטיותו נפגעת, בנסיבותיה המיוחדות של תביעה זו. 8. הטעם האחר אשר המשיב מעלה בהתנגדותו לבקשה הוא של העדר יסוד "העניין הציבורי בפרסום" בהגנת "אמת דיברתי" של המבקשים. 9. אכן, בע"א 5653/98 פלוס נ' חלוץ, פד"י נ"ה (5), 865 881 מול אות השוליים "א" קובע כב' המשנה לנשיא השופט מ.חשין: "על שתי רגליים אלו עומדת ההגנה של אמת הפרסום: האחת על כך שהדבר שפורסם היה אמת, ושתיים על כך שהיה בפרסום עניין ציבורי. על רגל אחת בלבד, לא תוכל ההגנה לעמוד". 10. כוונת הדברים היא אחד התנאים המצטברים הקבועים בסעיף 14 לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה - 1965 הוא כי נדרש עניין ציבורי בפרסום, ולא רק כי תוכנו של הפרסום היה אמת. 11. עיון בכתב ההגנה מעלה כי "העניין הציבורי" של מושא הפרסום אף הוא נטען על ידי המבקשים בהגנתם. 12. בכתב ההגנה מטעם הנתבעים 1 -2 , בסעיף 27 מפרטים המבקשים את "העניין הציבורי" אשר במסמך הנטען להיות המסמך שיש בו משום לשון הרע והאפשרות שבאי מסירתו על תוכנו , המל"ל עלול היה לקבל החלטה, בהתבסס על נתונים חלקיים ו/או שגויים: זהו עניין ציבורי מובהק, בהיות המל"ל גוף ציבורי וענייני אפוטרופסות מסורים להכרעתם של גופים ציבוריים אשר לציבור יש עניין כי יפעלו על פי אמות המידה של נוהל ציבורי תקין. 13. על כן נדחית גם טענתו זו של המשיב. 14. העולה מן המקובץ כי הבקשה מתקבלת. 15. בהתאם ניתן בזה צו כנגד המשיב כי עליו לחתום על טופס הסכמתו לויתור על סודיות רפואית על פי נוסחו של המסמך הלוטה לבקשה ובהתאם לנוסחו ובתוך 15 ימים. לא יחתום המשיב על הטופס כאמור ובתוך המועד הנקוב - רשאית המבקשת 1 באמצעות ב"ז לפנות לקופת החולים בה מבוטח המשיב, למוסד לביטוח לאומי ולמשרד הבריאות ולקבל מהם על חשבונו העתק ממתיקו של המשיב והנוגעים לטיפולים הנפשיים ו/או הפסיכיטריים שעבר. כל צד יישא בהוצאותיו. המזכירות תשגר העתקי החלטה זו לצדדים. ניתנה היום כ"א באדר, בלשכתי, תשס"ז (11 במרץ 2007) בהעדר הצדדים מארק - הורנצ'יק דליה, שופטת החלטה (בבש"א 167196/06) 1. זו בקשת המבקשים לתיקון כתב הגנתם. 2. בכתב הגנתם המקורי טענו המבקשים בתגובה לטענת התובע אודות מסמך שהעבירו המבקשים למל"ל, והכחישו בכתב הגנתם טענה זו. 3. בתצהיר תשובה לשאלון המשיב ולדרישתו להודות בעובדות כי המבקשים שלחו את המסמך למל"ל - הודו המבקשים בטענת התובע - המשיב (תצהיר מאת המבקשים יום 9.5.2006.) 4. בהודיה זו למעשה הסירו המבקשים את המחלוקת הזו שבין הצדדים. 5. מסתבר, כי לאחר קבלת כתב התביעה- בדקו המבקשים את התיק של בנו של המשיב ולא מצאו אינדיקציה כלשהי כי פסק הדין נשלח על ידם. על כן, טענו שזה לא נשלח כאמור. התובע - המשיב - הציג בפני המבקשים, העתק מכתבם מיום 28.06.2005 בו הם מודיעים למוסד לביטוח לאומי על מינויו של המשיב כאפוטרופוס על בנו החסוי, וצרפו את פסק הדין של בית המשפט לעניני משפחה בעניין זה, למכתב. 6. טוענים המבקשים כי לאחר הצגת המכתב נעשה חיפוש חוזר, והמסמך אותר בתיקיה אחרת שאיננה קשורה לחסוי. 7. בקשתם של המבקשים הוגשה שלושה חודשים לאחר שהמסמך נשוא בקשתם כבר היה בידייהם ולא ניתן כל נימוק לשיהוי זה. 8. ההליכים המקדמיים הסתיימו בתיק והתובע - המשיב כבר המציא את תצהיר עדותו הראשית. תיקון כתב ההגנה לצורך הסרת מחלוקת אחת בדיון - איננו דרוש. הגשתו של כתב הגנה מתוקן יגרור כתב תשובה, שאלונים, הודיות, כל אלה, הליכים שכבר מוצו. 9. אדגיש - משהודו המבקשים בתצהירם מיום 9.5.2006 כי הם שלחו את המסמך למל"ל , ממילא הסירו מחלוקת זו שבין הצדדים ואין צורך בתיקון כתב הגנה על מנת להסירה. בשולי הדברים לא ראיתי צורך בקביעת דיון לחקירת המצהיר מטעם המבקשים על ידי המשיב שממילא עומדת לו זכות לחקור על התצהיר במשפט עצמו. 10. אשר על כן - הבקשה נדחית. המבקשים יגישו את תצהירי העדות האשית בהתאמה, על פי המועדים הנקובים בהחלטת בית המשפט מיום 20.06.2006. ימי פגרה לא יבואו במניין. 11. לזמן הצדדים לישיבת קדם המשפט ליום 4.9.2007 בשעה 8:30. 12. אני מחייבת את המבקשים בהוצאות שכ"ט עו"ד המשיב בגין בקשה זו בסך 1,500 ₪ + מע"מ. סודיותרפואהמסמכיםסודיות רפואיתצווים