פסק דין מתוקן בפני תובענת שיבוב בנוגע לנזק שנגרם לגנרטור. כללי - הגנרטור הרלבנטי שייך לחברת שניידר הנדסת חשמל בע"מ, והוצב מטעמה בשטח בית החולים בנהריה. חברת שניידר היתה מבוטחת בפוליסת נזקים ורכוש אצל התובעת - מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן - "המבטחת"). ביום 14/11/1999 הגיעה לבה"ח מוביל מטעם הנתבעת מס' 1 - חברת בנדה את שמעון בע"מ העוסקת בהובלות (להלן - "המוביל"). על המוביל היה להניף את הגנרטור על גבי מנוף על מנת להובילו לאתר אחר בקיסריה. בעת העמסת הגנרטור על המנוף של המוביל - הגנרטור נפל ונגרם לו נזק. נתון נוסף רלבנטי הינו שכמה חודשים לפני האירוע בו עסקינן - בוצעו בגנרטור פעולות שיפוץ והתקנת חופה, וזאת על ידי הנתבעת מס' 3 חברת TLC תובלות 1952 בע"מ (להלן - "המתקין"). המבטחת שילמה למבוטח שלה, חברת שניידר, את תגמולי הביטוח המתחייבים וכן נשאה בהוצאות שונות - בסך כולל של כ-45,500 ש"ח. בהתאם, הוגשה מטעמה תביעת שיבוב זו כלפי הגורמים הבאים : הנתבעת מס' 1 - המוביל, בטענה שהנזק נגרם כתוצאה מרשלנות בעת הרמת הגנרטור ; הנתבעת מס' 2 - אריה חברה לביטוח בע"מ, שהיתה המבטחת של המוביל ; הנתבעת מס' 3 - המתקין, בטענה שבמהלך השיפוץ הותקנו לגנרטור "אוזניים" אשר באמצעותן הוא הורם, וכי ה"אוזניים" הורכבו או הולחמו ברשלנות ; הנתבעת מס' 4 - הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ, שהיתה המבטחת של המתקין ; הנתבעת מס' 5 - ענבל חברה לביטוח, שהיתה המבטחת של בית החולים. ההסכמות החלקיות - 9. בהסכמת הצדדים נמחקה התביעה כלפי הנתבעת מס' 4. 10. ביום 19/1/2006 הוסכם גם על דחית התובענה נגד הנתבעת מס' 5, מבטחת בית החולים. 11. ביום 12/2/2006, לאור המלצת בהמ"ש, הסכימו הצדדים כי גובה הנזק יועמד על סך כולל של 40,000 ₪ וכי ההליכים ימשכו רק באשר לשאלת חלוקת האחריות לנזק בין המוביל לבין המתקין - כלומר, בין הנתבעות 1 עד 3. דיון - 12. ביום 12/2/2006 נשמע בפני מר אריה וייס - מנהל המתקין (להלן - "נציג המתקין"). 13. ביום 21/3/2006 נשמע מר מאיר עובדיה - הנהג מטעם המוביל (להלן - "הנהג"), לאחר שהוצא נגדו צו הבאה. 14. לאחר שמיעת שני העדים הרלבנטיים, עיון במסמכים הרלבנטיים, לרבות התמונות שהוצגו לעיוני, ולאחר שקילת טענות ב"כ של הצדדים בסיכומיהם - מסקנתי היא כי על המוביל לשאת ב-80% מהנזק ועל המתקין לשאת ב-20% מהנזק, וזאת מהטעמים שיפורטו להלן. 15. תחילה, יש לברר את המחלוקת בין הצדדים בכל הנוגע למיקומן של אוזני ההרמה על פני הגנרטור עובר להרמה שהסתיימה בנפילת הגנרטור. 16. נציג המתקין הצהיר והעיד כי בתחתית הגנרטור הותקנו מטעמו אוזני הרמה אשר היו מיועדות לקשירת הכבלים אשר באמצעותם מונף הגנרטור. עוד הוא הסביר כי מעל חופת הגנרטור הותקנה קורת רוחב אשר בשני קצותיה שתי אוזניים נוספות - אך כי אוזניים אלו לא נועדו לשאת את משקל הגנרטור אלא שהן מיועדות (ביחד עם קורת הרוחב) להרחיק את הכבלים מצידי החופה ובכך למנוע את מעיכת החופה בשעת ההרמה. 17. מנגד, הנהג טען כי לא היו שתי אוזניים בצידי הקורה העליונה אלא שהיה רק וו הרמה אחד במרכז הקורה העליונה, אשר נועד להרמת הגנרטור. הנהג טען כי הוא קשר את כבלי ההרמה של המנוף לאותו וו הרמה מרכזי ובשעת ההרמה - הגנרטור נפל. 18. במחלוקת זו - אני מבכרת את עדותו של נציג המתקין על פני עדותו של הנהג. 19. עדותו של נציג המתקין הותירה רושם מהימן וניכר היה שהוא זוכר את פרטי האירוע. העד נחקר לגבי מיקום האוזניים וגרסתו לא נסתרה, והוא חזר וטען שהיו שתי אוזניים בצידי הקורה העליונה ולא אוזן אחת במרכזה, וזאת בנוסף על אוזניים בתחתית המרכב. 20. מנגד - הנהג, אשר לא ידע לצורך מה זומן לבהמ"ש, לא הותיר רושם כמי שזכר בדיוק את הפרטים הרלבנטיים, והוא לא יכול היה לשלול חד משמעית את קיומן של האוזניים בתחתית הגנרטור (ראו את עדותו בעמ' 9). בנוסף, לאחר שהופנה לתמונות הרלבנטיות - טען הנהג שוב שיתכן שהיו אוזניים בתחתית, ולכן יש לקבל את גרסת המתקין לפיה היו אוזניים בתחתית הגנרטור. 21. תימוכין נוסף לגרסתו נציג המתקין ניתן למצוא גם בתמונות שהוגשו לעיוני (ת/2 ו-ת/3). אמנם, התמונות צולמו לאחר שהגנרטור עבר שיפוץ בעקבות הנפילה - אך נציג המתקין העיד כי ניתן לראות בהן את האוזניים שבתחתית הגנרטור - ואכן ניתן לראותן בתמונה ת/3. נכון הוא שקורת הרוחב העליונה נתלשה במהלך ההרמה והקורה שנחזית בתמונות הינה קורה חדשה, ולכן לא ניתן ללמוד מהתמונות אם היתה אוזן אחת במרכז הקורה העליונה או שתים בצדדים. עם זאת, ניתן לראות בהן את האוזנים בתחתית והדבר עולה בקנה אחד עם גרסתו של נציג המתקין. 22. אעיר בהקשר זה כי לצערי בדו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה לא ניתן היה למצוא כל מידע שעשוי לסייע בפתרונה של המחלוקת דנן - היות ושם צוין שההרמה היתה באמצעות קורת הרוחב העליונה - ואין כל התייחסות לשאלה באם לקורה רותכו שתי אוזניים בקצוות או שמא אוזן אחת במרכז. 23. המחלוקת השניה אותה יש לברר הינה האם היה שילוט אזהרה על גבי החופה באשר לאופן ההרמה הראוי, וכאן אני סבורה שגם אם היה שילוט - לא היה בו די. 24. נציג המתקין טען בסעיף 5 לתצהירו כי בסמוך לאוזנים העליונות היה שילוט המורה "לא להרמה". בעדותו הוא ניסה להסביר פרטים נוספים לגבי השלטים - אך לא התרשמתי מתיאורו באשר לגודלם של השלטים ולבהירותם. 25. הנהג, מצדו, הכחיש שהיו שלטים כאמור. 26. לשיטתי - ניתן לאמץ גם בהקשר זה את עדותו נציג המתקין לפיה היו שלטים מסויימים, אך עדיין לא הוכח אילו שלטים, מה גודלם, מה צבעם. הנציג ניסה להראות לבהמ"ש במהלך הדיון תמונה שצולמה בטלפון הנייד שלו לגבי שלט דומה בגנרטור אחר - אך, עם כל הכבוד, אין בכך די. 27. לאור האמור לעיל - אני סבורה שאת מירב האחריות יש ליחס לנהג, שניסה להרים את הגנרטור ללא שבדק מהי נקודת האחיזה הראויה, ללא שהתייעץ עם גורם נוסף כלשהו - ואני סבורה שההחלטה להרים את הגנרטור על ידי הקורה העליונה ולא על ידי התמיכה התחתונה הינה רשלנית. במיוחד הדברים אמורים שעה שהוכח שהיו גם אוזניים תחתונות - וברי שההחלטה להשתמש באזניים התחתונות סבירה יותר מאשר ההחלטה להשתמש באוזניים העליונות. 28. עם זאת, יש לייחס רשלנות תורמת גם לאי השילוט המספיק אשר היה באחריות המתקין. אני סבורה שיש צורך להדגיש את נקודות האחיזה ביתר הדגשה וכך גם להגדיש אילו נקודות אינן יכולות לשמש להרמה. זאת דווקא מכיון שלעיתים הנהגים המבצעים את פעולות ההרמה אינם יכולים להעריך נכונה את חוזקו וחסינותו של וו ההרמה. יש לכן צורך בשילוט ברור וחד משמעי - ולא הוכח שאכן היה שילוט כאמור. 29. אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעות 1 ו-2 לשלם לתובעת סך 32,000 ₪ ואת הנתבעת מס' 3 לשלם לתובעת סך של 8,000 ₪. הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק. תביעת שיבובנזקי רכוש