פגיעה באופנוע חונה

פסק דין מבוא יסודה של התביעה שבפניי באירוע אשר לטענת התובע אירע ביום 19.5.2002, במהלכו נפגע אופנועו אשר עמד בחניית ביתו, כאשר רכבו של הנתבע 1 אשר נסע לאחור בשעת לילה, פגע בו בשוגג, פגיעה אשר כתוצאה ממנה נגרמו לאופנוע נזקים בשיעור של 50% מערכו ובעלות של 10,500 ₪. מכיוון שהאופנוע לא היה מבוטח, הגיש התובע תביעה לנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת"), המבטחת של הרכב הפוגע שבבעלות הנתבע 1, לפצותו בגין נזקו. דא עקא משסיימה חקירתה, סירבה הנתבעת לשלם וטענתה, כמו גם בהליך שבפניי הינה, כי התובע והנתבע 1 יד אחת עשו להונותה ולהוציא ממנה כספים במרמה. מתוך החקירה שביצעה הנתבעת, באמצעות חוקר ביטוח ובדיקת פוליגרף, טוענת הנתבעת כי התובע, אשר נהג לרכב על אופנועו ללא רשיון נהיגה תקף, ללא ביטוח וללא טסט, עשה תאונה עצמית כלשהיא וגייס את חברו מילדות, הנתבע 1, בעל פוליסת ביטוח אצל הנתבעת, על מנת להיטיב את נזקו מתוך קנוניה וכוונת מרמה. התובע, פנה לבית המשפט וטען כי מסקנת הנתבעת נשענת על בסיס רעוע באשר בדיקת הפוליגרף שנערכה לו ובה נמצא כי אינו דובר אמת, נערכה מבלי שהובהרו לו משמעויות הבדיקה ומבלי שנאמר לו כי אינו מחויב לשיתוף פעולה כלשהו עם הנתבעת היות והוא אינו המבוטח. משכך, טוען הוא, בטלה הסכמתו או מנועה הנתבעת מלהשתמש בה. כמו כן, מערער התובע על מסקנות החוקר אשר טען לסתירות ותמיהות מהותיות בסיפור האירוע שנמסר לו על ידי הצדדים, וטוען התובע כי לכל יש הסבר. מכאן, שהשאלות שבמחלוקת בין הצדדים הינן כדלקמן: תקפות ההסכמה של התובע להיבדק באמצעות הפוליגרף וממצאיה של בדיקה זו. האם התקיים האירוע הביטוחי עם מבוטחה של הנתבעת. אדון איפה בשאלות שבפניי אחת לאחת - 1. ההסכמה לבדיקת פוליגרף ביום 18.7.2002 נחקר התובע על ידי החוקר מטעם הנתבעת, מר מרדכי נחושתן (ע"ה 2). במהלך חקירה זו נשאל האם יסכים להבדק במכונת פוליגרף ומשהסכים החתים אותו החוקר על טופס הסכמה. טוען התובע, כי הסכמה זו, משניתנה מבלי שהוסברו לו ע"י החוקר השלכותיה ו/או העובדה כי משהוא אינו המבוטח של הנתבעת, אין הוא חייב בשיתוף פעולה עימה לצורך בירור חבותה, הינה הסכמה בטלה או כזו שהנתבעת מנועה מהסתמך עליה שהרי היא אינה הסכמה מדעת היכולה לחייבו. יתרה מכך, טוען התובע כי הובהר לו שאם לא יסכים לערוך את בדיקת הפוליגרף, חברת הביטוח לא תשלם לו (עמ' 7 לפרוטוקול מיום 15.6.2005 שורות 9-10). עוד מוסיף התובע, כי ההסכם עליו הוחתם הינו הסכם אחיד, משמע חוזה אחיד על פי הגדרות סעיף 2 לחוק החוזים האחידים התשמ"ג- 1981 והתנאים המנוים בסעיף 3 בו הינם תנאים מקפחים בחוזה אחיד אשר דינם להתבטל היות ועל פי הפסיקה הקיימת, על המבטח להפנות לבדיקת פוליגרף רק אם קיים חשש ספיציפי למרמה ואין די בחשד כללי. התובע גורס כי במקרה דנן לא היה חשד ספיציפי למרמה היות וכאשר החוק, מר נחושתן החתים אותו על טופס ההסכמה, היה זה עוד בטרם חקר את הנתבע 1 ועשה זאת כדבר שבשגרה. מצאתי לנכון לדחות את טענות התובע לעניין זה, בהתבסס על פסיקה כע"א 551/89 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' סדובניק פ"שי מו (3) 158 המפרטת את רוחב חובת הגילוי של המבטחת לגבי בדיקת הפוליגרף ומששוכנעתי מכלל הראיות שהוצגו בפניי כי הסכמת התובע להבדק באמצעות מכשיר הפוליגרף היתה הסכמה מודעת ללא כל הטעייה וזאת בהסתמך על הודעתו בפני החוקר (אשר סומנה נ/3) ובה הצהיר מפורשות שקרא את כתב ההסכמה לפוליגרף וסעיפיו הוסברו לו, חתימתו על הסכם הפוליגרף (אשר סומן נ/1) ובו הצהיר כי חתם עליו לאחר שקרא אותו והבין את תוכנו ובמיוחד תמלול קלטת החקירה (אשר סומנה נ/10) וממנו עולה בבירור כי התובע קרא את ההסכם ומשמעות הבדיקה והשלכותיה הוסברו לו. בהמשך לכך, סבורתני כי אין כל נפקות לעובדה שהתובע הוא לא מבוטחה של הנתבעת באשר אין כל מניעה, כי כל שני צדדים יסכימו כי הדין ייחתך על פי בדיקת פוליגרף ומשהוכח בפניי, כמו במקרה דנן, כי הצד להסכם דהיינו התובע הבין אותו וחתם עליו מתוך ידיעה - די בכך כדי להכשירה כראיה. באשר לטענה כי ההסכמה לבדיקת פוליגרף הינה חוזה אחיד ומדובר בתנאי מקפח, הרי שאני דוחה טענה זו היות ומההסכם (אשר סומן כנ/1) עולה בבירור בסעיף 4 לו, כי מול התחייבות הנבדק לוותר על תביעתו במידה וימצא דובר שקר, קיימת התחייבותה של המבטחת לשלם לו במידה ויימצא דובר אמת. לא זו אף זו, הרי שעל פי רוח ע"א 61/84 ביאזי נ' לוי פ"ד מה (1) 454 יש ליתן מקום להסכמת הצדדים על דיני הראיות שכן, "מדיניות שיפוטית זו, שעל פיה רצונם של בעלי הדין כבודם, אינה נוגדת את הסדר הציבורי או תיקון העולם" (שם, בע' 475). לסיום טענותיו בעניין זה, מערער התובע על הבדיקה עצמה וטוען כי בודק הפוליגרף, מר יעקב ברזילי (ע"ה 1), ביסס את מסקנתו לפיה התובע אינו דובר אמת על ממצאים שלא יכולים להביא למסקנה פסקנית. לטענתו, אף שנשאל 9 שאלות סך הכל, הרי שבהציגו את ממצאיו הציג הבודק רק את אלה המתייחסים לשלוש הרלוונטיות מבלי להתייחס לתשובות לשאלות הבקרה. נוסף לכך, לטענתו, גם ממצאי חוות הדעת הנשענת על 3 השאלות בלבד, אינם חד משמעיים באשר התשובות שניתנו לשתיים מהשאלות המהוות "תמונת מראה" זו לזו - היו שונות וגם הבודק עצמו בחקירתו הנגדית הודה בכך. בעניין זה אני מוצאת לנכון לקבל את טענות הנתבעת לפיהן השאלות נוסחו בשיתוף פעולה עם התובע, את הסבריי בודק הפוליגרף לגבי אופן הבדיקה, השאלות והממצאים ובהמשך לכך את מסקנתו לגבי התובע וגרסתו. לא זו אף זו, אציין גם כי מתוך מכלול הראיות שהובאו בפניי כפי שיפורט להלן, סבורתני כי לא עלה צורך לתת לבדיקת הפוליגרף משקל כה מכריע באשר טענת הנתבעת הוכחה באופן מספק אף בלעדיה. 2. האם התקיים האירוע הביטוחי כאמור, לאחר שבחנתי את כלל הראיות שהובאו בפניי, סבורתני כי אין מנוס מלהגיע למסקנה שיש לקבל את טענת הנתבעת, לפיה הנתבע 1, מבוטח התובעת, לא היה מעורב בגרימת הנזק לאופנועו של התובע ולכן היא אינה חייבת לשפותו בגינו. חושבתני, כי הסתירות שנגלו בגרסאותיהם של התובע והנתבע 1 לאירוע, באשר להיכרות בינהם, מיקום האופנוע, שעת האירוע, אופן השתלשלות העניינים, זהות הנוכחים במקום כמו גם גירסותיו המשתנות של התובע לגבי זהות מוכר האופנוע לו, רוכש האופנוע ממנו, נהג הגרר שהוביל את האופנוע למוסך והימנעותו התמוהה להביא עדים מטעמו שיתמכו בגרסתו, היו לו לרועץ. לא זו אף זו, אף כי נטען שלרכב הסובארו של הנתבע 1 גם נגרם נזק במהלך האירוע, לא הובאה אף הוכחה לכך בין אם לנזק ובין אם לתיקונו ומשכך לא הוכח כלל כי הסובארו היתה מעורבת באירוע. גם העובדה שהנתבע 1 לא התגונן ושהתובע נמנע מלבקש פסק דין כנגדו מוסיפים לתמיהה בעניין זה. נוסף לכך, הסבריו של התובע לעובדה כי החזיק בבעלותו כלי רכב אשר אין לו רשיון נהיגה תקף לגביו, ביטוח או טסט לא מצאו הד בליבי. צודק ב"כ התובע בטענתו כי לנתונים אלה אין רלוונטיות למקרה הביטוחי היות שנטען כי האופנוע היה נייח בעת האירוע, אולם מצאתי כי נתונים אלה, כמו גם העובדה המבצבצת ועולה מן הראיות, לפיה נהג התובע לנסוע על אופנועו (ללא רשיון נהיגה תקף, ביטוח או טסט) מעידים ולו במעט על אופן ההתנהלות של התובע ומוסיפים על כף המאזניים המוטה כנגדו. סיכומו של דבר התוצאה הינה שאני דוחה את תביעת התובע כנגד הנתבעת 2 ומחייבת אותו לשלם לנתבעת 2 שכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪ ומע"מ, צמוד ונושא ריבית כחוק מיום תשלומם ועד התשלום בפועל ושכר עדים. רכב חונהאופנוענזק לרכב